Customize this title in frenchMon journal a poursuivi la Floride pour les mêmes abus du premier amendement que DeSantis commet maintenant

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsÀ la fin des années 1980, la fortune de Nick Navarro, le shérif du comté de Broward, en Floride, était à la hausse. Élu en 1984 et sur le point de presque tripler le budget de son agence, il démontrait également un flair pour traiter avec les médias – « PT Barnum avec un accent cubain », a déclaré un avocat de la défense du sud de la Floride. Navarro et son bureau ont joué dans la saison inaugurale de Flicsla série de télé-réalité pionnière de Fox, et a fait l’actualité nationale en se heurtant à la star du rap Luther Campbell – notamment en le faisant arrêter – pour des paroles sexuellement explicites sur des albums de Campbell’s 2 Live Crew.Les relations de Navarro avec les médias n’étaient pas universellement cordiales, cependant, et ont engendré une contestation constitutionnelle qui peut maintenant avoir de profondes implications pour un autre politicien de Floride amateur de publicité, le gouverneur Ron DeSantis : il expose l’un des derniers stratagèmes très médiatisés de DeSantis comme un effronté violation du premier amendement.Le 17 novembre 1988, un quotidien de Fort Lauderdale, La revue Broward, a publié un article en première page que le shérif Navarro a trouvé particulièrement vexant. Il était intitulé « Navarro n’a pas agi sur les avertissements de corruption », avec le sous-titre « Broward Sheriff n’a pas poursuivi les informations selon lesquelles un trafiquant de cocaïne des Bahamas soudoyait ses adjoints ».L’histoire était la dernière d’une série Examen avait couru en critiquant le bureau du shérif de Broward, la plus grande agence d’application de la loi du comté, et Navarro en avait marre. Le matin où il est apparu, il a ordonné l’arrêt de la relation d’affaires de 20 ans entre le bureau du shérif et le Examen, qui, en plus de couvrir les affaires et le droit locaux, avait été le principal lieu de publication des avis publics requis des ventes et des confiscations du shérif. Ces revenus s’élevaient à des milliers de dollars chaque année – pas une fortune, mais assez pour compter pour un petit quotidien.Extrait du numéro de juillet/août 2020 : L’âme sombre de l’état du soleilJ’étais le rédacteur en chef du Examen (rebaptisé plus tard le Examen quotidien des affaires de Broward) et ses journaux frères à Miami et West Palm Beach, qui appartenaient à American Lawyer Media, l’éditeur juridique créé et dirigé par le journaliste et entrepreneur Steven Brill. Quand j’ai dit à Brill ce que Navarro avait fait, il s’est entretenu avec son ami Floyd Abrams – l’avocat plaidant du premier amendement qui avait représenté Le New York Times dans l’affaire Pentagon Papers – et nous avons fait la chose américaine traditionnelle : nous avons intenté une action en justice.Nous avons gagné en 1990, après un procès de deux jours devant le tribunal de district américain de Miami. Nous avons été confirmés à l’unanimité en appel devant le onzième circuit d’Atlanta. L’appel de Navarro à la Cour suprême des États-Unis a été rejeté.Nous avons gagné parce que ce que Navarro a fait était tout simplement illégal. Il avait utilisé le pouvoir de sa fonction publique pour punir mon journal pour avoir exercé ses droits au premier amendement.Les parallèles entre les actions de Navarro et celles du gouverneur actuel sont indubitables. DeSantis a été le fer de lance de la décision réussie de retirer quelque chose de valeur de la Walt Disney Company – son contrôle de 50 ans sur le district fiscal spécial qui régit essentiellement une étendue de 25 000 acres de Floride centrale, y compris Disney World – en représailles à la critique vocale de Disney contre Parental de Floride Rights in Education Act, accusé d’homophobie. Avec DeSantis, comme avec Navarro, les autorités publiques ont retenu un avantage public en guise de punition pour avoir exercé un droit constitutionnel fondamental, et hier, Disney a finalement intenté une action en justice.Même en 1988, la loi dans ce domaine n’était ni subtile ni oblique. Brill m’a dit qu’il avait eu l’idée de poursuivre le shérif à partir de ses souvenirs d’un cours de droit constitutionnel enseigné par Thomas I. Emerson, un érudit légendaire du premier amendement à Yale, et Abrams a pu s’appuyer sur un nouveau précédent : une affaire de 1986 sur Mississippi – confirmé par le cinquième circuit – c’était presque précisément sur le point. Là, le tribunal fédéral a ordonné à un conseil d’administration local de rétablir la publicité d’avis public qu’il avait retirée d’un journal local en représailles aux critiques du journal sur ses performances.Le principe n’était pas nouveau à l’époque. Dans une affaire portée devant la Cour suprême des États-Unis en 1972 par un enseignant d’un collège communautaire licencié, le juge associé Potter Stewart a écrit l’opinion de la majorité : « Pendant au moins un quart de siècle, cette Cour a clairement indiqué que même si une personne n’a pas le « droit » de un avantage gouvernemental précieux et même si le gouvernement peut lui refuser l’avantage pour un certain nombre de raisons, il existe certaines raisons sur lesquelles le gouvernement ne peut pas s’appuyer. Il ne peut pas refuser un avantage à une personne sur une base qui porte atteinte à ses intérêts protégés par la Constitution, en particulier son intérêt pour la liberté d’expression.La principale différence entre l’affaire Navarro et l’affaire DeSantis contre Disney était le refus de Navarro d’admettre ses motivations. Dans sa déposition, Navarro a reconnu qu’il avait appris l’article du 17 novembre d’un assistant le matin de sa diffusion, alors qu’il était en vacances aux Bahamas. Pourtant, il a affirmé avoir ordonné la rupture de la relation d’affaires parce qu’il craignait que le Examenétait trop faible, même s’il ne pouvait citer aucun chiffre de diffusion ou indication que les ventes avaient repris après que les publicités aient commencé à être diffusées ailleurs. (Pendant une pause dans la déposition de Navarro, le ExamenL’avocat principal de , Abrams, m’a dit : « Maintenant, nous savons ce qu’est sa défense – une fabrication. » Examen journaliste qu’il a rencontré dans un dépanneur, « Un homme doit faire ce qu’un homme doit faire. »Contrairement à Navarro, cependant, il n’y a pas de fabrication ou d’ambiguïté en ce qui concerne les actions récentes du gouverneur de Floride DeSantis et des législateurs de l’État. DeSantis a fièrement dénoncé Disney pour son « réveil », en particulier son opposition publique à la loi « Don’t Say Gay », qui restreint sévèrement l’enseignement en classe lié à l’orientation sexuelle et au genre. « Je pense qu’ils ont franchi la ligne », a déclaré DeSantis à propos de Disney au printemps dernier. « Nous allons nous assurer que nous ripostons lorsque les gens menacent nos parents et menacent nos enfants. »Dans un tweet quelques semaines plus tard, DeSantis a expliqué : « Vous êtes une société basée à Burbank, en Californie, et vous allez utiliser votre puissance économique pour attaquer les parents de mon état ? » il a écrit. « Nous considérons cela comme une provocation et nous allons nous battre contre cela. »Le résultat a été un projet de loi, adopté par la législature, pour priver Disney de l’autorisation accordée en 1967 qui lui permettait d’administrer l’étendue à l’extérieur d’Orlando où se trouve Disney World.L’argent est d’un ordre de grandeur différent, mais au fond, les mouvements anti-Disney sont illégaux pour la même raison que la coupure publicitaire du shérif Navarro était illégale : ce sont des actions gouvernementales qui punissent une personne ou une entité privée pour avoir exercé des droits constitutionnels.Extrait du numéro de mai 2023 : Comment l’État américain le plus étrange et le plus obsédé par la liberté est-il tombé amoureux d’un gouverneur autoritaire ?Comme me l’a écrit Abrams, « La Floride n’a pas eu à conclure d’accord avec Disney en premier lieu. Il était libre de chercher à en changer les termes ou même de l’abandonner pour toutes sortes de raisons sauf une : que Disney ait exercé son droit du premier amendement de s’exprimer sur une question de politique publique. Tout comme le shérif Navarro s’est vu interdire par le premier amendement d’annuler une relation commerciale avec une publication parce qu’elle l’avait critiqué, le gouverneur DeSantis a violé le premier amendement en privant Disney d’un avantage en raison de sa position publique sur la législation anti-homosexuelle.De même, le spécialiste du Premier Amendement Erwin Chemerinsky, le doyen de la faculté de droit de l’UC Berkeley, m’a écrit dans un e-mail : «…

Source link -57