Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsL’administration Trump a fait des déclarations audacieuses sur la loi de 2017 sur les réductions d’impôts et l’emploi, qui a réduit le taux d’imposition des sociétés. Larry Kudlow, le chef du Conseil économique national de l’ancien président, a déclaré que cela augmenterait tellement le PIB qu’il serait « virtuellement » rentabilisé. Steven Mnuchin, le secrétaire au Trésor, est allé plus loin, affirmant que la réduction d’impôt « créerait en fait des revenus supplémentaires ».C’était un non-sens fantastique; les réductions d’impôts sont rarement, voire jamais, rentables. Mais le Bureau du budget du Congrès a donné un coup de pouce important à l’argumentaire de vente de l’équipe Trump : l’agence a analysé le projet de loi à travers son modèle et a conclu qu’il aurait un effet positif, même s’il était atténué, sur la croissance à long terme. La plupart des républicains allaient soutenir le projet de loi de Trump quoi qu’il arrive, mais maintenant ils pouvaient le faire avec un visage impassible.Lire: Les sept mythes de la facture fiscale du GOPLa prévision relativement sobre du CBO était erronée, accuse un groupe d’économistes respectés. Le Bureau du budget, ainsi que d’autres prévisionnistes, suppose que lorsque les entreprises bénéficient d’une réduction d’impôt, elles prennent une partie de cet argent et le réinvestissent dans leur entreprise, stimulant ainsi la croissance et la productivité. Cette hypothèse ignore une dynamique centrale de l’économie d’aujourd’hui : de nombreux secteurs sont dominés par un petit nombre de grandes entreprises.On a beaucoup écrit ces dernières années sur la montée de la concentration des entreprises. L’administration Biden a fait de la lutte contre les monopoles l’une de ses principales priorités de politique économique. Pourtant, aucun des principaux modèles économiques ne prend en compte la consolidation. C’est plus qu’un souci purement technique. Le risque est que la modélisation conventionnelle désinforme les décideurs politiques, républicains comme démocrates, sur la façon de structurer des politiques qui affectent tout le monde. Les gouvernements peuvent s’appuyer sur des modèles qui sont trop coincés dans la théorie, qui évoluent trop lentement et trop simplistes pour être vraiment utiles. »Les modèles existants ne fonctionnent pas bien, en particulier dans les moments où cela compte vraiment », comme une crise financière, m’a dit Joseph Stiglitz, l’ancien économiste en chef de la Banque mondiale. « L’économie sous-jacente, les hypothèses qui entrent dans l’économie, sont très imparfaites. »Stiglitz est conseiller du nouvel Institut d’analyse macroéconomique et politique de l’American University, une initiative visant à mettre à jour ces hypothèses et à améliorer ces outils de prévision. Aujourd’hui, l’IMPA lance un nouveau modèle de prévision économique qui, selon les chercheurs, rend mieux compte du fonctionnement de l’économie et, par extension, de la manière dont les changements politiques se dérouleront réellement.Les économies concurrentielles et les économies monopolisées se comportent très différemment, ont constaté les économistes. Lorsqu’il y a beaucoup de concurrence, les entreprises ont tendance à injecter de l’argent dans leur entreprise, en investissant davantage dans la recherche et le développement ou en augmentant le salaire des travailleurs pour attirer les talents. Mais si une entreprise ne fait pas face à une réelle concurrence, la pression est relâchée – elle peut simplement transmettre l’argent supplémentaire aux actionnaires. Un modèle qui ignore cette distinction pourrait convenir à une économie théorique ordonnée, mais il ne correspondra pas à celle désordonnée dans laquelle nous vivons.Dans l’article inaugural utilisant le modèle de l’IMPA, les économistes Lídia Brun, Ignacio González et Juan Montecino concluent que la facture fiscale de Trump était « nuisible à l’économie » : elle a ralenti la croissance et aggravé les inégalités. La réduction du taux d’imposition des sociétés de 35% à 21% n’a pas augmenté les salaires des travailleurs de milliers de dollars par an, comme l’avaient prédit les personnes nommées par Trump. Il ne stimulera pas non plus le PIB à long terme. Le modèle IMPA constate plutôt que la réduction du taux d’imposition des sociétés « a réduit les fonds utilisés pour l’investissement productif » en détournant l’argent vers les paiements des investisseurs. De plus, cela suggère que l’augmentation des impôts sur les monopoles commerciaux pourrait stimuler croissance en abaissant les rendements boursiers de ces entreprises et en incitant ainsi les investisseurs à injecter de l’argent dans des entreprises plus dynamiques.La relation entre les taux d’imposition des sociétés et l’investissement des entreprises est un sujet âprement débattu parmi les économistes, et certains prévisionnistes avec qui j’ai parlé ne pensaient pas que la concentration croissante des entreprises les amenait à surestimer la croissance de l’économie. Mark Zandi, l’économiste en chef de Moody’s Analytics, qui n’a pas travaillé sur le projet IMPA, m’a dit que la concentration apparaît indirectement dans d’autres variables couramment incluses dans les grands modèles de prévision.Cela dit, plusieurs prévisionnistes ont convenu que les modèles conventionnels reposent sur des hypothèses discutables, voire risibles. Certains modèles, par exemple, supposent que le pays a des marchés du travail parfaitement compétitifs dans lesquels les travailleurs ont une liberté totale de changer d’emploi et sont payés exactement ce qu’ils valent pour le résultat net de l’entreprise. Et les modèles ne tiennent généralement pas compte de la façon dont des marchés dominés par si peu de concurrents – Google avec la recherche sur le Web, Amazon avec les achats en ligne – pourraient fausser les bénéfices, les investissements et les salaires. « L’hypothèse selon laquelle il n’y a pas de pouvoir de marché est tout simplement fausse », m’a dit Stiglitz. « C’est tellement évident. Dans de nombreux secteurs de notre économie, nous n’avons rien qui s’approche de ce niveau de concurrence. Il a cité le secteur de la technologie, les pharmacies et même la nourriture pour chiens.Mark Mazur : Les contribuables sont très confusLa création du nouveau modèle IMPA pour tenir compte du pouvoir de monopole aux États-Unis était un processus en trois parties, m’ont dit Montecino et González. Les chercheurs ont d’abord construit un modèle mathématique complexe capturant une variété de facteurs qui contribuent à la croissance. Ils l’ont ensuite testé par rapport à des données historiques, pour voir dans quelle mesure il prédirait l’économie de 2015 en utilisant des chiffres financiers de 2012, par exemple. Enfin, ils laissent d’autres économistes le critiquer et revoir ses prédictions.L’un de ces économistes était Kimberly Clausing, experte en fiscalité à la faculté de droit de l’UCLA. Elle a dit qu’elle appréciait la tentative de créer un modèle qui tenait compte du pouvoir démesuré des énormes entreprises. « Les choses ont l’air différentes quand les choses deviennent hyper concentrées », m’a-t-elle dit. « Regardez l’économie des années 1970, quand il y avait moins de concentration. La part du travail dans le revenu était plus élevée. L’investissement était plus élevé. Tant de variables macro principales se sont comportées différemment.Bon nombre des prévisionnistes avec qui j’ai parlé ont mentionné que la prévision est tout simplement dur– et quelque chose que les économistes n’ont pas beaucoup amélioré au cours des dernières décennies. Chris Varvares de S&P Global Market Intelligence, un prévisionniste avec des décennies d’expérience qui n’est pas affilié à l’IMPA, a noté que l’économie est énorme et complexe. Des événements impossibles à prévoir, comme la pandémie de coronavirus et la guerre en Ukraine, se produisent tout le temps. Même les économistes les plus influents du monde sont souvent en désaccord sur ce qui cause quoi. « Il n’y a pas toujours de bonnes données », m’a-t-il dit. « C’est juste quelque chose avec lequel nous devons vivre. »Cela dit, les économistes de l’IMPA ont souligné que la concentration croissante des entreprises a profondément modifié notre économie au cours des dernières décennies. Il semble plus que temps qu’il modifie également la façon dont nous modélisons l’économie.
Source link -57
Customize this title in frenchNous avons mal mesuré l’économie
