Customize this title in frenchOui, Trump pourrait être condamné et redevenir président

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsAlors que Donald Trump est mis en accusation à Manhattan alors qu’il est en même temps l’actuel favori pour l’investiture présidentielle du Parti républicain, une question évidente se pose : peut-il continuer à se présenter, et peut-être même servir un second mandat, s’il est reconnu coupable ?La réponse courte est qu’aucune loi n’existe pour arrêter l’une ou l’autre possibilité, du moins pas pour les crimes dont il est actuellement accusé à New York. Il n’en va pas exactement de même pour les crimes pour lesquels il pourrait encore être inculpé en rapport avec son rôle dans l’insurrection du 6 janvier 2021 au Capitole. Une loi pénale que l’avocat spécial Jack Smith peut utiliser pour inculper Trump interdit spécifiquement aux contrevenants d’exercer de futures fonctions. Mais même s’il était reconnu coupable de cette accusation liée à l’insurrection, la responsabilité en vertu de la loi reviendrait probablement aux législateurs républicains – et, à moins d’une profonde conversion, ils ne l’empêcheront pas d’accéder à la plus haute fonction du pays.David A. Graham: Un guide des affaires contre TrumpLa Constitution originale ne contient que trois critères pour le président : la citoyenneté (citoyen américain de naissance, c’est-à-dire citoyen au moment de la naissance), l’âge (au moins 35 ans) et la résidence (au moins 14 ans aux États-Unis, pas nécessairement consécutivement et pas nécessairement immédiatement avant l’accession à la charge). C’est ça. Au-delà de cela, après avoir déclaré sa candidature et désigné un comité d’action politique auprès de la Commission électorale fédérale, se présenter à la présidence nécessite de se présenter au scrutin primaire dans autant d’États que possible, ce qui signifie se conformer à une vaste gamme d’exigences d’accès au scrutin spécifiques à l’État. et les délais. Si Trump devait ensuite obtenir la nomination de son parti via les processus que le Parti républicain a conçus pour lui-même, aucune loi fédérale n’interviendrait. Comme Le New York Times récemment rapporté, une multitude de candidats politiques se sont présentés dans des circonstances similaires, y compris l’ancien gouverneur du Texas Rick Perry, qui était sous le coup d’une mise en accusation pour deux crimes lorsqu’il a annoncé sa candidature à la présidence en 2015. Eugene V. Debs s’est présenté comme le candidat du Parti socialiste en 1920 d’un pénitencier fédéral à Atlanta. (Le vainqueur de cette course, le président Warren Harding, a organisé la libération de Debs l’année suivante.)Ratifié en 1868, l’article 3 du quatorzième amendement ajoutait au texte original que « nul ne peut… occuper une fonction, civile ou militaire, sous les États-Unis… qui, ayant préalablement prêté serment… de soutenir la Constitution des États-Unis , se sera engagé dans une insurrection ou une rébellion contre lui, ou aura aidé ou réconforté ses ennemis. Cette disposition post-guerre civile a été conçue pour empêcher les anciens confédérés d’interférer avec le gouvernement fédéral reconstruit. Cependant, la Constitution ne contient aucune définition de ce que signifie « s’être engagé dans une insurrection ou une rébellion », et il n’y a pas de mécanisme d’application clair – aucune loi fédérale en vigueur, par exemple, qui autorise une action en justice pour permettre aux candidats concurrents de respecter la Constitution. personnes disqualifiées de se présenter aux élections fédérales. La loi sur les droits civils de 1870 autorisait les procureurs fédéraux à utiliser un bref de quo warranto – une demande civile qui contestait le droit d’une personne à occuper une fonction publique – mais le Congrès a abrogé cette disposition en 1948.Les États pourraient plutôt se précipiter pour modifier leurs conditions de vote pour exclure les insurgés ou pour contester la candidature de Trump en invoquant le quatorzième amendement, comme cela s’est produit lorsque la républicaine de la Chambre Madison Cawthorn a demandé sa réélection en 2022. Après qu’un groupe d’électeurs a déposé une telle contestation auprès du North Carolina Board of Elections, Cawthorn a poursuivi devant un tribunal fédéral, citant le premier amendement et les violations de la procédure régulière et affirmant que la loi d’amnistie de 1872, qui supprimait « tous les handicaps politiques » imposés par la section 3 aux confédérés, le couvrait également. Une cour d’appel fédérale a rejeté son argument en vertu de la loi d’amnistie, mais n’a exprimé « aucune opinion sur la question de savoir si le représentant Cawthorn s’est en fait engagé dans » l’insurrection ou la rébellion « ou est autrement qualifié pour siéger au Congrès ».En théorie, si suffisamment d’États devaient exiger des candidats présidentiels qu’ils affirment qu’ils ne s’étaient pas engagés dans une insurrection ou une rébellion au sens de la section 3 comme condition préalable à l’obtention d’un scrutin, d’autres candidats pourraient contester les qualifications de Trump par le biais des mécanismes prévus dans chaque cas. la loi de l’état. Mais ce processus serait fragmentaire et compliqué, avec des résultats incertains, car la portée et la signification de l’article 3 n’ont jamais été définitivement contestées.Rien de tout cela ne garderait Trump hors de ses fonctions s’il est reconnu coupable de l’un des crimes au niveau de l’État pour lesquels il a été accusé, qui n’ont pas grand-chose à voir avec l’insurrection ou la rébellion. Mais au moins un crime fédéral est différent. Le grand jury de Smith pourrait inculper Donald Trump en vertu de 28 USC § 2383, une loi pénale fédérale qui interdit la participation à l’insurrection. Il prévoit : « Quiconque incite, met à pied, assiste ou s’engage dans une rébellion ou une insurrection contre l’autorité des États-Unis ou leurs lois, ou leur apporte aide ou réconfort… est incapable d’exercer une quelconque fonction aux États-Unis. .”Si Trump était inculpé et condamné en vertu de cette loi, il ne pourrait plus légalement exercer ses fonctions, c’est clair. Mais qui appliquerait ce résultat? Certes, s’il était condamné d’ici juillet prochain, lorsque le Comité national républicain accueillera sa convention, le parti pourrait refuser de le nommer sur la base du libellé du § 2383. Cela semble peu probable. L’alternative serait d’ignorer la sanction expresse de la loi, une voie politique plus facile. Une fois nommé, si Trump devait légitimement remporter 270 votes au collège électoral en novembre 2024, les républicains au Congrès pourraient simplement insister pour qu’ils soient tous comptés le 6 janvier 2025. Les modifications apportées à la loi sur le décompte électoral adoptées en décembre de l’année dernière ont relevé le seuil de s’opposer à la liste électorale d’un État d’un seul membre de la Chambre et du Sénat à 20% des membres de chaque chambre. La loi a également établi que le rôle du vice-président dans le processus est purement ministériel. Tout cela rendrait plus difficile de s’opposer à la victoire de Trump. De plus, le quatorzième amendement stipule que « le Congrès peut, par un vote des deux tiers de chaque chambre, supprimer un tel handicap » si un candidat a été disqualifié pour avoir participé à une insurrection, comme cela s’est produit avec la loi d’amnistie de 1872. On peut soutenir que ce langage constitutionnel pourrait renforcer l’argument en faveur de l’annulation des conséquences d’une condamnation en vertu du § 2383.David Frum : N’accusez pas Trump avec ceLes Républicains n’hésiteront certainement pas à placer un insurgé condamné au plus haut poste exécutif, si cela devait arriver. Gardez à l’esprit que les républicains au Sénat ont déjà rejeté l’opportunité la plus claire de garder Trump hors du bureau ovale définitivement pour son rôle le 6 janvier. La Chambre des représentants l’a accusé dans un seul article d’impeachment d' »incitation à l’insurrection » contre les États-Unis. gouvernement et « action anarchique au Capitole ». L’article I, section 3, clause 7 de la Constitution comprend « l’interdiction d’occuper et de jouir de toute fonction d’honneur, de fiducie ou de profit aux États-Unis » comme sanction en cas de condamnation. Mais 57 sénateurs républicains ont voté «non coupables», acquittant Trump le 13 février 2021. À l’époque, l’ancien chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, a soutenu dans un discours au sol que «le président Trump est toujours responsable de tout ce qu’il a fait pendant qu’il était en fonction, en tant que citoyen ordinaire… Nous avons un système de justice pénale dans ce pays. Nous avons des litiges civils, et les anciens présidents ne sont pas à l’abri d’être responsables par l’un ou l’autre. La réponse de McConnell à l’acquittement de la destitution était à courte vue, comme cela est maintenant évident.Si Trump est reconnu coupable, sa remontée au plus haut poste du pays ne serait que le début…

Source link -57