Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsNous ne saurons jamais exactement à quel point il était insensé de fermer le pays au printemps 2020.Certaines personnes commencent à comprendre qu’il pourrait s’agir en fait d’une erreur. Mais sera-t-il jamais largement admis qu’il en était ainsi ?Un rapport publié hier – des centaines de pages de détails dévastateurs d’experts de l’Université Johns Hopkins aux États-Unis et de l’Université de Lund en Suède – a conclu que les avantages supposés du verrouillage étaient «une goutte d’eau dans l’océan» par rapport aux coûts. Ou, comme je dirais, c’était comme incendier votre maison pour vous débarrasser d’un nid de guêpes.Ce rapport (en fait une version révisée d’un document antérieur publié pour la première fois en mai 2022) choquera de nombreux passionnés de Lockdown en disant que la fermeture du pays a sauvé aussi peu que 1 700 vies en Angleterre et au Pays de Galles au printemps 2020. Boris Johnson (photo) était le Premier ministre britannique lors des blocages de Covid à partir de 2020DétruitCela devrait peser lourd sur le côté anti-panique de la balance. J’espère que ce sera le cas. Mais cela résoudra-t-il quelque chose ? J’ai mes doutes.Je rencontre encore beaucoup de gens qui insistent sur le fait que notre seule erreur nationale n’a pas été de verrouiller plus durement et plus tôt que nous ne l’avons fait. C’est pourquoi je suis persuadé que nombre de ceux qui ont soutenu ces initiatives n’abandonneront jamais leur position.Ceux d’entre nous qui, comme moi, ont adopté l’autre point de vue, sont peu susceptibles de changer non plus. Pourquoi est-ce?J’en suis venu à la conclusion qu’il s’agit vraiment de savoir si les gens aiment être dirigés pour leur propre bien, ou s’ils ne l’aiment pas. Un nombre surprenant d’entre nous s’avèrent aimer Big Brother. Non seulement ces types illibéraux ne pouvaient pas en avoir assez de la propagande catastrophique, des décrets les exhortant à rester chez eux, à garder leurs distances et à porter des masques, mais ils étaient désolés quand cela s’est terminé. Un rapport suggère que des initiatives spécifiques pour contrôler la propagation de Covid ont eu des résultats mitigés dans la réduction de la mortalité, les mandats de masque ayant le plus grand impact tandis que des mesures telles que la limitation des rassemblements ont paradoxalement augmenté les taux de mortalité Ceux qui pensent que les statistiques et la raison résoudront ce problème risquent d’être déçus.Voici quelques énigmes dont je doute qu’elles soient un jour résolues. Qu’entendons-nous par un « mort Covid » ? Quelqu’un qui est mort uniquement de Covid, quelqu’un qui est mort en partie d’autre chose mais qui avait Covid à l’époque, ou quelqu’un qui est mort presque entièrement d’autre chose mais qui avait Covid à l’époque ?Je ne pense pas que cela ait jamais été clair à l’époque et donc cela ne peut pas l’être maintenant. Ensuite, il y a le coût. Existe-t-il un moyen précis et précis de compter le nombre de patients atteints de cancer décédés parce que les restrictions de Covid ont reporté un traitement urgent ?Comment pourrons-nous jamais mesurer avec précision combien de personnes ont vu leur scolarité ou leurs cours universitaires détruits ?Le prix de la fermeture de l’économie, en inflation, en impôts, en entreprises détruites et en emplois perdus, sera-t-il un jour calculé ?Et qu’en est-il des personnes âgées dont la santé a été endommagée par le fait d’être obligées de rester à la maison et d’abandonner leurs existences actives ?Autant essayer de peser un orage.Les faits sont incroyablement difficiles à exposer avec précision et le seront toujours. Derrière tout cela se cache une affirmation invérifiable selon laquelle faire peu ou rien aurait tué des milliers d’autres.Je dirais que l’exemple de la Suède montre que ce n’est pas vrai. La Suède s’en est bien sortie sans fermer. Mais ils seront rencontrés par d’autres qui disent que ses voisins nordiques plus restrictifs ont fait mieux, et qu’il a été sauvé par sa position éloignée des principales routes de voyage du monde.Même ce qui me semble être une preuve claire que les masques étaient futiles est contesté par d’autres qui insistent sur leur efficacité. Ainsi, ceux qui souhaitent croire que c’était une bonne idée sont difficiles à persuader du contraire.Bien que j’aie mes propres opinions et que je sois très heureux de les avoir exprimées, mon cœur se serre à la perspective d’années de rapports et de contre-rapports. Tout dans ce débat se déplace juste hors de notre portée, comme un mirage, alors que vous essayez de le saisir.Bien que mon propre point de vue soit à peu près le même que celui du rapport, cela vous convaincra-t-il ? Et l’enquête officielle de Lady Hallett sur Covid résoudra-t-elle le problème ? J’en doute plutôt.Il y a une bonne chose, que le document d’hier confirme. Le débat était justifié.Il était raisonnable pour moi de soulever des objections à l’époque. Il est de plus en plus respectable de soupçonner que quelque chose a mal tourné, qu’au moins nous sommes peut-être allés trop loin, que des voix scientifiques et médicales intelligentes telles que Sunetra Gupta et Carl Heneghan étaient justifiées et responsables lorsqu’elles ont soulevé des doutes ; et que Jonathan Sumption, le juge à la retraite de la Cour suprême, agissait également de manière responsable lorsqu’il protestait contre la suppression de la liberté par des lois mal faites et excessives.Après tout, le bon sens aurait dû nous avertir que les restrictions du printemps 2020 étaient un écart étonnant par rapport à la pratique normale.En moyenne, environ 11 000 personnes meurent chaque semaine en Angleterre et au Pays de Galles dans des circonstances normales. Je me souviens d’avoir produit de tels chiffres sur le nombre moyen de décès par semaine ou par jour pour essayer de calmer les choses alors que la frénésie de fermeture s’accélérait.MacabreLes gens meurent tout le temps. C’est très triste, et souvent évitable, mais ce n’était pas – à l’échelle que nous connaissions – une raison de fermer la société et l’économie.C’était fascinant de voir à quel point cela avait peu d’effet. Presque tous ceux que je connaissais préféraient être terrifiés, comme s’ils avaient envie que Big Brother les serre dans ses bras forts et aimants. Ce graphique montre les décès de Covid par million de personnes enregistrés au Royaume-Uni et en Suède au cours de la pandémie. La Suède n’a jamais connu les mêmes pics de mortalité que la Grande-Bretagne bien qu’elle ne soit pas entrée dans un verrouillage sévère Ce graphique montre le nombre cumulé de décès dans les deux pays. Certains experts et commentateurs ont souligné le taux de mortalité global plus faible de la Suède comme preuve que le verrouillage drastique du Royaume-Uni n’était pas nécessaire Des récits terrifiants de services Covid surchargés ont circulé. Et puis il y a eu les reportages télévisés du nord de l’Italie. J’aimerais voir ces rapports ré-analysés calmement maintenant. Mais l’impression qu’ils ont donnée était, à première vue, horrifiante. Des images de grands tas de cercueils – quelque chose que toutes les personnes impliquées se seraient autrefois efforcées de garder hors de l’air parce que c’était si macabre – l’ont probablement décroché.Le parrain de Lockdown, l’épidémiologiste britannique le professeur Neil Ferguson, a depuis expliqué comment le spectacle d’une crise sanitaire en Italie avait persuadé les autorités britanniques de suivre plutôt le modèle chinois. Il a décrit comment Sage, le groupe consultatif scientifique du gouvernement, avait observé les despotes chinois se lancer dans une forme inouïe de contrôle des maladies en fermant une province entière.Craindre«Ils ont affirmé avoir aplati la courbe. J’étais sceptique au début. Je pensais que c’était une dissimulation massive par les Chinois. Mais au fur et à mesure que les données s’accumulaient, il est devenu clair qu’il s’agissait d’une politique efficace.«Puis, alors que les infections se répandaient à travers le monde, surgissant comme des furoncles de colère sur la carte, Sage s’est demandé si, néanmoins, cela serait efficace ici. « C’est un État communiste à parti unique », avons-nous dit. « Nous ne pouvions pas nous en tirer en Europe », pensions-nous. En février, un de ces furoncles a fait rage juste en dessous des Alpes.Et puis l’Italie l’a fait. Et nous avons réalisé que nous le pouvions.Ce qu’il voulait dire par « s’en tirer », je ne suis pas tout à fait sûr. »Efficace » me semble toujours être une prétention injustifiée. Pourquoi quelqu’un verrait-il de telles choses en…
Source link -57