Customize this title in frenchPourquoi le gouvernement est bon pour aider les banques mais pas les gens

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsOe sont vraiment très bons à aider les banques. Le mois dernier, en un rien de temps, le gouvernement fédéral a calmé une crise qui avait débuté dans quelques institutions mais menaçait de se propager à l’ensemble du système financier.Selon CNBC, en quatre jours, les banques avaient emprunté environ 12 milliards de dollars à un fonds créé pour permettre aux institutions financières d’accéder à des prêts avantageux. Grâce à des voies d’emprunt plus traditionnelles, les banques ont pu acquérir plus de 300 milliards de dollars. Tout cela sans entraves politiques sans fin du Congrès, sans la signature du président, sans action des législatures ou des gouverneurs des États, et sans que les conseils municipaux ou les maires n’interviennent.Ce n’était pas un hasard, comme me l’a dit récemment l’économiste et avocate Natasha Sarin : lorsqu’une banque est sur le point de faire faillite, « la FDIC est incroyablement efficace ; nous intervenons un vendredi après-midi et fermons la banque, et le lundi matin, la banque est vendue à quelqu’un d’autre.Michael Grundwall : ce que les gens ne comprennent toujours pas à propos des renflouementsDieu merci pour cette efficacité. Imaginez le chaos si la stabilité de notre système financier reposait sur un Congrès divisé, 50 États et des dizaines de milliers de localités se réunissant pour prendre des mesures décisives.Je devrais dire, avant qu’une armée de déposants de la Silicon Valley Bank n’inonde ma boîte de réception, que l’effondrement du système bancaire impliquerait le bien-être des gens ordinaires, pas seulement de Wall Street. Mais voir notre gouvernement prendre des mesures bien préparées pour arrêter une crise financière soulève des questions sur les raisons pour lesquelles il n’agit pas si rapidement pour aider personnes en crise. Lorsqu’un Américain a besoin d’une assurance-chômage, de Medicaid ou de tickets d’alimentation, le gouvernement ne se précipite pas, il bourdonne.La différence de processus se cache à la vue de tous : lorsque nous aidons les banques, nous faisons appel à un petit groupe de décideurs hautement spécialisés au niveau de la direction qui sont habilités à agir rapidement. À l’inverse, lorsque nous mettons en place des programmes de protection sociale, nous recourons au fédéralisme. En fait, que nous agissions au niveau fédéral ou par le biais d’institutions étatiques et locales est un révélateur de notre niveau d’engagement politique. Et cela va au plus profond pourquoi derrière la performance disparate du gouvernement : Nous pouvons éviter les crises financières parce que l’argument en faveur de l’aide aux banques bénéficie d’un large soutien, même entre deux partis très divisés. Il n’existe pas de tel consensus pour aider les travailleurs en difficulté.Oquand SVB a implosé, les politiciens ont pris le pas sur les bureaucrates qui ont supervisé une danse pré-chorégraphiée qui aurait semblé très similaire d’une administration à l’autre.Pour aider les banques régionales, le département du Trésor, sans aucune contribution formelle de la branche législative, a presque instantanément mis à disposition 25 milliards de dollars en tant que « filet de sécurité ». Comparez cela avec le cauchemar bureaucratique lorsque ce même département a été chargé d’allouer 25 milliards de dollars d’aide au loyer en décembre 2020 (et environ 22 milliards de dollars de plus quelques mois plus tard).Jerusalem Demsas : « La régulation financière a un problème vraiment profond »Au lieu de s’appuyer sur une bureaucratie nationale existante à laquelle tout locataire ou propriétaire pourrait facilement accéder, ou même d’en construire une nouvelle, le Congrès a choisi de permettre aux États, territoires et gouvernements locaux de plus de 200 000 habitants d’établir leurs propres programmes, ce qui a abouti à la création de plus de 500 entités temporaires distinctes. Ces programmes se chevauchaient d’une juridiction à l’autre, commençaient à des moments différents, demandaient des documents de vérification différents, appliquaient des procédures différentes et manquaient considérablement de personnel. En conséquence, ils ont laissé de nombreux locataires confus, découragés et finalement sans l’aide nécessaire. Et les législateurs, dans leur zèle à allouer de l’argent par État plutôt que par locataire dans le besoin, ont fini par surallouer de l’argent aux États à faible population de locataires et sous-allouer aux États qui manquaient de fonds.Selon la National Low Income Housing Coalition, des milliards n’ont pas encore été alloués aux locataires dans le besoin. C’était deux ans. Pour ajouter l’insulte à l’injure, moins d’un sur cinq de ces programmes est toujours ouvert et reçoit des candidatures. Je suppose que nous ne nous attendons pas à avoir besoin de le faire à nouveau.Bien sûr, nous faire disposent déjà d’un programme d’aide à la location : les bons, qui ont toujours été sous-financés. (Seulement une famille sur quatre éligible aux bons reçoit une aide.) Le choix de créer des programmes redondants et décentralisés au lieu d’investir et de renforcer celui-ci est un autre révélateur.L’allègement des loyers n’est qu’un exemple. De nombreux programmes destinés à aider les Américains vulnérables – y compris l’assurance-chômage, Medicaid et les bons d’alimentation – sont gérés par les États, les comtés et les gouvernements locaux. Tous ces éléments pourraient être administrés à l’échelle nationale avec des exigences simples et cohérentes, mais ce n’est pas l’approche que nous choisissons. Le résultat est une variation géographique massive de ce qui est disponible pour les Américains en difficulté, et des programmes labyrinthiques sous-financés qui ne desservent qu’une fraction des personnes éligibles et échappent à l’examen minutieux des journalistes, des groupes de surveillance et du gouvernement fédéral, qui ont tous du mal à surveiller des centaines de bureaucraties. à la fois.Alors que la pandémie de coronavirus a mis des millions de personnes au chômage, les sites Web de l’État sur le chômage se sont effondrés et se sont écrasés sous la pression. Les systèmes mis en place pour éradiquer les candidatures frauduleuses n’ont pas accepté la réalité du chômage de masse et, simultanément, n’ont pas réussi à arrêter la fraude réelle. Mais les problèmes avec le système d’assurance-chômage ont précédé le COVID-19. Les conditions d’admissibilité à l’assurance-chômage trop strictes dans de nombreux États excluaient les pigistes, les parents au foyer qui réintégraient le marché du travail et les travailleurs à temps partiel.Lorsque les programmes sont soumis à la contribution de dizaines de milliers de politiciens, la mise en œuvre est extrêmement lente. Cela serait vrai, que ces élus se soient engagés ou non à acheminer rapidement de l’aide aux gens. Mais en réalité, les luttes pour le bien-être social dans ce pays ont toujours été âprement disputées. Et c’est à cause de cette indécision que les programmes destinés aux personnes dans le besoin sont confiés par défaut aux États et aux localités, où il y a moins de ressources.Comme l’écrivait la politologue Jamila Michener dans Démocratie fragmentée– qui documente comment le fédéralisme affecte les programmes Medicaid et, par extension, les bénéficiaires – « l’acceptation généralisée d’un rôle fédéral fort dans l’aide aux personnes vivant dans la pauvreté a été inégale et à contrecœur. Les pensions de la guerre de Sécession, le vaste programme fédéral d’aide aux hommes qui avaient servi pendant la guerre de Sécession (et les personnes à leur charge), se sont révélées temporaires et à la Pyrrhus, car elles sont devenues plus tard un aliment politique pour ceux qui ont (avec succès) cherché à éliminer les programmes d’aide sociale pour les hommes adultes de la génération post-guerre civile.Michener note la tendance du gouvernement fédéral à intervenir provisoirement pour aider les personnes marginalisées en temps de crise, puis à se retirer. Même après que la Grande Dépression ait forcé le gouvernement fédéral à s’engager à jouer un rôle plus important dans la politique sociale, nous avons continué à décharger des programmes plus controversés pour les pauvres sur les États et les localités. Considérez que l’assurance vieillesse (mieux connue sous le nom de sécurité sociale) est financée par les charges sociales, collectées et administrées au niveau fédéral. En revanche, l’aide aux enfants – par exemple, par le biais de l’assistance temporaire aux familles nécessiteuses – est gérée par les États. La raison de cette différence est aussi évidente que sombre : il n’y a pas suffisamment de volonté politique pour venir en aide aux plus pauvres d’entre nous. Nous continuons même à débattre de la question de savoir si le déjeuner scolaire gratuit pour les enfants mérite un soutien public.Ppolitologues utiliser le terme capacité de l’état se référer à la question de savoir si le gouvernement peut accomplir ce qu’il essaie de faire.…

Source link -57