Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Fernando Alonso a été pénalisé de temps pour conduite « potentiellement dangereuse » en Australie, bien qu’il n’ait pris aucun contact avec une autre voiture.
La chute de George Russell dans le dernier tour à Melbourne l’a amené, ainsi que Fernando Alonso, à se rendre chez les commissaires sportifs, avant que l’Espagnol ne se voit infliger une pénalité pour conduite « potentiellement dangereuse » – mais était-ce un verdict juste pour Alonso ?
Pourquoi Fernando Alonso a-t-il été pénalisé pour le crash de George Russell ?
À l’approche du virage 6 dans l’avant-dernier tour du Grand Prix d’Australie, il ne fait aucun doute que Fernando Alonso était inquiet de la prochaine longue explosion dans la ligne droite courbe le long du lac.
Avec George Russell respirant dans son cou, une demi-seconde derrière dans ce qui était la voiture visiblement plus rapide, la Mercedes serait probablement capable de le dépasser en utilisant le DRS et de le priver de la sixième place en vue du drapeau à damier.
Sans aucune arme pour se défendre contre la Mercedes, la seule voie ouverte à Alonso était, d’une manière ou d’une autre, de freiner l’élan de Russell au moment même où les deux voitures se lançaient dans cette ligne droite.
Avec un virage plus lent, cela peut être fait en traînant momentanément sur le sommet, en empêchant le pilote derrière d’accélérer momentanément et, espérons-le pour le pilote en défense, en lui permettant de s’éloigner suffisamment pour retenir son rival dans la ligne droite suivante.
Mais, avec un virage aussi rapide que le virage 6, cette option serait assez dangereuse à réaliser – mais pas totalement impossible. Le moment choisi pour empêcher le lance-pierre de Russell dans la ligne droite serait essentiel pour réussir, et c’est exactement ce qu’Alonso semblait avoir en tête alors qu’il approchait du virage, désespéré de garder une longueur d’avance sur son rival.
Alonso a mis son plan à exécution et, avec Russell se rapprochant de l’arrière de la voiture d’Alonso bien plus rapidement que prévu, le pilote britannique s’est retrouvé dans une situation dans laquelle il ne voulait pas se retrouver – devoir ralentir à un moment où il aurait dû reprendre le courant.
Surpris par la vitesse de rapprochement d’Alonso, l’arrière de la voiture de Russell s’est éclairé et il s’est enfui dans les graviers car il ne pouvait pas garder le contrôle de sa W15. Cela a entraîné un accident effrayant pour Russell, qui s’est retrouvé au milieu de la piste alors que des messages radio ultérieurs révélaient l’étendue de sa panique alors qu’il attendait pour se mettre en sécurité.
Alonso a d’abord tenté d’expliquer la situation alors qu’il était aux prises avec des problèmes de batterie sur son Aston Martin, mais cette histoire a changé au moment où il a dû faire face aux commissaires sportifs – peut-être une indication de la prise de conscience de l’Espagnol qu’il avait peut-être poussé les choses un peu trop loin.
« Alonso a expliqué aux commissaires sportifs qu’il avait l’intention d’aborder le virage 6 différemment, en levant plus tôt et avec moins de vitesse dans le virage, pour obtenir une meilleure sortie », ont déclaré les commissaires sportifs.
« Russell a expliqué aux commissaires sportifs que, de son point de vue, la manœuvre d’Alonso était erratique, l’a pris par surprise et l’a amené à réduire la distance de manière inhabituellement rapide, et avec la moindre force d’appui qui en a résulté au sommet du virage, il a perdu le contrôle et s’est écrasé à la sortie du coin. Il n’y a eu aucun contact entre les voitures.
Les actions d’Alonso ayant donc largement contribué à rattraper Russell, la question qui persiste par la suite est de savoir si l’Espagnol devrait ou non assumer une quelconque responsabilité dans la perte de contrôle de Russell.
Après tout, les commissaires sportifs ont confirmé dans leur enquête que le ralentissement d’Alonso n’était pas dû au freinage. Le verdict indiquait que, même si Alonso avait « freiné très légèrement à un point où il ne freinait pas habituellement », la quantité de freinage qu’il a appliquée était « si légère que ce n’était pas la principale raison du ralentissement de sa voiture ».
Donc, s’il ne s’agit pas d’un test de freinage, puisque Max Verstappen a reçu une pénalité de 10 secondes lorsqu’il a provoqué une collision avec Lewis Hamilton lors du Grand Prix d’Arabie Saoudite 2021, pourquoi Alonso a-t-il été frappé d’une pénalité de 20 secondes pour une infraction moindre. ?
Il a été confirmé qu’Alonso avait soulevé « un peu plus » de 100 mètres plus tôt que lors de tout autre tour, et qu’il avait rétrogradé là où il ne le faisait jamais habituellement, avant de passer les vitesses et d’accélérer à nouveau avant le virage.
En d’autres termes, Alonso a décollé dans la ligne droite, avant d’accélérer à nouveau, mais la voiture n’a ralenti que dans la mesure où l’aérodynamisme de la voiture la ralentissait naturellement – ce qui ne peut guère être considéré comme un « test de freinage ».
Quelle a été l’explication d’Alonso à cela ? « Alonso a expliqué que, même si son plan était de ralentir plus tôt, il s’est légèrement trompé et a dû prendre des mesures supplémentaires pour revenir à la vitesse supérieure », ont déclaré les commissaires sportifs.
« Néanmoins, cette manœuvre a créé une vitesse de rapprochement considérable et inhabituelle entre les voitures. »
PlanetF1.com recommande
Notes des pilotes du Grand Prix d’Australie : le superbe Sainz et le Rusty Russell font la une des journaux
Points de pénalité en F1 : Fernando Alonso reçoit une punition supplémentaire après la pénalité du GP d’Australie
Fernando Alonso devrait-il assumer la responsabilité du crash de George Russell ?
« Il est clair qu’il a freiné 100 mètres avant le virage, puis il a remis les gaz et a pris le virage normalement », a déclaré Russell après l’incident.
« Nous avons déjà vu les données à ce sujet, donc je ne vais pas l’accuser de quoi que ce soit avant d’avoir vu plus loin, mais j’étais juste derrière lui pendant de très nombreux tours – une demi-seconde derrière lui à l’approche du virage, puis , tout à coup, il a ralenti de façon très spectaculaire et a repris le courant.
« Je ne m’attendais pas à cela et j’ai été surpris. Donc cette partie est pour moi.
Le fait est que Russell est parti et s’est écrasé, en fonction de ce que faisait la voiture devant lui – cela a été vérifié par le décollage précoce d’Alonso, plutôt qu’il s’agissait d’un test de freinage dans le vrai sens de ces mots.
Cela signifiait que la conduite d’Alonso pouvait être considérée comme « erratique » ou d’une manière « potentiellement dangereuse », ce qui est couvert par l’article 33.4 du Règlement sportif.
Cela signifiait que, indépendamment de l’accident de Russell, les commissaires auraient eu la possibilité d’examiner la conduite d’Alonso s’ils en avaient eu envie. Les commissaires sportifs ont également déclaré qu’il n’y avait pas suffisamment d’informations pour pouvoir dire si la conduite d’Alonso était conçue pour causer des problèmes à Russell ou s’il essayait simplement d’obtenir une meilleure sortie.
La question que soulève cette formulation est de savoir si elle devrait ou non être pertinente. Après tout, l’art de la défensive ne consiste-t-il pas à causer des « problèmes » à vos rivaux et à s’assurer qu’ils ne peuvent pas faire ce qu’ils veulent ?
Alonso n’a pas freiné brusquement, n’a pas changé de direction sans avertissement et a effectué une action – même mal exécutée – qui, peu probable intentionnellement, a causé à Russell un problème qu’il n’a pas pu surmonter.
Les commissaires sportifs ont admis qu’Alonso avait le droit d’essayer une approche différente et qu’il n’était pas responsable de l’air sale qui a déstabilisé Russell. Mais c’est dans la nature de sa conduite « erratique » qui a permis aux commissaires de punir Alonso et, avec le récit d’Alonso sur son approche du virage 6 confirmant une approche inhabituelle, cela signifiait que les commissaires pouvaient décider qu’il avait conduit de manière irrégulière. ou de manière « potentiellement dangereuse » – d’où la pénalité.
Essentiellement, Alonso a été surpris par une règle qui est ouverte à l’interprétation et qui est là pour détecter des exemples flagrants de mauvais comportement de la part des conducteurs. L’Espagnol lui-même s’est rendu sur les réseaux sociaux après avoir reçu la pénalité qui l’a fait chuter à la huitième place (et trois points de pénalité appliqués à sa super licence) et a expliqué la situation de son point de vue.
« Un peu surpris par une pénalité en fin de course concernant la façon dont nous devrions aborder les virages ou comment nous devrions conduire les voitures de course », a-t-il déclaré.
« À aucun moment nous ne voulons faire quoi que ce soit de mal à ces vitesses. Je crois que sans gravier dans ce coin, ni dans aucun autre coin du monde, nous ne ferons jamais l’objet d’une enquête.
« En F1, avec plus de 20 ans d’expérience, avec des duels épiques comme Imola 2005/2006/Brésil 2023, changer de trajectoire, sacrifier la vitesse d’entrée pour avoir de bonnes sorties de virage fait partie de l’art du sport automobile.
« Nous ne conduisons jamais à 100 pour cent à chaque tour de course et à chaque virage – nous économisons du carburant, des pneus, des freins, donc être responsable de ne pas faire chaque tour pareil est un peu surprenant. »
Il est à noter que l’incident d’Alonso a justifié une réponse plus sévère de la part des commissaires de F1 que celle que les commissaires de F3 ont appliquée à Nikola Tsolov plus tôt dans le week-end.
Le pilote de F3 a été gêné par l’Irlandais Alex Dunne pendant les essais, et a rapidement percuté son rival en se dirigeant délibérément vers lui et en envoyant Dunne contre le mur – la voiture MP Motorsport subissant d’importants dégâts dans l’accident.
Tsolov s’est vu attribuer trois places sur la grille, mais les commissaires sportifs, étonnamment, n’ont pas traité l’incident dans le contexte d’un acte délibéré et, plus étonnant encore, ont pointé du doigt Dunne comme étant l’instigateur du choix de Tsolov d’utiliser sa voiture. comme une arme.
En revanche, Alonso a choisi d’utiliser une tactique défensive (quoique maladroitement) en ralentissant simplement à l’approche d’un virage afin de bloquer son rival, et a découvert que le livre lui était lancé lorsque son rival était surpris (et a admis avoir été attrapé). dehors par là). Contrairement à Tsolov, on ne peut pas dire qu’Alonso ait utilisé sa voiture comme une arme, mais simplement comme un obstacle.
Si la télémétrie avait révélé qu’Alonso freinait avait été la principale raison du ralentissement de sa voiture, ou s’il n’avait eu qu’un dixième ou deux d’avance sur Russell, on pourrait dire qu’Alonso méritait sa pénalité. Cela changerait la nature de l’offense en quelque chose de bien plus sinistre.
Mais le simple fait de relâcher l’accélérateur puis d’accélérer à nouveau, tout en étant à une demi-seconde d’avance sur son rival, montre qu’Alonso essayait simplement d’utiliser l’effet de l’air sale pour contrecarrer l’élan de Russell – une tactique de course typique qui ne justifiait pas la pénalité qu’il a reçue. .
Lire ensuite : Fernando Alonso est désormais accusé d’être allé « trop loin » dans l’accident de George Russell