Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Israël serait incapable de se mettre d’accord sur une réponse au barrage nocturne de plus de 300 drones et missiles iraniens, lancés en réponse à la propre frappe israélienne contre le consulat iranien à Damas le 1er avril.
Selon l’armée israélienne, 99 % des projectiles ont été interceptés par ses avions et ceux de ses alliés, dont les États-Unis et la Jordanie. D’autres ont été stoppés par le système de défense antimissile israélien Iron Dome, acquis et exploité avec l’aide des États-Unis.
Alors que les diplomates occidentaux et le président américain Joe Biden auraient déclaré au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu qu’ils ne soutiendraient pas de nouvelles représailles, certains analystes suggèrent que les frappes de la nuit dernière pourraient faire partie d’un stratagème plus large visant à entraîner les États-Unis, le proche allié d’Israël, dans un conflit régional plus large. guerre.
Poser les bases le 1er avril ?
Pour déterminer comment Israël pourrait réagir à cette attaque nocturne, les analystes se sont concentrés sur la propre attaque israélienne contre le consulat iranien le 1er avril.
Cette frappe, qui a tué deux généraux et cinq officiers du Corps des Gardiens de la révolution islamique (CGRI), a été menée sans se soucier des alliés d’Israël, qui n’ont été informés que peu de temps avant l’attaque, selon au moins un analyste interrogé par Al Jazeera.
Hamidreza Azizi, chercheur invité au SWP Berlin, a présenté deux scénarios, tous deux reposant sur les motivations derrière l’attaque israélienne contre le consulat iranien.
Dans le premier scénario, la frappe israélienne s’est produite sans que l’on réfléchisse à ses conséquences. Dans la seconde, la frappe était une tentative délibérée d’entraîner l’Iran dans une guerre régionale et de détourner l’attention des États-Unis et de l’Occident de la guerre israélienne contre Gaza pour se tourner vers le croque-mitaine régional, l’Iran.
Dans les deux scénarios, l’implication américaine serait cruciale.
Malgré son statut de superpuissance régionale, Israël – débordé par six mois de guerre contre Gaza – aurait peu de chance face à l’armée permanente iranienne d’au moins 580 000 hommes, complétée par quelque 200 000 réservistes entraînés, répartis entre l’armée et le CGRI.
« Le plan de Netanyahu est clair : détourner l’attention de la guerre à Gaza et ramener les États-Unis et d’autres alliés occidentaux au Moyen-Orient », a déclaré Nomi Bar-Yaacov, chercheur associé à Chatham House.
« Compte tenu des relations étroites entre Israël et les États-Unis et de la dépendance d’Israël à l’égard de l’aide américaine, Israël aurait dû informer les États-Unis de son intention d’attaquer le bâtiment du consulat iranien où est basé le CGRI.
« En ne le faisant pas, Israël a franchi une ligne rouge. Les motivations d’Israël… doivent être remises en question. Une attaque contre un consulat étranger constitue une frappe sur un sol étranger au regard du droit international, et il est clair que Netanyahu savait qu’il franchissait la ligne et que l’Iran répondrait par la force », a-t-elle déclaré.
Pendant des années, l’Iran a maintenu une pression constante sur Israël par l’intermédiaire de ses mandataires, notamment le Hezbollah au Liban, qui a maintenu un échange de tirs avec Israël avant le 7 octobre.
Les yeux rivés sur le prix
Les motivations de Netanyahu pour tenter d’entraîner les États-Unis dans la guerre sont probablement plus profondes que les seuls intérêts d’Israël, affirment les analystes, et répondent probablement à des préoccupations qui lui tiennent à cœur.
Les sondages en Israël montrent que la popularité du Premier ministre est au plus bas. Après que Netanyahu ait bâti sa réputation sur des affirmations selon lesquelles seuls lui et son parti du Likoud se trouvaient entre les Israéliens et l’oubli, l’attaque surprise des combattants dirigés par le Hamas le 7 octobre a gravement porté atteinte à sa réputation.
« Les options d’Israël sont particulièrement influencées par la manière dont Netanyahu, qui est en difficulté au niveau national et international, choisira de tirer profit de la sympathie occidentale pour Tel Aviv suite à l’attaque hautement télégraphiée de l’Iran », a déclaré HA Hellyer, une autorité en matière de sécurité au Moyen-Orient au Carnegie Endowment pour Paix internationale et Royal United Services Institute.
Dans les mois qui ont précédé octobre, le mécontentement populaire à l’égard de Netanyahu s’est accru après que son gouvernement d’extrême droite ait tenté d’imposer des changements qui entraveraient l’indépendance du système judiciaire israélien.
Dans les mois qui ont suivi le 7 octobre, les protestations se sont multipliées contre sa gestion de la guerre contre Gaza, car il est perçu comme peu intéressé à obtenir la libération des prisonniers restants capturés en Israël lors de l’attaque.
Les protestations, en plus de prendre de l’ampleur, se sont transformées en manifestations contre lui et son pouvoir.
Même les États-Unis semblaient avoir perdu patience envers Netanyahu, avec une invitation très médiatisée adressée à Benny Gantz, membre du cabinet de guerre israélien, à se rendre à Washington pour des négociations.
Netanyahu s’est efforcé de regagner le terrain perdu, saisissant chaque opportunité pour se positionner à l’avant-garde d’une poussée de nationalisme qui rend de nombreuses personnes en Israël réticentes à appeler à la fin de la guerre.
« Un point de bascule »
Cependant, quelle que soit la façon dont Israël choisit de se présenter dans ce dernier affrontement, ce sont les États-Unis qui mettent en scène la pièce.
« Ce que nous avons entendu jusqu’à présent, c’est que les États-Unis n’ont aucun intérêt dans une guerre et signalent qu’il y aura une réponse diplomatique unifiée de la part de l’Occident à l’Iran, tout en appelant en même temps à la retenue », a déclaré Azizi.
Avec le signal des États-Unis, la stratégie de Netanyahu semble menacée.
« Nous sommes à un tournant et la seule solution est diplomatique », a déclaré Bar-Yaacov. « Une réponse militaire sévère risque d’entraîner la région dans de nouveaux troubles. »
Sur le plan diplomatique, la réponse d’Israël à l’attaque a reflété celle de sa réaction à la précédente, avec son ambassadeur auprès des Nations Unies appelant à une réunion du Conseil de sécurité de l’ONU sur la question, essayant une fois de plus de rassembler l’opinion internationale derrière Israël, malgré cette dernière frappe. étant une réponse à celle d’Israël.
De plus, comme l’Iran semble moins susceptible de subir le moindre coût de ses frappes contre Israël, il risque d’élargir les divisions à la fois au sein de son propre cabinet et dans la société israélienne si aucune mesure n’est prise.
« Si [Netanyahu] « Nous pensons que DC refusera de soutenir une attaque contre l’Iran lui-même, alors des attaques contre des dizaines de mandataires simultanément pourraient être une option alternative », a déclaré Hellyer.