Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
L’ancien candidat républicain à la présidentielle, Vivek Ramaswamy, a salué la décision unanime de la Cour suprême contre la destitution par le Colorado de l’ancien président Trump du scrutin de 2024, mais a mis en garde contre une préfiguration potentielle dans la décision écrite.
Après que la décision ait été rendue, Ramaswamy a fait écho à la conviction de Trump selon laquelle il s’agissait d’un « cas d’unité nationale » et que les États-Unis ne peuvent pas être unis si un « patchwork » d’États peut prendre des décisions unilatérales sur l’éligibilité d’un candidat national au-delà des normes habituelles. statuts d’âge et d’ancienneté.
« Cela ne fonctionne pas si nous sommes une seule nation. C’est donc le véritable sujet de cette affaire », a-t-il déclaré. « Je pense qu’il ne s’agit pas seulement du président Trump, mais de l’unité future de notre pays lui-même. Et la Cour suprême, 9-0, s’est prononcée du bon côté sur cette question. »
À propos de l’accord rédigé par les trois juges libéraux, Ketanji Brown Jackson, nommé par Biden, et Sonia Sotomayor et Elena Kagan, nommées par Obama, Ramaswamy a déclaré que le sous-texte y est que la magistrature « s’achète une certaine latitude politique pour dire qu’il y aura d’autres affaires liées à Trump ». qui sont maintenant devant la Cour suprême. »
Des experts juridiques s’expriment sur la décision Trump de la Cour suprême
Membres de la Cour suprême (LR), les juges associés Amy Coney Barrett, Neil M. Gorsuch, Sonia Sotomayor et Clarence Thomas, le juge en chef John G. Roberts, Jr., et les juges associés Ketanji Brown Jackson, Samuel A. Alito, Jr. , Elena Kagan et Brett M. Kavanaugh posent. (Collection de la Cour suprême des États-Unis via Getty)
« Ce que vous voyez des juges libéraux, c’est que les trois d’entre eux ont voté à l’unanimité 9-0, mais ils disent que d’autres acteurs du gouvernement fédéral, même en dehors du Congrès, auraient pu avoir cette autorité de toute façon », a-t-il déclaré. dit.
« Je pense qu’ils s’offrent une certaine liberté pour aller dans une direction différente dans certains de ces autres cas », a-t-il déclaré à « Hannity ».
Trump pourrait en effet se retrouver à nouveau devant la Haute Cour dans l’affaire Trump c. États-Unis, mieux connue sous le nom d’affaire d’immunité Trump, dans laquelle il sera déterminé si le président de l’époque serait à l’abri des allégations découlant du 6 janvier 2021, y compris celles du conseiller spécial Jack Smith.
Des médias, dont le New Yorker, ont également rapporté qu’une affaire à venir impliquant Joseph Fischer, désormais ancien officier de police de North Cornwall, en Pennsylvanie, concernant le dépôt de son accusation d’entrave à la procédure officielle lors de l’émeute du Capitole, pourrait également affecter les accusations portées par Trump contre Smith. .
SCOTUS A INDIQUÉ ‘LE CHAOS SERAIT ENSUITE’ SI LES ÉTATS PEUVENT DISQUALIFIER DES CANDIDATS COMME TRUMP : WV AG
Ramaswamy a déclaré que l’ère John Roberts au tribunal s’était concentrée sur la perception du public de sa « légitimité institutionnelle » et que par conséquent l’unanimité 9-0 constatée lundi était un « résultat exceptionnel ».
Mais il a réitéré que l’accord des juges libéraux « a semé des graines qui pourraient leur permettre d’aller dans une direction différente dans les affaires futures à venir ».
Les trois libéraux ont revendiqué la « majorité » du tribunal [went] au-delà des nécessités de cette affaire pour limiter la manière dont la section III [of the Fourteenth Amendment] peut empêcher un insurgé qui viole serment de devenir président.
« Bien que nous convenions que le Colorado ne peut pas appliquer la Section III, nous protestons contre les efforts de la majorité visant à utiliser cette affaire pour définir les limites de l’application fédérale de la disposition », ont écrit Jackson, Sotomayor et Kagan.
CLIQUEZ POUR OBTENIR L’APPLICATION FOX NEWS
Dans l’ensemble, Ramaswamy a déclaré que les tentatives visant à exclure Trump du scrutin pourraient avoir des conséquences négatives à long terme pour la nation.
« [It could be] défaire ce que nous avons mis ce pays en mouvement en 1776 : c’est une monarchie, pas une démocratie – où un autocrate, un monarque, un individu décide qui le peuple peut et ne peut pas élire », a-t-il déclaré.
« Nous, le peuple, réglons nos différends par les urnes, en pouvant voter pour qui nous voulons, où chaque personne a une voix et un droit de vote dans ce processus démocratique », a ajouté Ramaswamy, qualifiant cette qualité de notre « identité nationale ».