Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
QUAND un ancien premier ministre quitte la Chambre des communes, il est normal de le saluer. Occuper cette haute fonction, peu importe la durée, est une entreprise importante. Alors que Theresa May annonce sa retraite en tant que députée, respectons donc les convenances. Que son endurance et son sens du devoir soient reconnus. Agée de 67 ans, elle a effectué son service.
La vie publique n’est pourtant pas si simple. Il est impossible d’éviter une certaine bombe puante en préparation. Lady May (comme on devrait l’appeler officiellement en raison du titre de chevalier que son mari Philip a reçu après avoir quitté Downing Street) était une première ministre lamentable.
Elle était au plus bas de sa réputation avec Lord North (perte des colonies américaines), Anthony Eden (Suez) et Liz Truss (effondrement économique). Le simple fait de penser à son poste de Premier ministre nous plonge dans la dépression. Qui peut oublier la morne agonie de cette époque, la stagnation, la répétition à moitié étouffée de « Brexit signifie Brexit » et de « leadership fort et stable » dans cette voix de faisan gloussant ?
Elle s’est révélée aussi solide et stable qu’une ferraille qui fuit. Cela a failli nous coûter notre pays.
La période de 2016 à 2019 a été une période d’embarras national lorsque la Grande-Bretagne a été humiliée par l’Union européenne. L’élite du Remainer, avec la connivence de Mme May, a failli renverser la révolution populaire du Brexit et l’opportunité perdue de ces années continue de nous tourmenter. Une grande partie de la responsabilité en incombe à la fille du vicaire de l’Oxfordshire, qui pensait avoir ce qu’il fallait pour être une banane de premier plan, pour finalement découvrir qu’elle avait été tragiquement mal informée.
Notre dessinateur dit que Theresa May était ennuyeuse, mais ses assistants ont souligné qu’elle avait des chaussures excitantes
Quentin Letts, ci-dessus, affirme que Mme May était une Première ministre lamentable.
Elle est devenue députée en 1997 au moment même où John Major était catapulté hors de Downing Street par Tony Blair. Mme May, 40 ans, ancienne conseillère du sud de Londres, a travaillé à l’Association for Payment Clearing Services avant d’entrer aux Communes. En tant qu’oratrice parlementaire, elle était banale. Il n’y avait aucune preuve d’un esprit créatif. Elle a régurgité la ligne du parti et n’a jamais été drôle, grossière ou controversée. Comme son héros du cricket Geoffrey Boycott, elle a bloqué pour l’Angleterre.
Les bancs conservateurs de cette époque étaient remplis d’escrocs et de fous, mais Theresa Mary May était d’une sobriété sans faille. Elle était une pratiquante anglicane moyenne. Sa seule faiblesse, très appréciée, était son penchant pour les chaussures colorées. Quand nous, journalistes, disions « Bon sang, elle est ennuyeuse », ses assistants répondaient « mais elle a des chaussures tellement excitantes ».
Le système politique des partis a toujours besoin de ses idiots obéissants et ils viennent souvent de sièges sûrs comme celui de Maidenhead de Mme May, où le brio lors des campagnes électorales n’a pas d’importance chez un candidat. Mai 1997 était le bon moment pour devenir un nouveau conservateur
Député parce qu’ils étaient si peu nombreux, ce qui rendait la promotion plus probable. En un an, elle était ministre fantôme chargée des femmes et des personnes handicapées.
Elle a joué avec acharnement sur la question du genre. Sous la direction de William Hague, Iain Duncan Smith et Michael Howard – trois hommes chauves – il n’y avait certainement aucun mal à être une femme conservatrice.
L’orthodoxie politique était un centrisme prudent. Mme May a occupé des dossiers ministériels fantômes, notamment sur les transports, l’environnement, la culture et les retraites. En aucun cas elle n’a laissé une impression. Le seul fait qu’elle ait fait sensation, c’est en tant que présidente du parti, lorsqu’elle a déclaré lors de la conférence du parti de 2002 que les conservateurs étaient considérés comme « le méchant parti ». À tort ou à raison, ils l’étaient effectivement, car c’est ainsi que les médias pro-Blair les ont présentés. Il a fallu encore trois ans avant que David Cameron ne devienne chef des conservateurs et que le parti commence à projeter du soleil.
Lorsque M. Cameron a formé son gouvernement de coalition en 2010, il a envoyé Mme May au ministère de l’Intérieur. Elle y est restée jusqu’en 2016, un acte de survie notable. Elle était l’Andrei Gromyko des années d’austérité et, comme ce membre de longue date du bureau politique soviétique, elle maintenait un contrôle impitoyable sur le message de son département.
Elle a parfois parlé d’un jeu difficile en matière d’immigration et a préconisé « un environnement vraiment hostile à l’immigration clandestine ». Cela n’a pas empêché les chiffres d’augmenter, mais cette expression d’« environnement hostile » a eu un impact politique sur elle.
Les travaillistes l’ont utilisé pour attaquer le traitement réservé aux Afro-Caribéens dans le scandale Windrush. Cette dispute explique peut-être la position plus libérale de Mme May sur les pouvoirs d’interpellation et de fouille.
On ressentait de l’angoisse, du désespoir, de l’inconfort et du mépris lorsque Mme May tentait de jouer
Ses collègues ont fait valoir que sa réticence à autoriser la police à fouiller les jeunes hommes avait conduit à une augmentation des crimes commis au couteau. Le groupe le plus touché par cette situation était celui des jeunes hommes noirs. Une conséquence involontaire.
Connue pour avoir « fait un sous-marin », c’est-à-dire disparaître hors de vue lorsque des décisions difficiles étaient prises, Mme May a certainement été submergée lors du référendum européen. Malgré des années de tergiversations à propos des réglementations européennes en matière de droits de l’homme, elle a disparu et a discrètement soutenu Remain.
Le pays a voté en faveur du Brexit, M. Cameron a démissionné, Boris Johnson a été recousu par Michael Gove et Mme May est devenue Premier ministre. Craignant que sa petite majorité parlementaire ne la voie se faire bousculer par les eurosceptiques, elle a convoqué des élections anticipées – et les a fait rater. Maintenant, elle était bousculée par les europhiles. Une autre conséquence involontaire.
Ce qui était remarquable à propos de cette élection de 2017, c’était à quel point elle avait du mal à se vendre et, telles qu’elles étaient, ses idées. Elle avait l’air misérable. Lors d’un rassemblement à Twickenham, je lui ai demandé pourquoi elle était si maussade. Elle s’arrêta en l’air, incapable de produire une réponse. « Fort et stable », c’est à peu près tout ce que nous avons entendu.
En la regardant jouer, on ressentait de l’angoisse, du désespoir, de l’inconfort et du mépris. Comment a-t-elle osé se présenter pour le poste le plus élevé si elle était si mal adaptée à la fonction politique la plus élémentaire de toutes ? en campagne ? Les Remainers, en partie dirigés par Sir Keir Starmer, ont conspiré avec Bruxelles et ont failli faire échouer le Brexit. Si cela s’était produit, on redoute de penser à ce qui aurait suivi. Bien qu’elle ait tenté de consolider sa fortune en faisant du boogy-woogy sur la scène de la conférence de 2018, la politique du Brexit In Name Only de Mme May, comme l’appelaient ses détracteurs, l’a vue chassée du pouvoir et remplacée par Boris.
La modération laiteuse avait engendré le non-conformiste chaotique. Une troisième conséquence involontaire.
Elle est restée aux Communes. Donnez-lui ça. De nombreux autres Premiers ministres renversés ont fui Westminster à la première occasion. Mais, en 2019, elle a retenu Maidenhead et est devenue une présence maussade à deux bancs de la boîte d’expédition.
Elle n’a pas fait un Ted Heath et boudé, mais elle a fait quelques bruits irritables lorsqu’elle a estimé que son bilan en matière d’esclavage moderne et de net zéro n’était pas respecté. L’esclavage et le zéro net peuvent enthousiasmer certaines âmes altruistes, mais le conservatisme traditionnel ne l’est pas non plus. Ni l’un ni l’autre ne remporte le vote populaire. Ce sont des politiques pour le mandarinat et les groupes de réflexion, pour les clergés des rédacteurs de la BBC et des spécialistes des sciences sociales, du Troisième Secteur et de la Cinquième Colonne. Ce ne sont pas les idées d’un démocrate aux griffes rouges.
Et donc, avec tout le respect que je vous dois, c’est au revoir au glumbucket. Elle était toujours courtoise. Elle était consciencieuse, presque laborieuse. Elle n’a jamais juré en public, n’a jamais abusé de la soupe électrique, n’a jamais été négligée ou licencieuse.
Mais elle n’a jamais enflammé les électeurs. Ce qui, au XXIe siècle, constitue un inconvénient pour un homme politique.
Elle et nous aurions peut-être été plus heureux si elle était restée à l’Association for Payment Clearing Services et n’avait jamais franchi les portes de Westminster.