Customize this title in frenchUn rapport ouvre la voie à l’UE pour renouveler l’utilisation du glyphosate

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words

Paris (AFP)- L’Autorité européenne de sécurité des aliments a déclaré jeudi qu’elle n’avait trouvé « aucun domaine critique de préoccupation » empêchant l’utilisation controversée et largement utilisée du glyphosate dans l’UE.

Publié le: Modifié:

Les groupes environnementaux ont fustigé l’annonce, affirmant qu’il existait des preuves scientifiques que le glyphosate pouvait causer le cancer, empoisonner la vie aquatique et être mortel pour les principaux pollinisateurs comme les abeilles.

Le rapport d’évaluation tant attendu de l’agence de l’Union européenne a noté qu’il y avait des lacunes dans les données dans certains domaines et qu’il avait « identifié un risque élevé à long terme pour les mammifères dans 12 des 23 utilisations proposées du glyphosate ».

Mais l’EFSA a précisé qu’elle ne considérait une préoccupation « critique » que lorsqu’elle concernait toutes les utilisations proposées de la substance, ce qui empêcherait son renouvellement.

L’étude, qui a été soumise à la Commission européenne et aux États membres, servira de base à la prochaine décision de l’UE sur l’opportunité de renouveler l’utilisation du glyphosate dans le bloc pour une nouvelle période de cinq ans.

L’autorisation actuelle expire le 15 décembre.

Le rapport complet, qui devrait être publié d’ici la fin du mois, est basé sur quelque 24 000 études, ainsi que sur les réponses de 90 experts des États membres, a indiqué l’EFSA.

L’agence a déclaré qu’en raison d’un manque de données, elle n’avait pas finalisé son évaluation des risques de l’impact du glyphosate sur les plantes aquatiques.

Il n’a pas non plus donné de conseils sur les risques de la consommation alimentaire, « en raison de données incomplètes sur la quantité de résidus de glyphosate dans les cultures en rotation telles que les carottes, la laitue et le blé ».

« Toxique pour l’homme et l’environnement »

Mais il a ajouté que cela ne devait pas conduire à un dépassement des niveaux de sécurité toxicologique, « donc aucune préoccupation critique n’a été identifiée ».

Le groupe de campagne écologiste Greenpeace a réagi avec consternation à la nouvelle.

Glyphosate : un désherbant controversé © Alain BOMMENEL, Laurence SAUBADU / AFP

« Pendant des années, les preuves de la toxicité du glyphosate pour les personnes et l’environnement se sont accumulées, mais l’Autorité européenne de sécurité des aliments a une fois de plus décidé de les balayer sous le tapis », a déclaré Eva Corral, militante européenne des pesticides de Greenpeace.

Un autre groupe de campagne, Corporate Europe Observatory, a déclaré que l’avis de l’EFSA « est une gifle ».

« Comment l’EFSA pourrait-elle donner un coup de pouce au glyphosate sur la base d’études scientifiques principalement de mauvaise qualité menées par des entreprises ? » dit le groupe.

Le glyphosate est l’ingrédient principal du désherbant Roundup largement utilisé de la société agrochimique américaine Monsanto, qui a été rachetée par le géant allemand de la chimie Bayer en 2018.

Bayer a depuis fait face à une vague de poursuites aux États-Unis pour des allégations selon lesquelles le glyphosate causerait le cancer. L’entreprise nie ces allégations, mais a déboursé des milliards de dollars pour régler des différends juridiques.

Le Centre international de recherche sur le cancer de l’Organisation mondiale de la santé a déclaré en 2015 que le glyphosate était « probablement cancérigène ».

L’institut français de recherche médicale INSERM a déclaré en 2021 que le glyphosate avait un « lien présumé modéré » avec le cancer du lymphome non hodgkinien.

Malgré cela, l’Agence européenne des produits chimiques a déclaré l’année dernière que les preuves disponibles ne justifiaient pas la classification de la substance comme cancérogène.

L’EFSA avait initialement prévu de publier son étude au cours du second semestre 2022, mais a déclaré avoir retardé la publication en raison d’un nombre « sans précédent » de commentaires sur la question.

Source link -57