Customize this title in frenchVous voudrez entendre parler du bilan du président Mike Johnson concernant Obamacare

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsCet article fait partie du bulletin politique bihebdomadaire du HuffPost. Cliquez ici pour vous abonner.L’ascension de Mike Johnson président de la Chambre la semaine dernière a été si rapide et si improbable que c’est seulement maintenant que son record commence à attirer l’attention. Hoo mon garçon, y a-t-il beaucoup de choses à considérer. Le républicain de Louisiane, qui en est désormais à son quatrième mandat, a mené des efforts pour annuler les élections de 2020. Il a voté pour un interdiction nationale de l’avortement. Il a appelé à criminaliser le sexe gay.Mais attendez, il y a plus. Johnson a également soutenu l’abrogation de l’Affordable Care Act – alias Obamacare.Vous pensez peut-être que cela n’a pas vraiment d’importance. Après tout, les Républicains ne contrôlent ni le Sénat ni la Maison Blanche, et de toute façon, ces jours-ci, ils ne semblent pas particulièrement intéressés par les soins de santé. Lors du grand combat législatif 2019-2020 autour de la proposition du président Joe Biden de réduire les prescriptions frais de médicaments, la chose la plus remarquable à propos de l’opposition républicaine était son absence. Ils ont à peine dit un mot.Il en va de même pour le Loi sur les soins abordables, ce qui est tout à fait différent des nombreuses années pendant lesquelles les Républicains parlaient sans cesse de son abrogation. Ils ont finalement eu leur chance en 2017, alors que Donald Trump était président et Johnson, alors nouveau au Congrès, j’ai voté oui. L’effort a échoué, mais pas avant de provoquer un énorme réaction politique cela a aidé les démocrates à reprendre le contrôle de la Chambre des représentants – et, deux ans plus tard, de la présidence et du Sénat également. De nos jours, c’est une nouvelle lorsqu’un Républicain prononce le mot « Obamacare ».Mais cela ne signifie pas que les Républicains ont fait la paix avec la loi sur la santé de 2010, ou qu’ils ont abandonné leurs idées visant à la remplacer par des alternatives conservatrices. Et vous ne trouverez pas de meilleure preuve que dans un Proposition 2019 du Comité d’étude républicainque Johnson dirigeait à l’époque. Le mot « abrogation » n’apparaît que quelques fois, toujours dans un contexte étroit. Mais les textes législatifs d’abrogation sont tous là. Trois en particulier se démarquent. Un retour en arrière des protections contre les conditions préexistantesEnviron la moitié du document de 58 pages examine le coût élevé des soins de santé américains, ses effets sur les Américains individuels et les nombreuses façons dont, selon les républicains, l’Affordable Care Act est responsable de ces problèmes. L’une des principales préoccupations concerne les réglementations de la loi interdisant aux assureurs de refuser une couverture ou de facturer des primes plus élevées aux personnes souffrant de maladies préexistantes, et exigeant que toutes les polices incluent des prestations de base « essentielles ».Le rapport indique que ces réglementations ont rendu l’assurance plus chère, ce qui est vrai dans le sens où cela signifie qu’aujourd’hui, les assureurs ne peuvent pas refuser des personnes ayant de graves besoins médicaux ou cesser de payer leurs factures. Cela coûte de l’argent. Et tandis que le rapport du GOP reconnaît que les crédits d’impôt de l’Affordable Care Act compensent ces coûts plus élevés pour la plupart des gens, il affirme que c’est un moyen inefficace d’obtenir une couverture sociale et prévient que cela laisse encore de nombreux Américains avec des factures élevées. « Cette proposition aurait des effets tout aussi radicaux que les plans d’abrogation et de remplacement débattus par le Congrès en 2017. »- Larry Levitt de KFF sur la proposition du Comité d’étude républicain de 2019Encore une fois, il y a beaucoup de vérité dans les deux cas. Mais l’alternative républicaine soutenue par Johnson et ses alliés annulerait les réglementations existantes, préservant les garanties de couverture uniquement pour les personnes qui conservent une couverture continue et mettant fin aux exigences fédérales sur les prestations essentielles. Et cela mettrait fin au système de subventions actuel, en le remplaçant par une combinaison de modifications fiscales et de soutien à de nouveaux comptes d’épargne.Il est difficile d’être précis sur les effets que tout cela aurait aujourd’hui, car le rapport du GOP ne contient pas de budget détaillé. Mais, d’un point de vue conceptuel, c’est à peu près ce que proposaient les Républicains avec leur abroger les projets de loi en 2017 : moins de règles régissant ce que l’assurance doit couvrir et moins d’aide gouvernementale pour aider les gens à souscrire une assurance. Virtuellement chaque indépendant analyse à l’époque concluait que les personnes en bonne santé pouvaient avoir accès à des primes d’assurance moins chères, mais uniquement parce que des personnes en moins bonne santé se retrouverait confronté à des primes plus élevées ou à des dépenses personnelles – voire à l’impossibilité d’obtenir une couverture du tout.Pour le dire plus simplement, c’était une façon de déplacer les coûts des soins médicaux sur les personnes qui en ont besoin. Il y a tout lieu de penser que la proposition publiée par Johnson et ses alliés en 2019 ferait la même chose.La fin de l’expansion de MedicaidLe rapport du GOP comporte une section entière sur ce qu’il appelle « l’échec de l’expansion de Medicaid par l’ACA ». C’est une référence au changement sans doute le plus important de la loi : un financement fédéral qui permet aux États d’étendre Medicaid, le programme d’assurance vieux d’un demi-siècle pour les Américains à faible revenu, de sorte que toute personne ayant un revenu inférieur ou juste au-dessus du seuil de pauvreté soit éligible. Auparavant, la plupart des États limitaient l’inscription à certains groupes de personnes, comme les enfants et les femmes enceintes.Cette expansion, que tous les États sauf dix ont désormais adoptée, est la principale raison pour laquelle le nombre d’Américains sans assurance a chuté à des niveaux historiquement bas. De nombreuses recherches universitaires montrent que l’expansion de Medicaid a fait une réelle différence dans la vie des gens, en améliorant leur bien-être financier, émotionnel et physique. Mais bien sûr, cela coûte aussi de l’argent, la part fédérale dépassant à elle seule les cent milliards de dollars chaque année.Et ce n’est pas le genre de dépenses que les Républicains – ou Johnson – ont jamais soutenu pour ce type de programme.Le document du GOP envisage de mettre fin à l’expansion en deux étapes. Cela commencerait par un moratoire sur l’expansion de nouveaux États, à un moment où la résistance en États réfractaires s’est adouci. (L’expansion a même pris un certain élan Mississippi.) Ensuite, le gouvernement fédéral réduirait l’argent supplémentaire qu’il fournit aux États pour l’expansion, jusqu’à ce qu’il n’y ait plus d’argent supplémentaire du tout.L’analyse de dispositions similaires dans les propositions d’abrogation de 2017 prédisait qu’un recul entraînerait la perte de leur couverture d’assurance par des millions de personnes. Le document du GOP ne le reconnaît pas directement. Il est révélateur que le mot « non assuré » n’apparaisse qu’une demi-douzaine de fois.Le président de l’époque, Barack Obama, au centre, est applaudi après avoir signé la loi sur les soins de santé abordables pour l’Amérique lors d’une cérémonie avec ses collègues démocrates le 23 mars 2010 à Washington, DC.Gagnez McNamee via Getty ImagesUne grosse réduction pour Medicaid « traditionnel » aussiLe document du GOP n’envisage pas simplement d’annuler les changements apportés à Medicaid par Obamacare. Cela appelle également à un changement fondamental dans la structure du programme : Johnson et les républicains veulent faire passer Medicaid d’un droit à durée indéterminée, ce qui signifie que le financement augmente lorsque la demande de couverture Medicaid augmente, à une somme fixe et prédéfinie appelée « par habitant ». casquette. » Oui, c’était également une caractéristique de la proposition de 2017 et, encore une fois, les analyses ont révélé que cela entraînerait moins d’argent pour Medicaid au fil du temps. Bien entendu, c’est précisément l’objectif du point de vue conservateur : dépenser moins d’argent pour Medicaid. Mais il est déjà largement admis que Medicaid est sous-financé. Réduisez davantage le financement du programme, et cela signifiera moins de services couverts ou moins de personnes éligibles à la couverture.C’est simple, mathématique. Et il est pratiquement certain que cela affectera les groupes les plus vulnérables bénéficiant de Medicaid, même si c’est eux que les républicains disent vouloir protéger. Si vous voulez savoir ce que cela signifierait dans la vraie vie, pensez à un étudiant de l’Ohio…

Source link -57