La façon dont les gens pensent et parlent de notre monde qui se réchauffe constamment a beaucoup à voir avec le langage que nous adoptons pour le décrire. Changement climatique, gaz à effet de serre, émissions de carbone — ces termes ont tendance à être utilisés de manière interchangeable. Les militants du climat modifient le langage qu’ils emploient pour décrire notre monde qui se réchauffe rapidement, et le terme «pollution climatique» a commencé à changer la façon dont le public attribue la responsabilité de la crise existentielle qui nous entoure.
Cette évolution dans la façon dont le langage est appliqué pour décrire la crise climatique a vraiment commencé à réveiller les gens. Lorsque l’expression « pollution climatique » apparaît dans les conversations, les personnes de tous les horizons politiques et sociaux sont plus susceptibles d’être motivées pour agir. Il est intéressant de constater que quelque chose d’aussi simple qu’une formulation mise à jour peut concrétiser deux siècles de dégradation des combustibles fossiles et motiver les gens.
Les gens ont du mal à créer des liens personnels dans leur vie quotidienne lorsqu’ils pensent aux émissions ou aux gaz. La pollution climatique, en revanche, est observable, dangereuse et effrayante. Ces émotions et la reconnaissance de la cause et de l’effet de la pollution climatique poussent les gens à faire en sorte que les responsables cessent et s’abstiennent.
Les gens ont de profondes angoisses, voyez-vous, à propos d’un environnement empoisonné. Ils se préoccupent d’eux-mêmes et de leurs familles. Bientôt, ils veulent que les responsables de la pollution climatique soient tenus pour responsables.
Qu’est-ce qu’il y a dans un nom? Beaucoup d’influence, c’est ça
Le terme « changement climatique » n’évoque pas forcément le coupable des énergies fossiles. Pourquoi « pollution » est-il un meilleur mot à utiliser que « émissions » ou « gaz » ? La pollution cause des dommages à l’homme et à l’environnement. Nous pouvons visualiser la pollution – des bouteilles d’eau éparpillées sur le bord d’une route. Une cheminée d’usine hurlant des vrilles sombres. Une tortue de mer enveloppée dans une ligne de pêche. Une plage tropicale lavée par des détritus du monde entier.
La Maison Blanche a fait des progrès dans le langage qu’elle s’approprie pour décrire la crise climatique. La «pollution par le carbone» a été adoptée par l’administration Biden et est évidente sur le site de l’Agence de protection de l’environnement, dans les communiqués de presse sur l’assainissement de la fabrication et dans les discours du président Bidewn. La partie « pollution » de cette phrase capture des images visuelles de détritus, de déchets, de chaos et de destruction. Cependant, beaucoup de gens ne savent tout simplement pas ce qu’est le « carbone » ni comment l’énergie qu’on leur a appris à consommer génère des émissions de carbone.
La loi sur la réduction de l’inflation, la législation climatique la plus étendue jamais promulguée par le Congrès américain, modifie la loi sur la qualité de l’air de 1970 pour identifier clairement les émissions de gaz à effet de serre (GES) comme une forme de pollution de l’air. Lorsqu’il s’agit de la loi, les définitions signifient tout, et le nouveau langage qui décrit la culpabilité facilitera beaucoup la responsabilisation des pollueurs. Peut-être que la Maison Blanche migrera également vers la « pollution climatique » au lieu de la « pollution par le carbone ».
Dimensions humaines de la déconnexion autour de la pollution climatique
Les Nations Unies définissent le changement climatique comme des changements à long terme des températures et des conditions météorologiques. Depuis les années 1800, les activités humaines ont été le principal moteur du changement climatique, principalement en raison de la combustion de combustibles fossiles comme le charbon, le pétrole et le gaz. Les luttes pour que le public relie le changement climatique à l’expérience humaine régulière sont omniprésentes, et le langage spécifique pour décrire le risque climatique est essentiel pour transmettre son immédiateté et ses influences qui modifient la vie, la douleur et l’angoisse qu’il provoque.
De nombreuses raisons expliquent le décalage entre les causes tangibles de la crise climatique et l’incapacité de certaines personnes à comprendre ces racines. De nombreux défis et complexités sont impliqués dans la connaissance, l’expérience et la mise en œuvre des pratiques de changement climatique et d’adaptation.
Certains experts soulignent différentes échelles d’impacts climatiques ou les perspectives culturelles collectives disparates des groupes sociaux. Il est évident que des choix linguistiques particuliers invitent plus de gens à parler et à réfléchir sur le changement climatique. Reconnaître les dimensions humaines du changement climatique affecte la façon dont le grand public comprend la crise existentielle qui nous entoure. Mots fais faites une différence.
Les entreprises industrielles de combustibles fossiles ont une longue histoire de refus d’accepter la responsabilité de leurs actions à plusieurs niveaux qui sont entièrement responsables de la pollution climatique. Les pollueurs industriels tentent de diluer leur responsabilité d’entreprise en distrayant le public. L’une des stratégies clés consiste à blâmer la victime – par exemple, le concept d’une «empreinte carbone» personnelle recadre la pollution climatique comme une faute de l’individu. Cette manipulation fonctionne parce que les humains ont tendance à se concentrer d’abord sur l’individu – à considérer les changements climatiques comme faisant partie d’un devoir personnel lié à la façon dont une personne interagit avec sa maison, sa voiture, ses activités physiques, sa communauté et son lieu de travail.
Une telle dynamique de pouvoir constamment inégale façonne ce qui est considéré comme une connaissance valable sur notre monde qui se réchauffe.
La hausse des températures alimente la dégradation de l’environnement, les catastrophes naturelles, les conditions météorologiques extrêmes, l’insécurité alimentaire et hydrique, les perturbations économiques, les conflits et le terrorisme. C’est aussi une course que nous pouvons gagner, selon l’ONU. Une façon de faire des percées consiste à réduire les émissions de GES — ces émissions qui recouvrent la Terre, emprisonnent la chaleur du soleil et entraînent le réchauffement planétaire et les changements climatiques. Le monde se réchauffe maintenant plus rapidement qu’à n’importe quel moment de l’histoire enregistrée.
Pour que les gens comprennent ce lien entre les combustibles fossiles et la crise climatique, ils doivent avoir une bonne compréhension des émissions de GES. Susan Joy Hassol, directrice de Communication Climatiqueune organisation à but non lucratif pour la vulgarisation scientifique, préfère l’expression « pollution piégeant la chaleur », car les gens n’ont pas besoin de connaissances de base particulières pour la comprendre.
Messages des médias sur la pollution climatique
Un nouvel accent se reflète dans la langue que les textes médiatiques incorporent sur le climat. Google Ngram, qui suit la fréquence d’utilisation des mots dans les livres, montre une nette augmentation de la « pollution climatique » et de la « pollution par le carbone » au cours de la dernière décennie. La popularité des médias sociaux et leur capacité d’expression pour les individus anonymes ont créé des logiques multiples et souvent contradictoires sur notre climat changeant.
« La perception des dangers et des défis d’une personne est directement influencée par son expérience personnelle en conjonction avec les connaissances et le langage des textes médiatiques qu’elle consomme, utilise et auxquels elle est exposée », confirme Yonty Freisem, directeur associé du Media Education Lab. Les gens apprennent de la culture qui les entoure et y croient, et la culture médiatique est une influence puissante et omniprésente. La « pollution climatique » est moins susceptible de faire l’objet d’une diffusion organisée d’informations erronées qui sont diffusées et reproduites par les médias établis que, disons, les « émissions de GES » ou le « changement climatique ».
On ne peut pas non plus sous-estimer qu’il existe des flux multidirectionnels de connaissances qui ont un impact et manipulent diverses expériences et réponses à la variabilité et au changement climatiques, et ceux-ci se reflètent dans les messages médiatiques. Par exemple, une analyse fascinante de la structure des hyperliens de la blogosphère autour du discours sur le changement climatique montre que le réseau de blogs compte un certain nombre de communautés distinctes.
L’une est majoritairement sceptique, tandis que les autres communautés sont dominées par les accepteurs. Cependant, il existe également des différences importantes entre les communautés d’accepteurs.
Une caractéristique distinctive est que l’une des communautés d’accepteurs a un niveau beaucoup plus élevé de liens mutuels avec la communauté sceptique que les autres communautés d’accepteurs, ce qui suggère un engagement plus actif avec les sceptiques. Les communautés ne sont pas simplement structurées sur la base d’un désaccord entre les sceptiques et les accepteurs, mais aussi par divers groupes d’accepteurs qui se concentrent sur différents aspects du débat sur le changement climatique. Le langage de la coopération et de la conciliation joue un rôle important dans cette sensibilisation.
Les entreprises donatrices contribuent à la déconnexion de la crise climatique
Les réseaux d’acteurs promulguant la désinformation scientifique sur le changement climatique sont de plus en plus intégrés à l’institution de la philanthropie américaine. Le degré d’intégration peut être prédit par des liens de financement avec d’éminents donateurs corporatifs.
La nécessité pour les pollueurs industriels de faire appel aux grandes entreprises donatrices a beaucoup à voir avec la façon dont la santé publique est encadrée – les préoccupations de santé publique concernant la pollution climatique menacent la stabilité des pollueurs industriels. Positionner le changement climatique comme un problème de qualité de l’air confirme les préoccupations de longue date des communautés menacées par la pollution industrielle. Parler de pollution de l’air plutôt que de changement climatique augmente le soutien des gens à la réglementation des émissions des centrales électriques, par exemple.
Identifier le changement climatique comme un problème de pollution pourrait avoir des conséquences plus importantes que vous ne le pensez, selon un exposé de Filaire. La capacité de s’engager avec d’autres qui ont une compréhension dissonante de la crise climatique est cruciale pour améliorer la compréhension et le bien-être de chacun et les écosystèmes dont nous dépendons.
Il en va de même pour les choix prudents de langage pour décrire la crise climatique – nos mots peuvent créer les significations les plus vives et les plus personnelles de ses conséquences dévastatrices. Réfléchissons tous avant de parler et choisissons judicieusement nos mots.
« Les animaux prennent le contrôle d’une route inondée » par wyntuition est sous licence CC BY-SA 2.0.
Vous appréciez l’originalité et la couverture de l’actualité des technologies propres de CleanTechnica ? Envisagez de devenir membre, supporteur, technicien ou ambassadeur de CleanTechnica – ou un mécène sur Patreon.
Vous ne voulez pas manquer une histoire de technologies propres ? Inscrivez-vous pour recevoir les mises à jour quotidiennes de CleanTechnica par e-mail. Ou suivez-nous sur Google Actualités !
Vous avez un conseil pour CleanTechnica, souhaitez faire de la publicité ou suggérer un invité pour notre podcast CleanTech Talk ? Contactez-nous ici.