Caller à la chasse et leur donner les avions, a exigé Boris Johnson lors des échanges de la Chambre des communes de lundi sur l’Ukraine. Envoyez-leur les avions de chasse, a insisté Liz Truss quelques instants plus tard au cours du même débat, alors que les deux ex-Premiers ministres rivalisaient pour afficher les qualités de leadership qui leur manquaient lorsqu’ils étaient au pouvoir.
Si seulement la guerre en Ukraine était aussi facilement résolue que nous aimons le penser, les experts de salon. Mais ce n’est pas le cas – et ce ne sera pas non plus lorsque les combats reprendront bientôt. L’anniversaire de l’invasion de Vladimir Poutine cette semaine a fourni une plate-forme pour de nombreuses pontifications bien intentionnées. C’est souvent parfait, car Joe Biden était à Kiev et à Varsovie cette semaine. Bon pour le moral, sans aucun doute. Pas si bon pour l’objectivité, cependant, ou pour l’art de gouverner.
Nous avons un besoin urgent de plus des deux sur l’Ukraine. Prenons l’exemple des avions. L’envoi d’avions de combat pour aider les forces de Volodymyr Zelenskiy a été saisi par Johnson et Truss comme le dernier ratchet de leur concours respectif d’actes d’hommage à Churchill et Thatcher à Westminster. Mais les gens qui connaissent ces choses disent que les foudres et les typhons britanniques ne sont en fait pas facilement utilisables dans les conditions ukrainiennes. Alors qu’est-ce qu’on leur donnerait vraiment ?
Pendant ce temps, un rapport publié mercredi sur la crédibilité des forces aériennes européennes dans la guerre par Justin Bronk du Royal United Services Institute dépeint une réalité beaucoup moins enthousiaste de ce qui pourrait réellement être impliqué dans une guerre aérienne en Ukraine. Presque toutes les forces aériennes européennes, y compris la RAF, manquent actuellement de capacités clés qui leur permettraient d’acquérir et d’exploiter la supériorité aérienne sur la Russie, explique Bronk. Les avions sont insuffisamment protégés au sol et vulnérables aux attaques de missiles à longue portée. Leurs pilotes, élevés en patrouilles en temps de paix, ne sont pas entraînés pour des missions de combat de haute intensité. Et les Européens ne peuvent pas, de manière crédible, éliminer suffisamment de défenses aériennes ennemies pour prendre le contrôle du champ de bataille aérien.
Ces défauts peuvent être corrigés avec suffisamment de temps et d’argent. Mais nous n’avons pas non plus des quantités infinies. Les avions ne sont qu’un exemple. Avant les avions de chasse, c’était les chars de combat. Les chars, si je comprends bien, changent la donne sur le champ de bataille mobile si tout ce dont ils dépendent pour les avancées combinées – signaux, artillerie, troupes et couverture aérienne – est également en place. Ce n’est pas le cas – pas encore, en tout cas. S’ils s’enlisent ou s’isolent, les chars deviennent des cibles, comme l’ont découvert les équipages de chars russes à l’extérieur de Kiev il y a un an.
Le point le plus important, cependant, est qu’il y a trop souvent un gouffre entre les discours exaltés sur la façon dont la guerre en Ukraine peut être gagnée et les réalités probables sur le terrain. Cela peut conduire à des ambitions irréfléchies ainsi qu’à une simplification excessive. Interrogé sur les pénuries de munitions, le ministre des Affaires étrangères, James Cleverly, a promis lundi avec désinvolture que les industriels britanniques devraient « passer à la vitesse supérieure ». Ce que cela signifie réellement dans la pratique est à deviner.
Il y a un problème tout aussi dangereux lorsque les politiciens commencent à signaler la vertu sur les objectifs de guerre et les dispositions d’après-guerre. Qu’il s’agisse des futures frontières territoriales de l’Ukraine, de l’adhésion à l’OTAN ou à l’UE, des réparations de la part de la Russie, des procès pour atteinte aux droits de l’homme ou d’autres sanctions, les politiciens feraient bien de se taire quand ils le peuvent. Il est facile de jouer à la galerie sur un scandale aussi historique que la guerre de Poutine, mais les promesses faites maintenant peuvent être l’otage de la fortune dans un avenir imprévisible. La paix imposera des priorités différentes.
L’histoire compte énormément. La Russie est un pays immense avec d’énormes ressources, y compris des personnes. Il a un sentiment historique d’insécurité, non sans justification, auquel il n’a jamais pu totalement échapper. En 1946, le diplomate américain George Kennan, souvent considéré comme l’architecte de la politique américaine de « confinement » de la guerre froide envers l’Union soviétique, l’a exprimé en des termes qui semblent encore largement exacts aujourd’hui, en particulier à la lumière du discours paranoïaque de Poutine cette semaine.
« Les dirigeants russes ont invariablement senti que leur règne était relativement archaïque dans sa forme, fragile et artificiel dans ses fondements psychologiques, incapable de supporter la comparaison ou le contact avec les systèmes politiques des pays occidentaux », a écrit Kennan. « Et ils ont appris à rechercher la sécurité uniquement dans une lutte patiente mais mortelle pour la destruction totale du pouvoir rival, jamais dans des pactes et des compromis avec lui. » Poutine illustre tout cela.
L’une des conséquences, selon Kennan, est que les dirigeants russes sont capables d’avoir une vision à long terme de la lutte. L’autocratie leur donne un temps dont les démocraties, toujours plus sensibles aux préoccupations intérieures à court terme, ne bénéficient pas. D’où, de nos jours, la conviction claire de Poutine qu’il se soucie plus d’écraser l’Ukraine que l’Occident ne se soucie de la défendre. Il n’est pas seul. Les responsables de l’ère George W Bush, Condoleezza Rice et Robert Gates, ont fait valoir le mois dernier qu’une année d’impasse militaire en Ukraine pourrait voir l’opinion publique occidentale se lasser du conflit et les nations occidentales faire pression pour des lignes de cessez-le-feu.
Il n’y a pas encore beaucoup de preuves de cela, bien que cela puisse venir. Le soutien à l’Ukraine en Europe et en Amérique du Nord reste stable. Mais il en va de même pour l’opposition à une implication militaire directe. Parler d’un changement des États-Unis contre le soutien à l’Ukraine est prématuré pour le moment, même si à l’approche des élections américaines de novembre 2024, cela pourrait arriver. C’est un équilibre délicat.
Rice et Gates en tirent la conclusion que l’Occident doit agir de manière décisive ce printemps, en semaines et non en mois. C’est aussi l’approche de Biden et de l’OTAN. Des armes plus nombreuses et de meilleure qualité pour l’Ukraine peuvent désormais infliger des défaites décisives à la Russie, obligeant Poutine à reculer. Cette réflexion sous-tend les récents sommets en Allemagne et en Pologne. Mais cela laisse une incertitude quant à ce à quoi ressemblerait réellement une victoire ukrainienne.
Aucun de nous ne sait ce que Biden et Zelenskiy se disent sur de tels sujets lorsqu’ils sont ensemble. Mais il doit y avoir un objectif final et il est probable qu’il y ait un désaccord. Nous devons supposer que de telles discussions ont lieu. Ils devraient certainement l’être.
La dernière chose dont nous avons besoin est une paix écrasante des vainqueurs qui fasse croire aux Russes qu’eux-mêmes et leurs enfants sont punis pour avoir perdu. La magnanimité dans la victoire a toujours beaucoup plus de sens. Emmanuel Macron l’a compris. Donc, vous sentez parfois, Biden. À certains égards, la nouvelle la plus intrigante – et peut-être, pour l’avenir, la meilleure – de la semaine est que le Royaume-Uni a toujours des canaux vers Moscou qui ont été utilisés pour alerter les Russes de la visite de Biden en Ukraine.
Tout ici dépend finalement de ce qui arrive à la Crimée. Historiquement, la Russie et l’Ukraine ont des revendications territoriales, émotionnelles et navales sur la Crimée. Aucune des revendications ne l’emporte entièrement sur l’autre. En fin de compte, cependant, si les armes de Kiev l’emportent, alors les alliés de Kiev auront gagné le droit, en tant que payeurs et fournisseurs, de poser des conditions à la paix qui suivra. C’est ce qu’on appelle l’art de gouverner, et c’est la compétence dont les puissances occidentales ont maintenant besoin pour se déployer de manière plus décisive et judicieuse que jamais.