UNA la fin du mois dernier, juste après qu’Elon Musk ait racheté Twitter, j’écrivais que le confier à une partie importante de la sphère publique mondiale pouvait s’avérer « comme confier une horloge délicate à un singe ». Cela a frappé certains lecteurs, en particulier ceux issus de la technologie, comme intempérants, mais tout ce qui s’est passé depuis suggère que c’était rentable.
Le monde a regardé transpercé alors que le singe se débattait en se demandant quoi faire avec son nouveau jouet brillant. Il peut faire ce qu’il veut avec, alors nous regardons à bout de souffle pour voir ce qu’il essaie ensuite et spéculons sans cesse sur la question de savoir si cette cascade ou celle-là fera l’affaire. Nous sommes comme des spectateurs qui regardent un grand maître d’échecs jouer à des jeux d’entraînement – essayant tel ou tel pari ; déplacer des pièces sur une planche; déchirer la planche et la refaçonner en sphère ; etc. Le fait que les pièces de cet échiquier soient des êtres humains – avec des hypothèques, des personnes à charge, une assurance maladie, etc. – n’est mentionné nulle part, sauf par Maria Farrell dans son essai splendide et excoriant sur le rachat. Elle aussi a vécu une acquisition narcissique et sait ce que c’est pour les vraies personnes.
Tout d’abord, Musk a essayé de renvoyer la moitié du personnel, mais a ensuite dû persuader certains d’entre eux de revenir car il n’avait pas réalisé à quel point son jouet en avait besoin. Ensuite, certains dirigeants vraiment clés de Twitter ont démissionné, un tournant dramatique qui a conduit la Federal Trade Commission à s’intéresser activement à ce qui se passait. Ensuite, il a essayé de facturer aux utilisateurs 8 $ par mois pour le statut vérifié « bleu » tant convoité, pour découvrir que c’était exactement ce qu’une légion de trolls, d’escrocs et d’escrocs attendait avec impatience. Le 12 novembre, le compte Twitter @EliLillyandCo a tweeté : « Nous sommes ravis d’annoncer que l’insuline est désormais gratuite ». À l’époque, le compte avait la coche bleue, ce qui impliquait que Twitter avait vérifié son authenticité en tant que géant pharmaceutique. Ce n’était pas le cas.
La possession n’a pas non plus atténué l’habitude Twitter du nouveau propriétaire. Peu de temps après avoir pris la relève, Musk a tweeté un lien vers une fausse théorie du complot anti-LGBTQ à partir d’un site Web de désinformation sur l’attaque sauvage contre le mari de Nancy Pelosi, Paul. « Il y a une petite possibilité », a tweeté Musk, « il pourrait y avoir plus dans cette histoire qu’il n’y paraît. » Il a ensuite supprimé le lien, mais pas avant qu’il n’ait déjà attiré plus de 24 000 retweets et 86 000 « j’aime ».
Pendant que tout cela se passait, de nombreux grands annonceurs avaient, euh, « mis en pause » leur publicité sur la plateforme. Musk a ensuite tenté de leur composer une lettre apaisante. La raison pour laquelle il avait acheté Twitter, a-t-il expliqué, était « parce qu’il est important pour l’avenir de la civilisation d’avoir une place publique numérique commune, où un large éventail de croyances peut être débattu de manière saine, sans recourir à la violence ». « Je ne l’ai pas fait parce que ce serait facile », a-t-il poursuivi. « Je ne l’ai pas fait pour gagner plus d’argent. Je l’ai fait pour essayer d’aider l’humanité, qui [sic] J’aime. »
Oh zut. Deux choses sont frappantes à propos de la lettre. Le premier est sa naïveté. Les responsables publicitaires au visage dur à qui il s’adressait ne se soucient pas de l’avenir de la civilisation : ce qui les dérange, c’est le risque pour leurs marques d’être associées au « paysage infernal » que pourrait produire l’enthousiasme de Musk pour une liberté d’expression sans entraves. Musk a fait de Tesla et SpaceX des entreprises formidables en partie parce qu’il ne se souciait pas de ce que les gens pensaient de lui. Mais il a maintenant affaire à une entreprise – et à une industrie – où ce que les annonceurs pensent de lui compte.
L’autre chose frappante est son illusion que Twitter est – ou pourrait être – la « place de la ville numérique ». Comme le dit l’analyste technologique vétéran Ben Thompson dans sa newsletter : « La place de la ville numérique, c’est Internet, au sens large ; Twitter s’apparente davantage à un match en cage numérique, peut-être mieux monétisé sur une base de paiement à la séance. Un peu comme des combats de coqs, en d’autres termes, mais sans les plumes.
La métaphore stupide du «marché des idées» qui a émergé des délibérations de la Cour suprême des États-Unis en 1953 (bien que quelque chose comme cela ait été proposé par le juge Oliver Wendell Holmes) sous-tend les opinions de Musk sur la liberté d’expression et la sphère publique retour en 1919). Cela suggère que les idées se font concurrence sur un marché conceptuel où elles peuvent être évaluées de manière critique par chaque individu. Comme le professeur de droit David Pozen et d’autres l’ont souligné, il n’y a aucune preuve empirique qu’un plus grand volume de discours, ou un «marché» d’idées plus ouvert, tende à éloigner les gens du faux et à le rapprocher de la vérité. Adhérer à la métaphore relève donc soit de la foi, soit de la crédulité sans preuves. Et si Musk croit que c’est la sauce secrète pour gérer Twitter, alors c’est un plus gros cinglé que je ne le pensais.
Ce que j’ai lu
Angles morts
Critical Ignoring as a Core Competence for Digital Citizens est un article universitaire intéressant et accessible sur l’utilité d’apprendre ce qu’il faut ignorer dans le discours en ligne.
Déconnectez-vous simplement
The Age of Social Media Is Ending est un essai perspicace de Ian Bogost dans le atlantique.
Entente cordiale
Macron et Sunak : deux petits pois dans une cosse. Et il n’y a pas que les costumes skinny non plus. Un essai pointu de Robert Zaretsky dans politique.