Alors que je me réveille des dernières années et que je regarde la configuration du terrain avec des yeux neufs, je vois certains mérites des arguments oui et non pour la voix.
Je vois beaucoup de foules, des deux côtés, que je respecte toujours se battre pour faire entendre leur point de vue et gagner le soutien populaire pour leurs arguments. Je vois aussi la confiance accrue parmi les non-autochtones, en particulier ceux qui se qualifieraient d’« alliés », devenant de plus en plus audacieux pour châtier la foule qui n’est pas de leur côté.
Je ne suis pas un partisan actif des campagnes du oui ou du non en ce moment, tout comme je n’ai aucune allégeance à un parti politique. Mais j’écoute toutes les opinions et perspectives attentivement et avec humilité du mieux que je peux. Je vois les arguments de mauvaise foi et les attaques ad hominem et j’essaie de les dépasser pour ceux qui ont des convictions sincères, des questions et des préoccupations valables et des idées intéressantes.
Il peut être très facile de rejeter les points de vue de ceux avec qui nous ne sommes pas d’accord comme étant ignorants, malveillants ou mal informés et, bien sûr, ceux-ci ne manquent pas en ce moment.
J’ai des inquiétudes quant à la manière dont la campagne du oui est menée, mais la plupart d’entre elles sont cohérentes avec la manière dont toutes les campagnes comparables sont menées – réponses trop simplifiées, recours à des points de discussion clés, rejet complet des contre-opinions et toutes les autres approches de campagne standard.
Tout sondeur ou spin doctor digne de ce nom vous dira que toute bonne campagne doit être menée de cette façon (et peut-être qu’ils ont raison), mais cela ne me convient toujours pas. Mais je ne vais pas non plus voter oui ou non sur quelque chose qui pourrait avoir des impacts générationnels simplement parce qu’il y a quelques sondeurs sur la liste de paie qui tirent les ficelles.
Certains reportages sur le non-poussée semblent impliquer qu’il n’y a que des campagnes dirigées par les conservateurs (dirigées respectivement par Warren Mundine et Jacinta Price). Il s’agit d’un faux récit qui confond volontairement les voix qui disent non parce qu’elles pensent qu’une voix va trop loin avec celles qui pensent qu’elle ne va pas assez loin.
Linda Burney a déclaré qu’une voix aiderait le gouvernement à élaborer de meilleures politiques. Selon moi, rien n’a jamais empêché les gouvernements précédents de s’engager ou de consulter la foule pour élaborer de meilleures politiques dans les affaires autochtones. C’est la volonté politique qui a fait défaut dans ce ministère, et non l’accès aux voix autochtones. Si les preuves et la décence commune ne les changent pas, je ne vois pas pourquoi une voix le ferait.
Lidia Thorpe s’est dite préoccupée par le fait que son inscription dans la constitution mettrait en péril notre souveraineté. Je ne pense pas que cela se produirait parce que l’Australie ne reconnaît déjà pas notre souveraineté. Je ne crois pas non plus que le gouvernement puisse faire quoi que ce soit, par référendum ou autrement, qui pourrait nous retirer nos droits à la souveraineté.
Je ne suis pas non plus d’accord avec les appels de Warren Mundine pour que la voix soit un préambule symbolique. Tout comme je ne le soutiens pas lorsque John Howard et Tony Abbott soutiennent exactement la même chose. Le changement uniquement symbolique est tel qu’il est indiqué sur la boîte – symbolisant, sans impact, sans résultat, sans changement. C’est beaucoup d’efforts pour quelque chose conçu pour ne rien faire.
Jacinta Price a déclaré que la délégation d’Uluru n’était que de 250 personnes qui n’ont pas été élues démocratiquement et que c’est une raison pour ignorer la déclaration du cœur, qui appelait à une voix. Cela ramène la question circulaire : comment s’entendre sur une voix sans voix ? Avons-nous besoin de créer un système où nous pouvons avoir 250 représentants autochtones élus démocratiquement pour négocier en notre nom ? J’aimerais probablement ça, mais je ne pense pas que ce soit ce qu’elle voulait.
Je ne suis pas d’accord avec les points ci-dessus, mais cela ne me donne raison sur aucun d’entre eux non plus. Je ne suis pas un politicien ou un avocat constitutionnel, mais j’essaie d’être assez humble pour être convaincu du contraire à leur sujet et à propos de tout ce qui se passe avant que ce shitshow n’ait suivi son cours.
Je crains qu’un référendum réussi ne fournisse une nouvelle occasion à l’Australie de se lancer dans une fête « le racisme est terminé » tout en échouant à obtenir un réel changement, tout comme le discours de Redfern de Paul Keating, le « Jour de l’harmonie » de John Howard, la marche sur le pont de 2000 pour « Réconciliation », ou les excuses de Kevin Rudd aux générations volées. Je comprends également que l’Australie va continuer à chercher des moyens d’organiser de telles fêtes pour elle-même, qu’elle les mérite ou non. Cependant, chaque fois que l’Australie convainc un grand nombre de Blancs que le racisme a été corrigé, nous nous retrouvons invariablement avec plus de racistes niant l’existence du racisme – ce qui ne fait que créer une tonne de travail supplémentaire pour ceux d’entre nous qui essaient de faire reconnaître et démanteler les gens. le racisme qui nous entoure.
Je suis également inquiet de la montée constante du racisme (y compris une résurgence brutale du suprémacisme blanc manifeste) que nous avons constatée au cours de la dernière décennie ou qui s’est aggravée avant que tout cela ne soit dit et fait. Mais je comprends aussi que ce n’était que sous la surface de toute façon, et qu’il a très bien resurgi sans la voix comme amplificateur.
Et je n’aime vraiment pas le fait que tant d’Autochtones de tous les côtés du débat soient de plus en plus décrits par divers non-Autochtones de l’autre côté comme un « dupe qui a été amené à trahir son propre peuple » ! Les foules ont de l’agence et ne sont pas des sapes crédules par des vendeurs d’huile de serpent blanc beaucoup plus intelligents simplement parce qu’ils sont autochtones et non de votre côté d’un problème autochtone.
Dans la perspective du référendum, je continuerai à écouter les deux parties et continuerai à prendre ma propre décision quelles que soient les critiques ou les accusations qui seront formulées.
Je continuerai à appeler les non-Autochtones qui se sentent en droit de se moquer, de ridiculiser ou de troller la foule de l’autre côté du débat comme eux.
Je continuerai à rejeter l’affirmation selon laquelle tous ceux qui disent oui sont des « vendus » ou que tous ceux qui disent non sont « du même côté qu’Andrew Bolt ». La politique et les perspectives autochtones ne peuvent pas être aussi simplement réduites à des dichotomies « gauche » et « droite ».
Je continuerai à soutenir l’idée d’un organe décisionnel représentatif qui peut s’efforcer de créer un consensus parmi la foule et peut représenter nos points de vue dans les forums pertinents. Tout comme je resterai sceptique quant à savoir si la voix pourra ou non remplir ce rôle jusqu’à ce que je sois convaincu du contraire.
Je continuerai à soutenir la pression pour les traités, mais je resterai également préoccupé par qui les négociera jusqu’à ce que je le voie en action. Je continuerai à rester sceptique quant à l’idée que les gouvernements entrent dans de tels processus de bonne foi ou les honorent après leur accord.
-
Luke Pearson est un Gamilaroi vivant à NSW. Il est le fondateur et PDG d’IndigenousX. Ceci est un extrait d’un article initialement publié sur IndigenousX le 22 février 2023. Vous pouvez lire l’article complet ici