Oqu’est-ce que ça prend ? Jusqu’où devons-nous aller pour alerter les autres sur l’ampleur de la crise à laquelle nous sommes confrontés ? Une seule réponse est claire : plus loin que nous ne sommes encore allés. Nous nous précipitons vers des points de basculement planétaires : les seuils critiques au-delà desquels les systèmes terrestres s’effondrent. Les conséquences sont inimaginables. Aucune des horreurs que l’humanité a subies, aussi grandes soient-elles, ne fait même allusion à l’ampleur de ce à quoi nous sommes confrontés aujourd’hui.
Partout je vois des affirmations selon lesquelles les tactiques « extrêmes » des militants écologistes inciteront les gens à « cesser d’écouter ». Mais comment pourrions-nous moins écouter les mises en garde des scientifiques, des militants et des comités éminents ? Comment pourrions-nous accorder moins d’attention aux objections polies de manifestants « respectables » à la destruction de la planète habitable ? Quelque chose doit nous sortir de notre torpeur.
La réponse des médias et du gouvernement aux deux militants de Just Stop Oil qui ont jeté de la soupe sur les tournesols de Vincent van Gogh à la National Gallery de Londres en dit long. Décorer le verre protégeant le tableau avec de la soupe à la tomate (le tableau lui-même était, selon les calculs des manifestants, intact) semble horrifier certaines personnes plus que l’effondrement de notre planète, que ces militants cherchent à empêcher.
Écrivant pour le Mail on Sunday, la secrétaire d’État à l’Intérieur, Suella Braverman, a affirmé : « Il y a un large consensus sur le fait que nous devons protéger notre environnement, mais les démocraties prennent leurs décisions de manière civilisée. Oh oui? Quels sont donc les moyens démocratiques de contester la décision du gouvernement d’attribuer plus de 100 nouvelles licences de forage pétrolier et gazier en mer du Nord ? Qui a donné au secrétaire à l’énergie, Jacob Rees-Mogg, un mandat démocratique pour briser les engagements juridiques du gouvernement en vertu de la loi sur le changement climatique en ordonnant à ses fonctionnaires d’extraire « chaque pouce cube de gaz » ?
Qui a voté pour les zones d’investissement décrétées par la première ministre, Liz Truss, qui abrogeront les lois d’urbanisme et saccageront les paysages protégés ? Ou l’une des politiques majeures qu’elle a cherché à nous imposer, après avoir été élue par 81 000 députés conservateurs – 0,12 % de la population britannique ? Par quels moyens « l’accord généralisé » sur la nécessité de protéger l’environnement se traduit-il en action ? Qu’y a-t-il de « civilisé » dans le fait de placer les profits des entreprises de combustibles fossiles au-dessus de la survie de la vie sur Terre ?
En 2018, le gouvernement de Theresa May a supervisé l’érection d’une statue de Millicent Fawcett sur la place du Parlement, qui tient une bannière disant « Le courage appelle le courage partout », car un siècle est une distance de sécurité pour célébrer une action radicale. Depuis, les conservateurs ont introduit des lois vicieusement répressives pour étouffer la voix du courage. Entre la loi sur la police, la criminalité, les peines et les tribunaux que l’ancien ministre de l’Intérieur Priti Patel a fait adopter à la hâte par le parlement et le projet de loi sur l’ordre public présidé par Cruella Braverman, le gouvernement criminalise soigneusement tous les moyens de protestation efficaces en Angleterre et au Pays de Galles, nous laissant avec rien que des cortèges autorisés menés dans un quasi-silence et des lettres à nos députés, qui sont universellement ignorées par les médias et les législateurs.
Le projet de loi sur l’ordre public est le genre de législation que l’on pourrait s’attendre à voir en Russie, en Iran ou en Égypte. La manifestation illégale est définie par le projet de loi comme des actes causant « des troubles graves à deux ou plusieurs individus, ou à une organisation ». Étant donné que la loi sur la police a redéfini la « perturbation grave » pour inclure le bruit, cela signifie, en fait, toute manifestation significative.
Pour s’être enfermé ou collé à un autre manifestant, aux grilles ou à tout autre objet, on peut être condamné à 51 semaines de prison, soit le double de la peine maximale pour voies de fait simples. Être assis sur la route ou obstruer les machines de fracturation hydraulique, les pipelines et autres infrastructures pétrolières et gazières, les aéroports ou les presses à imprimer (Rupert dit merci) peut vous rapporter un an. Pour avoir creusé un tunnel dans le cadre d’une manifestation, vous pouvez être renvoyé pendant trois ans.
Encore plus sinistres sont les «ordonnances de prévention des perturbations graves» du projet de loi. Quiconque a participé à une manifestation en Angleterre ou au Pays de Galles au cours des cinq années précédentes, qu’il ait ou non été reconnu coupable d’une infraction, peut se voir signifier une ordonnance de deux ans lui interdisant d’assister à de nouvelles manifestations. À l’instar des détenus en liberté surveillée, ils peuvent être tenus de se présenter à « une personne particulière à un endroit particulier à … des heures particulières à des jours particuliers », de « rester à un endroit particulier pendant des périodes particulières » et de se soumettre au port d’une étiquette électronique. . Ils ne peuvent pas s’associer « avec des personnes particulières », entrer dans des « zones particulières » ou utiliser Internet pour encourager d’autres personnes à manifester. Si vous enfreignez ces conditions, vous risquez jusqu’à 51 semaines de prison. Voilà pour « civilisé » et « démocratique ».
Qui sont les criminels ici ? Ceux qui cherchent à empêcher le vandalisme de la planète vivante, ou ceux qui le facilitent ?
Chaque fois que je visite la National Gallery, je ne peux m’empêcher de me demander combien d’endroits de ses précieuses peintures de paysages ont été détruits par le développement ou l’agriculture. Une telle destruction, que Truss, Braverman et le reste du gouvernement prévoient maintenant d’accélérer, même dans nos parcs nationaux, est généralement justifiée comme « le prix du progrès ». Mais si quelqu’un devait brûler ou lacérer les peintures elles-mêmes, ce serait un acte de brutalité odieux. Comment expliquer ces doubles standards ? Pourquoi la vie a-t-elle moins de valeur que la représentation de la vie ?
Parfois, la tension est explicite. Les idylles de paix rurale de John Constable ont été peintes à une époque de conflits et de destructions énormes, alors que les communautés et les paysages étaient déchirés par les enclos des propriétaires. Il n’a pas déploré l’effacement des lieux « immuables » qu’il a peints, mais la réaction à cela, déplorant les émeutes et les incendies qui ont fait qu’il n’y avait « jamais une nuit sans voir des incendies à proximité ou à distance ». La réponse de Constable à la destruction, dans ses dernières années, a été de peindre des paysages commémoratifs : ceux, en d’autres termes, qui avaient déjà été effacés. Comme le gouvernement actuel, il a célébré les gloires passées tout en attaquant des mesures, telles que le Reform Act, pour améliorer la vie dans le présent.
En soulevant ces questions, je ne cherche pas à nier la valeur de l’art ou la nécessité de le protéger. Au contraire : « Je veux que les mêmes protections cruciales soient étendues à la planète Terre, sans laquelle il n’y a pas d’art, pas de culture et pas de vie. Pourtant, alors que le philistinisme culturel est abhorré, le philistinisme écologique est défendu avec un champ de force de loi oppressive.
Les jets de soupe et autres actions scandaleuses mais inoffensives génèrent une telle fureur parce qu’ils nous obligent à ne pas arrêter d’écouter, mais à commencer. Pourquoi, nous ne pouvons nous empêcher de nous demander, les jeunes compromettraient-ils ainsi leur liberté et leurs perspectives d’avenir. La réponse, nous ne pouvons pas nous empêcher d’entendre, est qu’ils cherchent à éviter une menace beaucoup plus grande pour les deux.