jeIl a été laissé à Nick Clegg – autrefois un grand espoir pour la politique libérale en Grande-Bretagne, faisant aujourd’hui une triste figure de lobbyiste mondial pour une entreprise ayant de gros problèmes de relations publiques – d’annoncer que Facebook était à nouveau ouvert aux affaires néfastes de Donald Trump. La décision était mauvaise, mais elle ne sonne pas la fin de la démocratie, comme pourraient le penser les alarmistes assimilant Facebook à un triomphe inévitable du fascisme. Ce que fait la décision, cependant, c’est confirmer l’hypocrisie à couper le souffle d’une entreprise apparemment incapable – ou peu disposée – à apprendre de sa complicité dans des catastrophes politiques répétées.
Hillary Clinton n’a jamais cessé d’être mise au pilori pour son discours de « panier de déplorables » en 2016. Cependant, le fait est que Trump et beaucoup de ses partisans ont dit et fait des choses qui sont déplorable. La partie vraiment scandaleuse était sa remarque désinvolte selon laquelle certains Américains étaient « irrécupérables ». Mais la démocratie repose sur l’idée que personne n’est irrémédiable, qu’il ne faut jamais renoncer à ses concitoyens, aussi dur que cela puisse être. Ceux qui se sont engagés dans des actions anti-démocratiques doivent avoir la chance de convaincre les autres qu’ils ont changé leurs habitudes.
Tout comme il est mal de priver les criminels du droit de vote à vie, il est également malavisé d’exclure à jamais les gens de la politique démocratique. L’homme politique italien Silvio Berlusconi, après des années d’évasion pénale, a finalement été condamné à des travaux d’intérêt général. Il a ensuite pu retourner à la politique, faisant même des débuts bizarres sur TikTok, où il s’est efforcé de paraître jeune et d’enthousiasmer l’Italie. ragazzi malgré l’apparence, après plusieurs liftings, comme une cire de lui-même.
Mais Trump n’a payé aucun prix pour diverses infractions contre la démocratie, ni jamais montré le moindre repentir pour son rôle dans ce que Facebook, dans son annonce officielle, appelle avec précaution des « troubles civils » (comme si nous parlions d’une conflagration générale, avec tous parties à blâmer). En lui permettant de revenir, Facebook signale que ni le passé, ni ce qu’un agresseur pense du passé, n’ont d’importance. Il prétend que, à moins que Trump ne soit sur la plate-forme, les citoyens n’ont aucune chance de savoir ce que « le roi des réseaux sociaux» (selon Nigel Farage) pense, les privant d’informations vitales – une affirmation manifestement absurde étant donné que Trump reste l’Américain le plus public qui ait jamais vécu. Et pas seulement : AJ Liebling a un jour observé que la liberté de la presse n’est garantie qu’à ceux qui en possèdent une – à tout le moins, la liberté de s’adresser au public est également garantie à ceux qui possèdent un réseau social.
Certes, si les dirigeants de Facebook s’en tiennent à la justification la plus étroite pour restreindre la parole, ils peuvent affirmer que Trump ne provoque pas de violence imminente. Mais même cela est discutable. Un récent message de Trump sur sa propre plateforme, Truth Social, ciblait deux agents électoraux afro-américains en Géorgie, Ruby Freeman et sa fille Shaye Moss, dont la vie avait déjà été rendue infernale par l’équipe de Trump en 2020. Que fait la Géorgie avec le Ruby Freeman MESS ? » a demandé l’ancien président.
Facebook pointe de nouveaux « garde-corps » pour empêcher les messages incitant à la haine. Mais l’entreprise doit très bien savoir que les politiciens d’extrême droite ont créé un piège en matière de modération de contenu : après avoir convaincu tout le monde que les conservateurs sont injustement désavantagés par la « big tech », chaque sanction sera vendue à des partisans indignés comme une confirmation que la droite est toujours la victime. Si Trump reste sur la plate-forme, il gagne ; s’il est à nouveau retiré pour avoir franchi les garde-corps, il gagne également.
Et Facebook aussi. Malgré tous ses discours moralisateurs de « débat ouvert » et de « communauté », son modèle commercial consiste à optimiser l’indignation ; l’indignation signifie un «engagement» maximum et donc un profit. Les tentatives de Facebook pour créer une politique moins toxique ont régulièrement été inversées parce que «l’engagement» semblait avoir diminué en conséquence. Son conseil de surveillance très vanté – un corps impressionnant d’anciens politiciens, juges et universitaires – pourrait critiquer les décisions individuelles, mais ne peut pas déterminer la politique globale de Facebook. Fait révélateur, le conseil s’est immédiatement distancé de la décision Trump, soulignant qu’il n’avait pas été impliqué ; il appelait également à plus de transparence. Mais la transparence est bien sûr ce que les plateformes ont toujours refusé aux gouvernements et aux chercheurs.
À un certain niveau, Facebook sait peut-être que son modèle économique est irrémédiable, puisqu’il est voué à produire toujours plus de scandales. Le fait que nous appelions désormais la société mère de Facebook « Meta » – laissant derrière nous le mot F, avec ses mauvaises connotations – est un triomphe extraordinaire en matière de relations publiques. (Google ne nous a jamais convaincus de dire « Alphabet », mais, encore une fois, tout en étant également engagé dans une surveillance complète et en nous privant de données, il n’a sans doute jamais été aussi diabolique que Facebook.)
Il y a beaucoup de généralisations sur le fait que les médias sociaux tuent la démocratie. Chaque révolution médiatique a créé une panique morale – l’imprimerie nous aurait donné les guerres de religion ; la radio a causé Hitler; La télévision a permis le maccarthysme. Mais ce déterminisme technologique est facile ; les innovations ont également approfondi la démocratie. Les médias sociaux et le modèle économique de Facebook ne sont pas la même chose. La décision Trump démontre cependant que Facebook ne peut tout simplement pas abandonner son « capitalisme d’incitation ».