Alors que Wall Street s’effondre de la disparition rapide de la Silicon Valley Bank – la plus grande faillite bancaire américaine depuis la crise financière de 2008 – certains utilisateurs de médias sociaux se concentrent sur un seul coupable : son programme socialement conscient ou «réveillé».
Mais l’engagement déclaré de l’institution basée à Santa Clara en faveur de la diversité, de l’équité et de l’inclusion, ou DEI, n’a pas été à l’origine de l’effondrement de la banque, selon les experts bancaires et financiers. Ses mauvaises stratégies d’investissement et une clientèle encline à faire des ruées bancaires dévastatrices l’étaient.
Voici un examen plus approfondi des faits.
RÉCLAMATION : La Silicon Valley Bank a échoué parce qu’elle s’est concentrée sur des politiques « éveillées » telles que la diversité, l’équité et l’inclusion.
LES FAITS: La 16e plus grande banque du pays s’est effondrée en raison de mauvaises stratégies d’investissement et de risque qui ont laissé la banque avec des liquidités insuffisantes pour faire face à un retrait massif d’actifs de ses clients en grande partie du secteur technologique, qui ont été particulièrement durement touchés par l’économie actuelle, financière et expliquent les experts bancaires.
Il n’y a pas non plus de preuves pour étayer les affirmations selon lesquelles l’engagement déclaré de la banque à soutenir et à investir dans les efforts de diversité et de durabilité a joué un rôle dans sa disparition, disent-ils.
Les publications sur les réseaux sociaux à la suite de l’effondrement ont néanmoins souligné de manière critique un certain nombre d’efforts de diversité au sein de la banque, tels que le lancement d’une campagne de fierté LGBTQ d’un mois ou des dons à Black Lives Matter et à d’autres causes de justice raciale.
Certains ont même cité le rapport 2022 sur l’environnement, le social et la gouvernance (ESG) de la banquequi comprend un engagement à fournir au moins 5 milliards de dollars de prêts, d’investissements et d’autres financements pour les efforts de développement durable d’ici 2027.
« L’agenda WOKE venant de SVB est en grande partie à blâmer pour leur ÉCHEC », a déclaré un utilisateur de Twitter dans un message qui avait été aimé ou partagé près de 4 000 fois mercredi. « Le programme insensé de la gauche est en train de BANQUER notre avenir. Allez réveillé, GET BROKE!
Mais la chute de l’institution avait toutes les caractéristiques d’une « course classique sur la banque », a déclaré Peter Cohan, professeur de pratique de gestion au Babson College de Wellesley, Massachusetts, dans un e-mail. « L’accent mis sur DEI n’a rien à voir avec l’effondrement de SVB. »
Rodney Ramcharan, professeur de finance à la Marshall School of Business de l’Université de Californie du Sud, a accepté, rejetant les plus de 70 millions de dollars de dons déductibles d’impôts que la banque aurait faits à BLM et à d’autres groupes au fil des ans comme « insignifiants et non pertinents ».
Rien dans les rapports de divulgation financière publiquement disponibles de la banque suggère toute dépense dommageable pour les initiatives de diversité, a-t-il ajouté. S’il y avait eu des problèmes, ils seraient inclus dans les rapports aux organismes de réglementation tels que la Réserve fédérale.
« La banque aurait subi des pertes sur prêts – en écrivant les créances douteuses accordées aux entreprises » réveillées « », a expliqué Ramcharan dans un e-mail. « Ce n’est donc pas une question d’opinion, mais des données réelles. Au lieu de cela, il n’y a pas de pertes sur prêts inhabituelles ou de provisionnement pour pertes sur prêts.
L’engagement de 5 milliards de dollars de la banque dans les efforts de développement durable représente une promesse d’accorder de futurs prêts et n’est pas indicatif des investissements financiers qui ont conduit à l’échec de la banque aujourd’hui, a déclaré William Chittenden, professeur au McCoy College of Business Administration de la Texas State University.
« Si nous étions en 2027 et que SVB avait des milliards de ‘prêts durables’ en défaut, alors je conviendrais que l’échec pourrait être attribué aux types de prêts qu’ils ont accordés », a-t-il écrit dans un e-mail. « Mais dire que la banque a échoué pour des prêts qu’elle n’a probablement même pas encore accordés n’a aucun sens pour moi. »
Ce qui ressort clairement des documents de divulgation financière, c’est que la banque, qui a été fondée en 1983, n’avait pas correctement géré le risque sur les investissements importants qu’elle avait réalisés ces dernières années alors qu’elle se développait rapidement, ont convenu les experts.
De 2019 à 2021, SVB a acheté des dizaines de milliards de dollars dans des titres adossés à des créances hypothécaires, des bons du Trésor américain et d’autres investissements relativement conservateurs à des taux d’intérêt bas, a expliqué Aaron Klein, expert financier à la Brookings Institution, un groupe de réflexion basé à DC. Mais la banque n’a pas couvert ces paris avec d’autres investissements.
Alors que les taux d’intérêt ont augmenté rapidement l’année dernière, la valeur de ces investissements a diminué au moment même où les clients de la banque puisaient de plus en plus dans leurs fonds pour joindre les deux bouts dans une économie qui se détériorait, ont déclaré lui et d’autres experts. La banque a été forcée de vendre 21 milliards de dollars de titres avec une perte de près de 2 milliards de dollars.
« Conclusion : la banque a fait faillite en raison de problèmes de liquidités », a écrit Chittenden dans un e-mail. « L’échec n’a rien à voir avec la qualité des prêts d’une banque ‘réveillée’. »
Un autre facteur crucial dans la disparition de la banque a été sa clientèle, selon Klein.
La banque servait principalement les travailleurs de la technologie et des sociétés financées par du capital-risque, y compris certaines des marques les plus connues de l’industrie. Mais presque tous étaient considérés comme des déposants non assurés, ce qui signifie que leurs comptes contenaient plus de 250 000 dollars couverts par la Federal Deposit Insurance Corporation en cas de faillite d’une banque, a-t-il déclaré.
« Les déposants non assurés sont plus susceptibles de fuir, ce qui rend la banque intrinsèquement moins stable », a écrit Klein.
Ironiquement, malgré toutes les prétentions d’être une «banque éveillée», SVB n’était même pas si diversifiée, du moins aux postes de direction critiques, a noté Peter Conti-Brown, professeur de réglementation financière à la Wharton School de l’Université de Pennsylvanie.
L’équipe de direction de la banque était entièrement blanche et majoritairement masculine et son conseil d’administration ne comptait qu’un seul membre noir et un membre LGBTQ, selon le site Web de la banque..
Les porte-parole de la banque n’ont pas répondu aux demandes de commentaires, et la FDIC et d’autres agences de réglementation fédérales et étatiques ont refusé de commenter.
« Il n’y a rien d’inhabituel dans l’accent mis par SVB sur la diversification loin d’une telle homogénéité – les banques et les entreprises de toutes formes et tailles ont fait de même », a écrit Conti-Brown dans un e-mail, faisant référence à l’équipe de direction de l’entreprise. « SVB a échoué parce que ses banquiers étaient mauvais à être des banquiers, ce qu’aucun temps supplémentaire loin des réunions sur la diversité n’aurait résolu. » __
Cela fait partie des efforts d’AP pour lutter contre la désinformation largement partagée, notamment en travaillant avec des entreprises et des organisations extérieures pour ajouter un contexte factuel au contenu trompeur qui circule en ligne. En savoir plus sur la vérification des faits chez AP.