jeDans le sillage du carnaval auto-dévorant des cannibales, la conférence conservatrice la plus désastreuse dont on se souvienne, le Parlement se réunira à nouveau cette semaine. Ensuite, les jeux sombres et sanglants commenceront vraiment.
Sur le papier, Liz Truss dispose d’une forte majorité de 71 députés à la Chambre des communes. En pratique, elle est Premier ministre avec une majorité inférieure à zéro. Nous avons ce qui est effectivement un parlement suspendu dans lequel la faction Truss n’est même pas le plus grand parti. La bonne nouvelle est qu’elle n’a tout simplement pas les chiffres pour mettre en œuvre ses notions les plus folles. La mauvaise nouvelle est que nous traverserons une période de nombreuses situations d’urgence avec un gouvernement dysfonctionnel qui peine à faire grand-chose.
Elle et son chancelier n’ont pas abandonné leur tentative d’abolir le taux d’imposition maximum parce qu’il y a eu une sorte de «coup d’État», l’affirmation ridicule de Suella Braverman. Ils ont été forcés de faire demi-tour parce que donner plus à ceux qui ont déjà beaucoup au milieu d’une crise du coût de la vie était détesté par le public et n’allait pas être adopté par le Parlement.
Ce revers a un peu apaisé les marchés financiers et évité une révolte des députés conservateurs, mais il a également affaibli encore plus la position du Premier ministre et de sa chancelière. Les conservateurs qui ont bravé les ondes pour plaider en faveur de l’abolition du taux maximum se sentent extrêmement stupides. Même les loyalistes résiduels seront beaucoup moins enclins à servir de boucliers humains pour le couple mal étoilé de Downing Street à l’avenir. Comme le dit un ancien whip en chef conservateur : « Personne ne veut se faire un âne en défendant les choses si le gouvernement fait ensuite volte-face.
Après avoir goûté au sang du premier ministre et de la chancelière, les rebelles ont maintenant commencé à s’organiser contre une tentative du Trésor de procéder à des coupes réelles dans les aides sociales. Nous avons atteint un stade surréaliste de l’implosion du parti conservateur lorsque Nadine Dorries se sent qualifiée pour attaquer les coupes « cruelles » et fustiger Mme Truss pour « virage à droite ».
Même avant une conférence de conflit interne, il y avait une fragilité fondamentale dans la position du chef conservateur. Cela est dû à la manière risquée dont elle a acquis le poste de premier ministre et à sa conduite calamiteuse au bureau. N’oubliez jamais qu’elle n’a attiré que 50 voix lors du premier scrutin à la direction, ce qui signifie que 305 députés conservateurs pensaient que quelqu’un d’autre ferait un meilleur travail, un jugement qui a depuis été largement récompensé. Elle n’est entrée dans les deux derniers qu’au tour final et a ensuite eu le soutien de moins d’un tiers de ses collègues.
Dans ce contexte, Mme Truss aurait été sage d’agir avec délicatesse envers les députés conservateurs et d’être prudente sur ce qu’elle a tenté de faire passer au Parlement tout en reconnaissant que le pays n’avait pas son mot à dire dans son élévation. Au lieu de cela, elle s’est comportée d’une manière qui suggère qu’elle était allègrement insouciante ou insouciante avec arrogance de son manque de soutien. Elle a agi comme si elle avait l’approbation écrasante lors d’une élection générale pour son manifeste libertaire alors qu’elle a en fait été installée par des militants conservateurs contre la volonté de la plupart de ses députés et sans aucun mandat du public.
Il y a deux sources potentielles de salut pour un premier ministre dans une position parlementaire aussi précaire. L’une est d’être populaire. La plupart des députés conservateurs n’ont jamais beaucoup fait confiance au prédécesseur de Mme Truss, mais ils l’ont gâté pendant très longtemps parce qu’ils pensaient qu’il savait comment récolter des votes. Ce n’est que lorsqu’il était incontestable qu’il était devenu toxique pour l’électorat qu’ils ont agi pour le retirer. Le public n’a jamais voulu être attelé à Mme Truss et réclame déjà le divorce. Jamais dans le domaine de la politique britannique un dirigeant n’est devenu aussi incroyablement impopulaire en un laps de temps aussi spectaculairement court. Ses cotes d’approbation ont plongé en dessous de celles de Theresa May juste avant qu’elle ne soit forcée de démissionner et en dessous de celles de Boris Johnson juste avant qu’il ne soit expulsé de Downing Street. Il est devenu un arsenic électoral à empoisonnement lent pour les conservateurs ; elle est du cyanure électoral instantané.
L’autre remède possible pour un dirigeant en position fragile est de former un gouvernement qui embrasse des représentants d’autres factions. Margaret Thatcher et Tony Blair, tous deux des premiers ministres beaucoup plus forts, ont pris soin d’inclure toutes les traditions importantes de leur parti respectif dans leurs gouvernements. Lady Thatcher avait une nation conservatrice, comme Willie Whitelaw et Ken Clarke, autour de la table du haut. Les cabinets de Sir Tony comprenaient John Prescott comme son adjoint et d’autres personnalités non néo-travaillistes.
Au lieu d’assembler un large cabinet d’église, Mme Truss est la grande prêtresse d’une secte étroite. Elle a purgé presque tous ceux qui ne faisaient pas partie de son équipe, en particulier tous ceux associés à Rishi Sunak, le choix le plus populaire parmi les députés conservateurs. Elle a rempli le cabinet d’amis proches, d’âmes sœurs idéologiques, d’extrême droite à qui elle devait des dettes de campagne et de certains Johnsonites pour essayer de les garder à ses côtés. « J’avais l’habitude de dire que le cabinet de Boris était le pire depuis la Seconde Guerre mondiale », a déclaré un haut responsable conservateur. « La sienne est encore pire. »
Après toutes les erreurs non forcées de la dernière quinzaine, le soutien qu’elle avait parmi les députés conservateurs s’épuise. « Je suppose qu’elle a déjà perdu la moitié de ceux qui ont voté pour elle au tour final », déclare un ancien ministre conservateur. « Donc, au mieux, elle n’a le soutien que d’un sixième du parti parlementaire. »
Même son cabinet de karaoké ne peut pas chanter juste. Bien qu’à peine un mois en poste, les hauts ministres se battent déjà comme des scorpions dans une bouteille. La conférence n’était pas un festival d’unité autour d’un nouveau chef, mais un jamboree de guerre bleue contre bleue menée comme s’il n’y avait pas de chef.
Il y aura plus d’anarchie lorsque les députés reviendront à Westminster. Depuis le maxi-désastre du mini-budget, Mme Truss et sa chancelière se bousculent pour trouver des moyens de restaurer leur crédibilité auprès des marchés financiers. Cela signifie essayer de faire en sorte que leurs sommes s’additionnent. Désespérés de ne pas faire d’autres revirements humiliants sur leurs réductions d’impôts non financées, ils cherchent à prendre le pouls des dépenses. Ceci à un moment où les services publics sont aux prises avec l’héritage de la pandémie et l’impact ravageur d’un taux d’inflation bien plus élevé que prévu lors de l’établissement de leurs budgets. Des sommes substantielles ne peuvent être trouvées qu’en pillant les ressources allouées aux quatre plus gros dépensiers que sont la protection sociale, la santé, l’éducation et la défense. « Il ne reste plus beaucoup de moignons saignants à couper », déclare un haut responsable conservateur à la droite de son parti. « Je ne voterai pas pour une réduction du crédit universel, je ne voterai pas pour une réduction du NHS, je ne voterai pas pour une réduction de l’éducation, je ne voterai pas pour une coupe à la défense.
Le régime Truss affirme avoir un programme de croissance. Il serait donc insensé de mettre la hache dans l’amélioration des infrastructures et d’autres projets d’immobilisations. Cela alimenterait plus de rage parmi les députés conservateurs, en particulier ceux qui représentent des régions moins prospères et ont dit à leurs électeurs que les conservateurs étaient sincères à l’idée de se niveler. La croissance pourrait bénéficier d’un coup de main en négociant une meilleure relation commerciale avec l’énorme marché aux portes de la Grande-Bretagne. Cela ne coûterait rien, mais c’est interdit pour un cabinet de Brexiters durs dirigé par un converti zélé.
De nombreux députés conservateurs sont restés à l’écart de Birmingham. Certains de ceux qui étaient présents ont pu être entendus s’interroger sur le sort des conservateurs canadiens en 1993, lorsqu’ils ont subi un effondrement électoral si épique qu’ils sont passés d’une administration majoritaire à un parti avec seulement deux députés.
Je connais des ministres qui ont assisté aux réceptions d’affaires de la conférence non pas pour promouvoir le gouvernement, mais pour prendre des contacts dans l’espoir qu’ils n’auront pas de poste de député après les prochaines élections.
Il y a déjà beaucoup de discussions sur le retrait de Mme Truss et les intrigues deviendront plus fiévreuses lorsqu’ils reviendront tous à Westminster. Il n’y a pas de consensus sur la façon dont sa défenestration pourrait être conçue ou qui prendrait sa place ou comment diable ils s’y prendraient sans rendre le parti conservateur encore plus fou. Ainsi, au moment d’écrire ces lignes, elle reste au numéro 10, une dirigeante sans majorité qui aggrave encore les choses pour elle-même en se comportant comme si le pays lui avait accordé un glissement de terrain, toujours en fonction, mais le pouvoir gargouille, son bref mandat de premier ministre déjà encerclant la bonde.