Dans une décision rendue mardi, la Cour suprême a prolongé une suspension temporaire que le juge en chef John Roberts a prononcée la semaine dernière.
Selon l’ordonnance du tribunal, l’affaire sera débattue en février et le sursis sera maintenu jusqu’à ce que les juges tranchent l’affaire.
Les limites ont été mises en place sous le président de l’époque, Donald Trump, au début de la pandémie.
En vertu des restrictions, les autorités ont expulsé des demandeurs d’asile à l’intérieur des États-Unis 2,5 millions de fois et ont refoulé la plupart des personnes qui ont demandé l’asile à la frontière au motif d’empêcher la propagation du COVID-19.
Les restrictions sont souvent appelées Titre 42 en référence à une loi de santé publique de 1944.
« Nous sommes profondément déçus pour tous les demandeurs d’asile désespérés qui continueront de souffrir à cause du titre 42, mais nous continuerons à nous battre pour mettre fin à cette politique », a déclaré Lee Gelernt, un avocat de l’American Civil Liberties Union qui avait plaidé pour la fin. Utilisation du titre 42, a déclaré.
Les défenseurs de l’immigration ont intenté une action en justice pour mettre fin à l’utilisation du titre 42, affirmant que la politique allait à l’encontre des obligations américaines et internationales envers les personnes fuyant vers les États-Unis pour échapper à la persécution.
Ils ont également fait valoir que la politique est obsolète à mesure que les traitements contre les coronavirus s’améliorent.
Un juge fédéral s’est rangé du côté d’eux en novembre et a fixé au 21 décembre la date limite pour mettre fin à la politique.
Les États à tendance conservatrice ont fait appel devant la Cour suprême, avertissant qu’une augmentation de la migration nuirait aux services publics et provoquerait une « calamité sans précédent » à laquelle, selon eux, le gouvernement fédéral n’avait aucun plan pour faire face.
Roberts, qui gère les affaires d’urgence émanant des tribunaux fédéraux de la capitale nationale, a accordé un sursis pour donner au tribunal le temps d’examiner plus en détail les arguments des deux parties.
Le gouvernement fédéral a demandé à la Cour suprême de rejeter l’effort des États tout en reconnaissant que la fin brutale des restrictions entraînerait probablement « une perturbation et une augmentation temporaire des passages frontaliers illégaux ».
La décision de la Cour suprême intervient alors que des milliers de migrants se sont rassemblés du côté mexicain de la frontière, remplissant des abris et des avocats inquiétants qui se démènent pour savoir comment prendre soin d’eux.
La question précise devant le tribunal est une question compliquée, en grande partie procédurale, de savoir si les États devraient être autorisés à intervenir dans le procès, qui avait opposé les défenseurs des migrants au gouvernement fédéral.
Un groupe similaire d’États a obtenu une ordonnance d’un tribunal inférieur dans un autre district judiciaire empêchant la fin des restrictions après que les Centers for Disease Control and Prevention ont annoncé en avril qu’ils mettaient fin à l’utilisation de la politique.
Jusqu’à l’ordonnance du juge de novembre dans le procès des avocats, les États n’avaient pas cherché à participer à cette affaire.
Mais ils disent que l’administration a essentiellement abandonné sa défense de la politique du titre 42 et qu’ils devraient pouvoir intervenir.
L’administration a fait appel de la décision, bien qu’elle n’ait pas essayé de maintenir le titre 42 en place pendant que l’affaire judiciaire se déroule.
L’année en images : les plus grandes nouvelles à travers l’Australie