© Reuters. PHOTO DE FICHIER: Des porcs approchant le poids du marché se tiennent dans des enclos à Duncan Farms à Polo, Illinois, États-Unis, le 9 avril 2018. REUTERS / Daniel Acker / File Photo
Par Nate Raymond
(Reuters) – Les juges de la Cour suprême des États-Unis se sont demandé mardi si le maintien d’une loi californienne interdisant la vente de porc provenant de porcs détenus dans des espaces étroitement confinés inciterait les États à adopter des lois imposant leurs opinions politiques ou morales en dehors de leurs frontières.
Les juges ont entendu les arguments dans un appel du National Pork Producers Council et de la American Farm Bureau Federation de la décision d’un tribunal inférieur de rejeter leur action en justice visant à invalider la mesure de bien-être animal. Il a été approuvé par les électeurs en tant qu’initiative de vote de 2018 appelée Proposition 12 pour interdire les ventes en Californie de porc, de veau et d’œufs d’animaux dont le confinement ne respectait pas certaines exigences d’espace minimum.
Les juges semblaient déchirés quant à savoir si la loi allait trop loin en forçant les agriculteurs d’autres États à modifier leurs pratiques afin de vendre du porc dans l’État américain le plus peuplé. Les questions de certains juges ont suggéré que le tribunal pourrait permettre à un procès soutenu par l’industrie porcine contestant la loi de se dérouler devant les tribunaux inférieurs plutôt que de se prononcer sur sa constitutionnalité.
Les juges de tout le spectre idéologique semblaient préoccupés par le fait qu’une décision en faveur de la Californie pourrait encourager davantage d’États à adopter des lois de vente morales ou idéologiques affectant le commerce national, favorisant les conflits entre États. Ils ont évoqué la possibilité que les États restreignent les ventes des entreprises extérieures qui ne se conforment pas aux préférences politiques dans des domaines tels que l’immigration, le travail organisé et les soins de santé.
« De nombreux différends politiques peuvent être incorporés dans des lois comme la vôtre », a déclaré la juge libérale Elena Kagan au solliciteur général de Californie Michael Mongan, qui défendait la mesure.
Timothy Bishop, avocat des deux groupes, a fait valoir que la mesure violait une disposition de la Constitution américaine connue sous le nom de clause de commerce, qui donne au Congrès le pouvoir de réglementer le commerce interétatique.
« Il s’agit d’une réglementation extraterritoriale qui conditionne les ventes de porc aux agriculteurs de l’extérieur de l’État qui adoptent les méthodes d’élevage préférées de la Californie sans aucune raison de sécurité valable », a déclaré Bishop, notant que 99,9% du porc californien provient d’ailleurs.
Certains juges ont noté que la loi californienne ne réglementait pas les fermes hors de l’État elles-mêmes, mais les produits vendus à l’intérieur de ses propres frontières et se sont demandé pourquoi l’État n’était pas autorisé à le faire alors qu’il possédait également le pouvoir d’interdire purement et simplement les ventes.
« Comme je lis la loi californienne, il s’agit de produits vendus en Californie », a déclaré le juge conservateur Clarence Thomas. « Contrairement à certains des cas que vous citez, il ne s’agit pas de tendre la main et de réglementer quelque chose à travers les frontières de l’État ou de réglementer les prix. »
La juge libérale Sonia Sotomayor a déclaré que si la Californie représente un marché énorme, « personne ne les oblige à vendre en Californie ». Les agriculteurs pourraient continuer à vendre ailleurs du porc qui ne répondait pas aux normes californiennes, a ajouté Sotomayor.
« IMPACT SUBSTANTIEL »
Mais le juge libéral Kentanji Brown Jackson a déclaré que le tribunal doit accepter que la loi californienne aura un « impact substantiel sur le fonctionnement de ce marché ».
Notant que l’Amérique est déjà divisée, Kagan s’est demandé si le maintien de la mesure encouragerait les États à « être constamment à la gorge les uns des autres » en adoptant des lois affectant les entreprises extérieures.
La juge conservatrice Amy Coney Barrett a demandé : « La Californie pourrait-elle adopter une loi stipulant que nous n’achèterons pas de porc à des entreprises qui n’exigent pas que tous leurs employés soient vaccinés ou à des entreprises qui ne financent pas la chirurgie d’affirmation de genre ?
Le juge conservateur Samuel Alito a évoqué la possibilité qu’un État producteur de porc adopte des réglementations régissant la production de produits agricoles provenant presque exclusivement de Californie.
Une décision doit être rendue fin juin.
Des groupes de défense des droits des animaux ont déclaré que certains producteurs de porc confinent les cochons mères dans des cages si petites que les animaux ne peuvent pas se retourner pendant la majeure partie de leur vie. L’industrie porcine a déclaré que la taille des cages utilisées dans les élevages porcins est humaine et nécessaire pour la sécurité des animaux.
La proposition 12 fixe l’espace requis pour les porcs reproducteurs, ou truies, à 24 pieds carrés (2,2 mètres carrés). La norme actuelle de l’industrie se situe entre 14 et 20 pieds carrés (1,3 à 1,9 mètre carré), selon un rapport de 2021 de la société néerlandaise de services bancaires et financiers Rabobank.
La Cour suprême s’est saisie de l’affaire après que la Cour d’appel du 9e circuit des États-Unis, basée à San Francisco, a confirmé la décision d’un tribunal de district de rejeter le procès. L’administration du président Joe Biden s’est rangée du côté des producteurs de porc, affirmant que les États ne peuvent pas interdire les produits qui ne présentent aucune menace pour la santé ou la sécurité publiques en raison d’objections philosophiques.