Par ses propres manœuvres, la Cour suprême moderne s’est imposée comme la branche la plus puissante du gouvernement. Supérieur au Congrès. Supérieur au président. Supérieur aux États. Supérieur au précédent, à la procédure et aux normes. En effet, supérieur au peuple.
Le sujet le plus évoqué à cet égard, bien sûr, est la fin par la Cour des droits reproductifs établis de longue date dans Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization. Mais l’affirmation d’un pouvoir extrême s’étend bien au-delà de la question de l’avortement.
Par exemple, dans une affaire appelée TransUnion LLC contre Ramirez, la majorité conservatrice en 2021 a restreint le pouvoir de l’article I du Congrès de donner aux consommateurs le droit de poursuivre en justice les données délibérément mal gérées par les agences d’évaluation du crédit, estimant que le législateur ne peut reconnaître que des théories de préjudice analogues à celles qui existaient dans le cadre de « l’histoire américaine ». et traditions. » Et cette année, la Cour envisage une poignée de poursuites intentées par des États contestant l’exercice du pouvoir discrétionnaire de l’exécutif sur la théorie selon laquelle la politique fédérale affecte les budgets des États, ce qui pourrait effectivement permettre aux États – et donc à la Cour – de fonctionner comme les superviseurs ultimes. de la politique fédérale. L’un de ces, Haaland c.Brackeen, est sur le point de bouleverser environ deux siècles de précédents de la Cour suprême qui reconnaissent les tribus amérindiennes comme des souverains politiques, ainsi que le pouvoir plénier du Congrès sur les affaires amérindiennes. L’issue de l’affaire, qui implique une loi fédérale vieille de plusieurs décennies qui établit des normes de protection de l’enfance pour les enfants amérindiens, pourrait également mettre en péril des centaines de traités tribaux américains.
Le simple fait que la Cour ait accepté d’examiner ces revendications et d’autres extraordinaires ce terme expose l’appétit de la majorité de droite pour affirmer un pouvoir massif sous les auspices du contrôle judiciaire.
Dans un essai de novembre pour le Revue de droit de Harvard, le professeur de la Stanford Law School, Mark A. Lemley, décrit cette Cour comme une Cour « impériale » qui s’est lancée dans « une restructuration radicale du droit américain dans un éventail de domaines et de disciplines ». Les moyens vont dans deux sens : des changements substantiels à la Constitution effectués sous couvert d’interprétation, et des prises de pouvoir procédurales exécutées malgré les traditions de déférence. Cela a dangereusement déséquilibré notre système constitutionnel, avec peu de possibilités de correction.
Ironiquement, le danger vient de l’aile «conservatrice» de la Cour, née en partie d’un prétendu rejet des décisions de justice «activistes», qu’elle critique comme décision politique – un territoire qui appartient aux branches élues du gouvernement. Les six juges prétendument conservateurs – Clarence Thomas, John Roberts, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett – ont professé un engagement envers le textualisme et l’originalité, des méthodes d’interprétation constitutionnelle qui devraient théoriquement limiter le pouvoir discrétionnaire des juges à la langage « simple » du texte, avec des références occasionnelles aux compréhensions historiques de l’intention contemporaine des rédacteurs. Beaucoup de gens supposent allègrement que les juges de droite sont plus restreints que leurs homologues progressistes. C’est exactement le contraire qui se produit.
Ni le textualisme ni l’originalisme ne peuvent répondre à toutes les questions épineuses sur le langage ambigu qui remplit le texte constitutionnel relativement laconique vieux de 236 ans. Les juges jugent, après tout, ce qui signifie qu’ils exercent leur pouvoir discrétionnaire, souvent de manière subjective. Par exemple, dans les deux Dobbs et la décision controversée du deuxième amendement en Association des fusils et pistolets de l’État de New York contre Bruen, qui a définitivement réduit le pouvoir des États de réglementer la sécurité publique en matière d’armes à feu, les juges Alito et Thomas, dans leurs opinions majoritaires respectives, ont sélectionné et choisi des bribes d’histoire qui favorisaient un résultat tout en en rejetant d’autres, et n’offraient aucun principe directeur pour décider quel « originalist ». ” la preuve est digne de déférence et qui ne l’est pas. Compte tenu de cette dissonance intellectuelle, la conclusion la plus logique est que l’adhésion revendiquée de ces juges à une philosophie judiciaire supérieure n’est qu’un écran de fumée pour autre chose : l’idéologie. Quelle que soit l’éthique conservatrice de retenue qui existait autrefois, elle a donc disparu.
Qu’est-ce qui limitera cette Cour? Ni sa philosophie constitutionnelle, ni le respect des précédents non plus. La décision en Dobbs était étonnant non seulement parce qu’il a vidé un droit constitutionnel sur lequel beaucoup comptaient. C’était aussi un pied de nez à la vitalité de la jurisprudence elle-même, qui a longtemps fonctionné comme un frein au pouvoir de la Cour suprême.
Qu’en est-il des états ? Non, leur pouvoir ne contraindra pas non plus la Cour, malgré le souci traditionnel des conservateurs pour les droits des États. Certes, dans Dobbsle tribunal donné aux législatures des États le pouvoir de réglementer l’avortement, mais dans Brünle même tribunal a annulé une loi vieille de plus de 100 ans sur les licences d’armes de poing de l’État de New York qui réglementait le port d’armes dissimulées en public. Dobbs renforcement du contrôle des législatures des États sur l’avortement. Brün l’a emporté sur les armes à feu et la sécurité publique.
Le respect traditionnel des conservateurs pour le pouvoir relatif de la présidence ne va pas mieux. Sous le président George W. Bush, un thème prédominant du conservatisme juridique était la «théorie de l’exécutif unitaire», qui accordait un pouvoir effréné à la Maison Blanche en temps de guerre. Au ministère de la Justice, John Yoo a écrit les « mémos sur la torture » qui mettent en lumière les interrogatoires militaires, l’utilisation de la force, les restitutions et la collecte de renseignements sans contrainte par le droit national ou international – sur la base de la Constitution. tous pouvoir exécutif au président.
La Cour suprême actuelle a adopté une approche sensiblement différente. Certes, dans Trump contre Hawaï, il a confirmé le pouvoir du président Donald Trump de restreindre l’entrée de ressortissants étrangers de certains pays, même face à d’éventuelles violations du premier amendement, en tant qu ‘«attribut souverain fondamental exercé par les départements politiques du gouvernement largement à l’abri du contrôle judiciaire». Mais ce terme, en vertu de la même loi sur l’immigration et la nationalité, la Cour envisage une contestation intentée par les États du Texas et de la Louisiane contre les directives de l’administration Biden qui établissent les priorités à utiliser par les agents d’immigration pour déterminer quels non-ressortissants appréhender et expulser. Si la Cour utilise cette affaire pour diluer le pouvoir discrétionnaire du président en matière d’application de la loi sur l’immigration, qui, comme le soutient le ministère de la Justice, est «profondément enraciné» dans la séparation des pouvoirs, cela pourrait transformer les juges fédéraux en «contrôleurs pratiquement continus de la la sagesse et la justesse de l’action de l’exécutif.
Pendant ce temps, la Cour a lancé un assaut contre le pouvoir des agences de l’exécutif d’édicter des réglementations – et contre le pouvoir du Congrès d’habiliter les agences en premier lieu. Depuis sa décision historique de 1984 en Chevron c. Conseil de défense des ressources naturelles, la Cour s’est reportée aux réglementations des agences tant que ces réglementations sont conformes à l’autorité conférée par le Congrès. Le dernier trimestre, la Cour a creusé un trou dans ce que l’on appelle la « déférence Chevron » et l’a remplacée par une « doctrine des questions majeures » amorphe, qui donne essentiellement aux juges un pouvoir discrétionnaire absolu pour sélectionner les transferts de pouvoir législatif aux agences qu’il n’aime pas. . S’il voit une question « majeure » - comme il l’a fait avec la politique sur le changement climatique dans une affaire appelée Virginie-Occidentale contre EPA[…]il ne tolérera plus les délégations du Congrès du pouvoir de réglementation aux agences à moins que la délégation ne soit suffisamment précise. Mais il s’agit d’une exigence « savoir quand nous le voyons » que ni le Congrès ni les agences n’ont aucun moyen de prédire à l’avance une entreprise législative ou réglementaire.
La Cour a également usurpé le pouvoir du Congrès en vertu de l’article I de protéger l’accès au scrutin, légiférant sans vergogne depuis le banc dans une affaire appelée Brnovich c. Comité national démocrate. Là, une majorité de 6 à 3 a ajouté un test multifactoriel pour les plaignants cherchant à contester les restrictions de vote en vertu de l’article 2 de la loi sur les droits de vote – même si le Congrès a jugé bon d’interdire de manière générale toute loi électorale qui « résulte en un déni ou une réduction » du droit voter en raison de la race, comme lorsque les élections ne sont « pas également ouvertes à la participation » de tous. Sans être contrainte par le langage clair de cette loi, la Cour a ajouté des obstacles à la section 2 qu’elle a apparemment perçue comme manquante, malgré un manque textuel d’autorité constitutionnelle pour le faire.
L’usurpation des juges s’est étendue à leurs collègues de l’article III sur le banc fédéral inférieur. La Constitution ne fait référence qu’à la Cour suprême mais habilite le Congrès à créer les tribunaux fédéraux inférieurs, ce qu’il a fait presque immédiatement après la ratification de la première loi sur la magistrature de 1789. Le Congrès définit également l’étendue du pouvoir du pouvoir judiciaire d’entendre des catégories d’affaires, qui avec de rares les exceptions sont initiées dans les juridictions fédérales inférieures. Les décisions de ces tribunaux sont transmises aux cours d’appel pour révision. Quelques-unes de ces décisions sont ensuite acceptées pour examen final par la Haute Cour.
La beauté de cette hiérarchie est que les problèmes se développent et s’infiltrent au fil du temps, les nuances sont clarifiées et différentes parties interviennent. Au moment où la Cour suprême accepte une affaire sur un bref de certiorari, il existe déjà un riche contexte factuel et juridique qui maximise le potentiel d’un résultat transparent de haute qualité. Et le processus délibératif ne s’arrête pas là. Sur une période de plusieurs mois, la Cour accepte de longs exposés par plusieurs parties, y compris des amici curiae, dont les perspectives diverses assurent une diffusion approfondie des questions d’une importance énorme pour les citoyens ordinaires. Il tient ensuite une plaidoirie pour étoffer toute préoccupation.
Non seulement la Cour moderne a contourné ses propres briefings et arguments à un rythme sans précédent, émettant plus d’ordonnances « d’urgence » – qui sont courtes et dépourvues d’explications significatives – qu’elle n’a d’opinions régulières, mais dans certains cas, elle a sauté l’intermédiaire cours d’appel en somme. Le problème est que bon nombre de ses décisions rapides et sales ont eu d’énormes implications de fond. Il a refusé de suspendre l’interdiction de l’avortement de six semaines au Texas, même si Chevreuil accès protégé à l’avortement jusqu’à la viabilité à environ 24 semaines de gestation – sur demande d’urgence. Il a annulé les restrictions d’occupation de New York pour les services religieux et bloqué le moratoire d’expulsion de Biden, tous deux sur les demandes d’urgence au plus fort de la pandémie de coronavirus. Il a rétabli pour les mi-mandats de 2022 une carte électorale de l’Alabama qui, selon un tribunal inférieur, était probablement illégale sur une demande d’urgence. Et il a utilisé une ordonnance d’urgence pour rétablir une politique de l’ère Trump qui rendait plus difficile pour les États de bloquer les projets susceptibles de polluer les voies navigables, ce qui a incité la juge Elena Kagan à se plaindre que «le rôle d’urgence de la Cour [is] pas du tout pour les urgences », au lieu de « devenir[ing] seulement un autre endroit pour les déterminations au fond, sauf si elles sont faites sans briefing complet ni argument.
La nature fluide de la Constitution signifie que tout ce pouvoir doit aller quelque part – et il revient directement à la Cour elle-même. Le résultat collectif de ces manœuvres est que la Cour a désormais plus de pouvoir discrétionnaire pour dire avec une permanence constitutionnelle quelle est la politique nationale, comment la politique future est élaborée et qui décide de ce qui est dedans et de ce qui ne l’est pas. Et les juges continuent de se choisir.
Ce n’est pas comme ça que ça doit fonctionner. Une Cour trop puissante et irresponsable est une menace pour l’ensemble du système. À moins d’un amendement constitutionnel rétractant leur mandat à vie, ou d’une majorité à l’épreuve de l’obstruction systématique au Sénat prête à faire des choses controversées telles que restreindre la compétence de la Cour ou augmenter le nombre de juges, il n’y a rien que le public votant ne puisse vraiment faire contre cette prise de pouvoir politique et son impact durable sur la vie de millions de personnes. Comme l’a écrit le juge en chef Roger Taney pour la Cour en 1849, « Si le pouvoir judiciaire s’étend jusqu’ici, la garantie contenue dans la Constitution des États-Unis est une garantie d’anarchie et non d’ordre ».