NEW DELHI : Le Cour suprême a prolongé vendredi la suspension d’une ordonnance d’un tribunal inférieur annulant la radiation d’obligations Tier-1 (AT1) supplémentaires émises par Yes Bank. Le tribunal supérieur entendait l’appel de Yes Bank contre une décision de la Haute Cour de Bombay qui avait annulé la décision d’un administrateur d’annuler 84,5 milliards de roupies (1,03 milliard de dollars) d’obligations AT1 en mars 2020 après que la Reserve Bank of India a lancé une restructuration du prêteur.
Le RBI avait nommé l’administrateur pour gérer les affaires de Yes Bank en mars 2020 après que sa situation financière se soit gravement détériorée.
Les obligations AT1 sont des titres à haut rendement qui ont généralement des caractéristiques d’absorption des pertes, ce qui signifie qu’elles peuvent être amorties si le capital d’un prêteur tombe en dessous d’un niveau crucial, qui a été invoqué dans le cas de Yes Bank.
Le Banque Nationale de l’Indeainsi que ICICI Bank, Axis Bank, IDFC FIRST Bank, Kotak Mahindra Bank et Housing Development Finance Corp étaient intervenus pour sauver le prêteur dans le cadre de l’exercice de restructuration.
Lors de l’audience de vendredi, l’avocat de Yes Bank – Kapil Sibal – a fait valoir que la radiation des obligations AT1 faisait partie d’un exercice de restructuration « bien pensé ». Sans la radiation des obligations AT1, les banques n’auraient pas injecté de fonds dans Yes Bank, a ajouté Sibal. La Haute Cour, tout en prononçant sa décision le 20 janvier, avait suspendu l’ordonnance pendant six semaines. La Cour suprême a prolongé vendredi la suspension de la Haute Cour jusqu’à nouvel ordre.
Pendant ce temps, l’avocat de la RBI – le solliciteur général Tushar Mehta – a déclaré que ne pas prolonger la suspension du tribunal inférieur signifierait que Yes Bank redeviendrait un prêteur non viable, ce qui mettrait en péril les intérêts de nombreux déposants.
L’avocat représentant les détenteurs d’obligations – Mukul Rohatgi – a fait valoir que la radiation des obligations AT1 était incorrecte en droit. L’administrateur de Yes Bank n’avait pas compétence pour déprécier les obligations, a déclaré Rohatgi.
La Cour suprême entendra l’affaire le 28 mars prochain.
Le RBI avait nommé l’administrateur pour gérer les affaires de Yes Bank en mars 2020 après que sa situation financière se soit gravement détériorée.
Les obligations AT1 sont des titres à haut rendement qui ont généralement des caractéristiques d’absorption des pertes, ce qui signifie qu’elles peuvent être amorties si le capital d’un prêteur tombe en dessous d’un niveau crucial, qui a été invoqué dans le cas de Yes Bank.
Le Banque Nationale de l’Indeainsi que ICICI Bank, Axis Bank, IDFC FIRST Bank, Kotak Mahindra Bank et Housing Development Finance Corp étaient intervenus pour sauver le prêteur dans le cadre de l’exercice de restructuration.
Lors de l’audience de vendredi, l’avocat de Yes Bank – Kapil Sibal – a fait valoir que la radiation des obligations AT1 faisait partie d’un exercice de restructuration « bien pensé ». Sans la radiation des obligations AT1, les banques n’auraient pas injecté de fonds dans Yes Bank, a ajouté Sibal. La Haute Cour, tout en prononçant sa décision le 20 janvier, avait suspendu l’ordonnance pendant six semaines. La Cour suprême a prolongé vendredi la suspension de la Haute Cour jusqu’à nouvel ordre.
Pendant ce temps, l’avocat de la RBI – le solliciteur général Tushar Mehta – a déclaré que ne pas prolonger la suspension du tribunal inférieur signifierait que Yes Bank redeviendrait un prêteur non viable, ce qui mettrait en péril les intérêts de nombreux déposants.
L’avocat représentant les détenteurs d’obligations – Mukul Rohatgi – a fait valoir que la radiation des obligations AT1 était incorrecte en droit. L’administrateur de Yes Bank n’avait pas compétence pour déprécier les obligations, a déclaré Rohatgi.
La Cour suprême entendra l’affaire le 28 mars prochain.