Polly Toynbee : « Ces conservateurs n’oublient rien et n’apprennent rien »
Pas de contrition. Pas pour Liz Truss, pas pour leur accord autodestructeur sur le Brexit, ni pour 12 ans de retour en arrière. Récession, huit années de croissance anéanties, hausse du chômage, baisse des salaires : tout cela est confirmé aujourd’hui par l’Office for Budget Responsibility. Mais ces Bourbons conservateurs n’oublient rien et n’apprennent rien.
Il n’y a aucun remords pour l’austérité de George Osborne qui a dépouillé le pays et effacé 1% du PIB. Au lieu de cela, voici la reprise de l’austérité, mais bien pire maintenant que les conservateurs réduisent les dépenses en services squelettiques dans un état d’effondrement. La vague habituelle d’annonces de dépenses ne peut effacer l’avertissement de Rob Whitehouse, le directeur du Chartered Institute of Public Finance and Accountancy. Il dit: « Les services publics vont avoir besoin d’augmentations d’environ 20% juste pour rester immobiles, et nous n’allons pas voir quelque chose comme ça. » Plus pour le NHS et les soins sociaux ne commencent pas à compenser des années de leur pire financement de tous les temps. Le NHS dépense 20 % de moins par personne que 14 pays similaires de l’UE, révèle aujourd’hui la Health Foundation. Il n’y a aucune chance de réduire les listes d’attente, avertit le National Audit Office. Même les dirigeants des conseils des comtés d’origine des conservateurs rompent enfin leur silence pour avertir qu’ils feront faillite.
« D’une difficulté époustouflante », a déclaré Jeremy Hunt, mais dont les yeux pleurent le plus ? « Être britannique, c’est être compatissant », a déclaré le chancelier de la manière la plus onctueuse. Certes, il n’a pas encore réduit les prestations, mais son gouvernement les a réduites au cours de sept des 10 dernières années au plus bas parmi des pays similaires, alors que des millions d’enfants vont à l’école affamés.
Regardez où les « choix » conservateurs nous ont laissés, avec la pire croissance des salaires en 200 ans et un travailleur clé sur cinq gagnant si peu qu’il élève ses enfants dans la pauvreté. Pendant ce temps, les actionnaires ont eu une aubaine et les bonus des banquiers ont doublé. Covid et la guerre en Ukraine n’expliquent pas pourquoi la Grande-Bretagne fait face à la croissance la plus faible du G20 – à l’exception de la Russie.
Un sondage extraordinaire aujourd’hui suggère que le public ne pardonnera ni n’oubliera. Avec des choses si difficiles pour tant de personnes, Ipsos a constaté qu’un tiers des personnes interrogées s’attendaient à ce que la déclaration de l’automne empire les choses, un tiers s’attendaient à ce qu’elles ne s’améliorent pas et seulement 22 % s’attendaient à une amélioration.
L’effronterie pure de l’affirmation de Hunt selon laquelle « les conservateurs ne laissent pas nos dettes à la prochaine génération » est à couper le souffle. Non, il s’en remet au parti travailliste après les prochaines élections, un mauvais tour politique. Nous attendons les réponses politiques du Labour : les hausses d’impôts dans ce pays sous-taxé ne peuvent qu’aider l’avenir du Labour, tandis que les réductions de dépenses sont impensables.
Katy Balls : « Copier le blairisme ne fera qu’aggraver les députés de droite »
Lorsque Kwasi Kwarteng a dévoilé son pas si mini-budget, les députés conservateurs ont rapidement vu rouge sur sa décision principale et celle de Liz Truss : réduire le taux d’imposition le plus élevé. Comme Michael Gove l’a dit dans une interview dans les semaines qui ont suivi : « C’est une démonstration des mauvaises valeurs. »
Cette déclaration d’automne a pour but de dire le contraire. L’ère Truss des «djihadistes libertaires» – comme les a qualifiés un député conservateur, aujourd’hui ministre – est révolue et, sous Rishi Sunak, le parti tente de se déplacer vers le centre.
Non seulement l’impôt a été augmenté pour les hauts revenus, les gens devant commencer à payer le taux de 45 pence à 125 000 £ au lieu de 150 000 £, Hunt n’a pas tardé à mettre l’accent sur l’augmentation des dépenses pour le NHS et les écoles ainsi que sur une augmentation du «salaire vital national». et les prestations augmentent en fonction de l’inflation.
La tentative des conservateurs de garer leurs chars sur les pelouses travaillistes n’est pas vraiment subtile – avec des annonces selon lesquelles l’ancienne secrétaire à la santé travailliste Patricia Hewitt conseillera sur l’intégration des soins de santé et sociaux et le chef de livraison de Tony Blair, Michael Barber, aidera à l’agenda des compétences.
Cependant, aucune embauche de main-d’œuvre ne peut habiller les sombres perspectives économiques. Malgré tous les discours sur l’aide aux plus vulnérables, l’Office for Budget Responsibility prévoit que le niveau de vie chutera de 7 % au cours des deux prochaines années, anéantissant toute croissance des huit années précédentes. Déjà, les libéraux démocrates se préparent à passer à l’attaque contre le milieu resserré.
Même si Sunak peut convaincre le public que ce sont les meilleures mesures compte tenu des circonstances, le public le plus dur pourrait être celui qui se trouve juste devant lui : les députés conservateurs. Les hausses d’impôts et l’augmentation de l’impôt sur les bénéfices exceptionnels vont à l’encontre de l’instinct de beaucoup. L’idée de copier une forme de blairisme, elle aussi, ne fera qu’agacer davantage les députés de droite du parti.
Lorsque Sunak est devenu Premier ministre, le parti a conclu une trêve difficile pour se rallier à lui dans le but de mettre fin au psychodrame de ces derniers mois. Comme il l’a dit aux députés dans son premier discours privé : s’unir ou mourir. Nous sommes sur le point de savoir quelle option le parti parlementaire conservateur va choisir.
Miatta Fahnbulleh : « La chancelière a donné la priorité à la résolution d’une crise budgétaire qui n’existe pas »
Nous sommes confrontés à l’une des récessions les plus profondes et les plus longues depuis 100 ans, alors que des millions de personnes sont pressées par la flambée des prix. Les revenus réels des ménages devraient chuter de 7 % au cours des deux prochaines années, la plus forte baisse jamais enregistrée. Amortir les gens de ce double coup de marteau aurait dû être la priorité n ° 1 du chancelier. Au lieu de cela, il a donné la priorité à la résolution d’une crise budgétaire qui n’existe pas.
L’extension de la garantie des prix de l’énergie, l’augmentation du salaire vital et la revalorisation des prestations et des pensions en fonction de l’inflation sont les bienvenues. Ils enlèveront la piqûre, mais ne suffiront pas à isoler des millions de personnes qui ont déjà du mal à s’offrir l’essentiel de la vie quotidienne. Et pour les services publics confrontés à 43 milliards de livres sterling de coupes par an en raison de l’inflation, l’incapacité à combler cet écart poussera nos écoles, nos hôpitaux et nos services locaux encore plus loin dans la crise. Il aurait pu annuler les réductions d’impôts en suspens dans le mini-budget, supprimer l’échappatoire fiscale non-dom et égaliser les impôts sur la fortune avec les impôts sur le revenu pour ce faire, mais il a choisi de ne pas le faire. Le mauvais choix politique.
Avec une douloureuse récession imminente, Hunt a raté l’occasion de donner à l’économie un coup de pouce d’investissement vert de 30 milliards de livres sterling par an qui nous aurait permis de moderniser des millions de maisons, de fournir un système d’énergie propre que nous possédons, de moderniser les transports publics et de construire le l’infrastructure dont nous avons besoin pour l’avenir. Relancer notre économie à court terme et renforcer notre résilience à long terme.
Pendant 12 ans, le Parti conservateur a fait les mauvais choix pour l’économie. Nous sommes donc plus faibles et plus pauvres. Il semble que la chancelière n’en ait rien appris – et nous en paierons tous le prix.
Rachel Clarke: « Cela ne couvre même pas la moitié du déficit budgétaire du NHS »
Ce sont les mots de belette qui sont les plus difficiles à avaler : la prétention de Hunt selon laquelle le fait de ne pas tenir compte des réductions de financement de plusieurs milliards de livres en termes réels du NHS est en aucune façon compatible avec le ralentissement de l’effondrement du NHS, et encore moins son inversion. Grâce à l’inflation, le NHS est déjà confronté à un déficit de 7 milliards de livres sterling dans son budget cette année. L’annonce d’aujourd’hui d’un financement supplémentaire de 3,3 milliards de livres sterling du NHS ne couvre même pas la moitié de cela. En d’autres termes, nous sommes toujours confrontés à des coupes budgétaires de facto – à un moment où l’ampleur des décès évitables et des souffrances des patients n’a jamais été aussi indéfendable.
Pire encore, le chancelier n’a pas pu s’empêcher de se livrer à des dénigrements pas si subtils du NHS, probablement en guise de concession à l’aile libertaire de son parti. «Je demande au NHS de se joindre à tous les services publics pour lutter contre le gaspillage et l’inefficacité. Nous voulons la qualité scandinave aux côtés de l’efficacité singapourienne », a-t-il déclaré, suggérant que le NHS est en quelque sorte uniquement fautif. Pourtant, en tant qu’ancien secrétaire à la santé le plus ancien du pays, il sait très bien à quel point le NHS a été brutalement réduit à l’os – et comment nous obliger à fonctionner à vide rend plus difficile la rationalisation des services.
Soyons francs. Si le gouvernement était vraiment déterminé à « faire passer le NHS en premier », comme Hunt l’a affirmé aujourd’hui, il fournirait le soutien financier nécessaire pour véritablement réduire les listes d’attente et empêcher les patients de mourir dans les couloirs, dans des ambulances bloquées et dans une misère abjecte, encore et encore. à nouveau. Hunt aime insister sur le fait qu’il est un champion de la sécurité des patients, mais ce budget est un exercice de gestion de l’optique, pas de la réalité.
Tessa Khan: « La chancelière s’est rangée du côté de l’industrie pétrolière et gazière »
Le chancelier a diagnostiqué à juste titre la dégradation du climat et l’abordabilité de l’énergie comme deux des plus grands défis auxquels nous sommes confrontés, mais il s’est rangé aujourd’hui du côté de l’industrie qui pilote les deux : le pétrole et le gaz. Jusqu’à cette année, le Royaume-Uni offrait l’une des conditions fiscales les plus lucratives pour les producteurs de pétrole et de gaz au monde. La hausse du taux de l’impôt exceptionnel à 35 % est donc la bienvenue, mais c’est une solution temporaire alors qu’il faut une réforme permanente.
Plus alarmant, Hunt n’a pas réussi à combler l’échappatoire fiscale béante qui permet à des entreprises telles que Shell d’éviter l’impôt si elles investissent dans de nouveaux gisements de pétrole et de gaz. Cela leur donne également une aide encore plus importante s’ils choisissent d’alimenter leurs plates-formes pétrolières et gazières en utilisant le vent – malgré le fait que la grande majorité des émissions proviennent de la combustion, et non de l’extraction, du pétrole. Non seulement cela fera perdre des milliards d’impôts, mais cela nous enverra précisément dans la direction opposée à celle qui nous sortira de ce trou pour de bon. C’est « l’autoroute vers l’enfer climatique », contre laquelle le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a mis en garde les dirigeants mondiaux lors de la Cop27. C’est aussi la voie vers des factures énergétiques durablement élevées.
Les producteurs d’électricité ont également été touchés par une taxe exceptionnelle de 45 %, mais sans la généreuse allocation pour les nouveaux investissements dont bénéficient les sociétés pétrolières et gazières. Il s’agit d’un résultat absurde compte tenu de la double crise à laquelle nous sommes confrontés en matière de dégradation du climat et d’accessibilité énergétique.
Frances Ryan: « Le public paiera pour les échecs des conservateurs »
Hunt a sorti quelques lapins – soins sociaux supplémentaires, financement des écoles et du NHS et plafonnement des augmentations des loyers sociaux – mais il n’a pas pu détourner l’attention de la sombre nouvelle: les dépenses publiques pour des services déjà en ruine seront réduites à long terme.
Cette déclaration a été une leçon pour donner un coup de pied dans la boîte sur la route. Retarder le plafond des soins sociaux. Retarder les coupes importantes jusqu’après les prochaines élections. Ceux qui dépendent de la pension ou des prestations de l’État doivent traverser un hiver froid avant que l’augmentation de 10 % des paiements n’arrive l’année prochaine. Les prestations d’invalidité telles que le paiement pour l’indépendance personnelle ne seront même pas incluses.
C’était la faute de tout le monde, cependant. Les euphémismes d' »efficacité » et de « décisions difficiles » suggèrent que de telles coupes dans le financement public sont raisonnables et nécessaires, voire nobles. Les « forces mondiales » donnent l’impression que toutes les grandes économies se trouvent dans cette position.
Mais on ne peut pas l’oublier : nous sommes en grande partie dans cette position à cause des retombées du mini-budget calamiteux de Truss. La Resolution Foundation calcule que le gouvernement Truss a coûté au pays 30 milliards de livres sterling, soit le double de la somme que le Trésor a dû lever. Sans parler de l’impact du Brexit.
Le public est encore sous le choc de la dernière décennie de coupes budgétaires : il a du mal à obtenir un rendez-vous chez le médecin généraliste, languit sur des listes d’attente pour les soins sociaux ou emmène des enfants dans un parc local délabré. Douze ans d’échec des conservateurs ont fait grimper une facture époustouflante. Mais c’est le public britannique qui paiera – à plus d’un titre.