Pflocons de neige amplifiés, illibéraux et réveillés : les insultes faites contre la génération Z sont si usées, si ennuyeuses, mais elles ne semblent tout simplement pas disparaître. Malgré ce que certains de nos aînés semblent penser, la réalité est que nos vies sont plutôt sombres. Nous sommes plus pauvres que les générations qui nous ont précédés, faisons face à des niveaux élevés de dépression et sommes confrontés à la perspective très réelle de vivre une crise climatique galopante pour le reste de notre vie d’adulte. Au lieu d’être considéré comme une mise en accusation d’une société qui a trahi les jeunes, il est plutôt utilisé pour nous réprimander comme «fragiles» ou «ayant droit».
Une nouvelle étude de Channel 4, qui a examiné plus de 1 500 jeunes de 13 à 24 ans, jette un nouvel éclairage sur un débat qui semble tourner en rond. Il a révélé que le coût de la vie, le manque de logements abordables et l’incertitude quant à l’avenir étaient les trois principales préoccupations de la génération Z. Contrairement à la croyance selon laquelle nous passons tout notre temps libre à doxer les célébrités de la liste C qui ne reconnaissent pas leur privilège blanc, cis et hétéro, il s’avère que nos priorités sont fondamentalement matérielles.
C’est peu étonnant pourquoi. À 26 ans, je suis du côté le plus âgé de la cohorte de la génération Z, ayant vécu ce qui se passe lorsque vous êtes de l’autre côté de l’éducation. Le marché du travail regorge d’emplois précaires et mal rémunérés, rendus possibles par des décennies de lutte contre les syndicats. Prendre l’avion et déménager de la maison de vos parents est une chimère pour beaucoup, étant donné le coût exorbitant des loyers et des prix de l’immobilier – et avec les taux d’intérêt qui devraient augmenter. En 1997, alors que j’avais moins d’un an, le prix moyen d’une maison là où je vis était de 5,2 fois le revenu annuel moyen ; maintenant, le chiffre correspondant est de 14,7.
Ce qui rend cela d’autant plus angoissant, c’est le fait que les possibilités de changement sont limitées. Répondre à nos préoccupations est considéré comme de la kryptonite parlementaire par les deux principaux partis politiques. Le parti travailliste est terrifié à l’idée de répéter quoi que ce soit qui ressemble aux politiques modestement transformatrices de son ancien chef, car il s’inquiète de la réaction des électeurs plus âgés. Les jeunes députés du parti, tels que Zarah Sultana et Nadia Whittome, sont marginalisés comme des écoliers coquins pour avoir osé parler de questions qui préoccupent, approuvent ou affectent de nombreuses personnes de leur âge.
Les générations plus âgées nous ont tenus captifs sur le plan électoral à chaque vote de notre vie. Une enquête de YouGov a révélé qu’aux élections générales de 2017, une majorité d’électeurs de moins de 47 ans avaient voté pour le parti travailliste, avec un soutien particulièrement élevé parmi les plus jeunes. Cet âge «point de basculement» était de 39 ans lors des élections générales de 2019. Une structure d’âge similaire a été trouvée lors du vote sur le Brexit, avec une majorité de moins de 50 ans votant pour rester. Nous savons qui a remporté chacun de ces concours – pas nous.
Mais qu’en est-il de l’idée que la génération Z est « illibérale » ? L’étude de Channel 4 a également révélé que près de la moitié des 13 à 24 ans interrogés pensaient que « certaines personnes méritent d’être annulées », contre un tiers des plus de 25 ans. Un quart ont « très peu de tolérance pour les personnes ayant des croyances [they] ne pas être d’accord avec ».
Ma première réaction à cela est de souligner que c’est le parti conservateur au pouvoir, qui, je ne crois pas, a été capturé par une cabale secrète de la génération Z, qui a présenté la législation la plus illibérale de ces derniers temps ; la loi sur la police, la criminalité, la peine et les tribunaux, ainsi que le prochain projet de loi sur l’ordre public, criminalisent plus ou moins une manifestation efficace en Grande-Bretagne. Aucune génération n’a le monopole de l’illibéralisme, mais si chaque émission téléphonique ou débat télévisé sur la « culture d’annulation » passait plus de temps à se concentrer sur la législation gouvernementale actuelle comme celle-ci, peut-être que les stéréotypes attachés à ma génération auraient moins de force.
Mais je ne veux pas non plus esquiver le problème. Bien que les opinions de la génération Z soient nuancées sur cette question et que beaucoup pensent que les annulations vont trop loin, je pense qu’il y a une part de vérité dans l’idée que nous avons moins de patience dans le domaine du débat. Il se peut que la façon dont les médias sociaux structurent nos vies sociales – où les gens peuvent être « bloqués » – se soit transformée en attitudes du monde réel. Nous sommes également plus habitués à suivre le contenu auto-écrit, qui peut fournir un aperçu empathique de première ligne de la vie des autres, plutôt que les débats Punch-and-Judy que vous pourriez associer à la télévision.
Mais, plus important encore, nous sommes une génération très diversifiée et moins susceptible d’habiter un monde social carrément chrétien ou hétéro ou cisgenre. Être intolérant à l’égard de l’intolérance n’est pas, pour beaucoup d’entre nous, un jeu performatif consistant à marquer des points, mais une question de respect pour nous-mêmes et ceux qui nous entourent.
Les exigences de la génération Z sont assez justes et simples. Nous voulons un monde où nous et ceux qui nous entourent sont traités avec respect et sans préjugés, et vivre dans un avenir où nous pourrions peut-être déposer une caution sur un studio avant que l’eau ne clapote à la porte. Est-ce trop demander ?