Toutes sortes de personnes très intelligentes à Downing Street donneront des conseils sur les ajustements politiques qui pourraient contribuer à sortir la Grande-Bretagne de sa récente chute. J’ai moi-même quelques suggestions et j’aurais la phrase parfaite pour les résumer, si ce n’était du fait qu’un ancien Premier ministre conservateur l’a gâchée.
Car, pour citer le déploré Sir John Major, il est temps de revenir à l’essentiel.
Alors que son retour aux sources a été interprété comme portant sur la moralité sexuelle et s’est effondré au milieu d’une vague de révélations sur les indiscrétions de ses ministres, il n’a pas eu tort d’identifier les dommages que trop de bien faire peut causer.
La vie en Grande-Bretagne s’aggrave pour de nombreuses personnes, en partie à cause de chocs externes majeurs tels que Covid et l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
Mais la baisse de notre niveau de vie est également due à un secteur étatique qui ne récompense plus suffisamment les vertus fondamentales telles que le travail acharné, la responsabilité personnelle et le respect de la loi. Dans le domaine économique, notre gouvernement théoriquement conservateur est devenu accro à l’augmentation des impôts des travailleurs.
Les seuils d’imposition sont gelés pendant des années, de sorte que les personnes qui réussissent bien au travail sont entraînées plus tôt dans des taux d’imposition plus élevés.
L’augmentation répétée des taux d’assurance nationale est une autre tactique privilégiée. Saisir une plus grande partie des revenus de ceux qui travaillent ou créent des entreprises nuit considérablement à long terme au moral et aux incitations de ceux qui s’efforcent d’offrir une vie meilleure pour eux-mêmes et leurs familles.
Pourquoi, par exemple, quelqu’un chercherait-il une promotion impliquant des heures plus longues et plus de pression alors que plus de la moitié du salaire supplémentaire sera confisquée sous la forme d’un taux d’imposition plus élevé, d’une augmentation des remboursements de prêts aux diplômés et de la suppression des allocations familiales ? Et pourquoi les gens se pousseraient-ils à travailler à temps plein alors que le temps partiel avec un complément d’avantages sociaux les laisse presque aussi bien ?
Lorsque les avantages sociaux augmentent de 10 % mais que les augmentations de salaire sont inférieures à 5 %, la question devient de plus en plus pertinente.
En effet, dans les communautés où la plupart des emplois disponibles ne sont que modestement rémunérés, pourquoi les gens travailleraient-ils alors que le gouvernement se contente de plus en plus de prendre en charge des tâches de base telles que nourrir les enfants ?
Tout cela est exacerbé par un effondrement de la productivité dans le secteur étatique, ce qui signifie qu’il faut de plus en plus d’argent pour produire le même volume de services publics.
La tendance au travail à domicile en est une partie, mais aussi une attitude de plus en plus laxiste vis-à-vis de l’absentéisme. Des conditions telles que le stress et l’anxiété – autrefois considérées comme gérables sur le lieu de travail – sont aujourd’hui considérées comme des excuses valables pour des congés de maladie fréquents.
L’année dernière, le taux d’absence moyen dans le secteur public est passé à 3 %, contre seulement 1,9 % dans le secteur privé. Pour utiliser une expression à l’ancienne, il semble que beaucoup de gens prennent la tête.
Pourtant, ne rejetez pas tout le blâme sur les travailleurs sous-performants. La gestion du gaspillage prolifère également, avec des milliards sans fin dépensés en consultants externes pour faire des choses autrefois réalisées en interne.
Les géants de l’externalisation tels que Serco et Capita gagnent beaucoup d’argent, car les contribuables sont frappés par de grosses factures.
Entre-temps. le fait de ne pas défendre la responsabilité personnelle – autrefois considérée comme la valeur conservatrice fondamentale – signifie que les citoyens privés imposent également plus de fardeaux à la société. Une explosion des taux d’obésité est l’un des principaux facteurs expliquant la difficulté du NHS à répondre à la demande.
Le pourcentage élevé de personnes qui ne prennent pas la peine de se présenter aux rendez-vous chez le médecin généraliste en est un autre. Mais aucun ministre ne semble avoir suffisamment de courage pour livrer des vérités sur l’impact d’une telle irresponsabilité, et encore moins pour plaider en faveur de la stigmatisation active des mauvais comportements.
De nos jours, même les criminels sont encouragés à se considérer principalement comme des victimes ayant besoin de soutien plutôt que de punition ; « clients » et non les délinquants.
Au-delà de toute politique détaillée, ce que la Grande-Bretagne réclame, c’est une clarté générale de la part de M. Sunak sur les principes fondamentaux de son approche.
Il pourrait faire pire que d’étudier Margaret Thatcher, qui a dit un jour : « Je suis arrivé au pouvoir avec une intention délibérée : faire passer la Grande-Bretagne d’une société dépendante à une société autonome – d’un don-à-moi à un do-it -vous-même nation. Un get-up and-go, au lieu d’un asseyez-vous et-attendre-pour-la Grande-Bretagne.
C’était le thatchérisme. Sans un rééquilibrage substantiel loin de la literie de l’État et retour vers la responsabilité individuelle, il n’y aura pas de sunakisme.