Il s’agit d’une édition de L’Atlantique Quotidiennement, une newsletter qui vous guide à travers les plus grandes histoires de la journée, vous aide à découvrir de nouvelles idées et vous recommande le meilleur de la culture. Inscrivez-vous ici.
Dans un récent atlantique essai, la professeure et historienne du droit Mary Ziegler a écrit sur l’érosion de la foi dans la démocratie par le mouvement anti-avortement. Alors que les Américains se préparent à voter lors de la première grande élection depuis Roe contre Wade a été renversée, j’ai parlé avec Ziegler de ce qui se passera ensuite.
Mais d’abord, voici trois nouvelles histoires de L’Atlantique.
La démocratie comme obstacle
Kelli María Korducki: Vous avez écrit que le mouvement anti-avortement est à la croisée des chemins, celui où « la démocratie est soit un obstacle avec lequel le mouvement doit vivre, soit, pour d’autres, un inconvénient qu’ils ne peuvent plus se permettre ». Comment est-il arrivé ici?
Marie Ziegler : Si vous remontez loin, c’était toujours un peu vrai. Le mouvement anti-avortement est conçu, selon ses propres termes, comme un mouvement des droits de l’homme. Cela signifie qu’il n’allait jamais arriver que si les électeurs voulaient que l’avortement soit légal, le mouvement serait à l’aise avec cela. Je pense donc qu’il y a toujours eu une tension entre, d’une part, les personnes qui ont adopté la position selon laquelle « l’avortement est vraiment mauvais, et les gens votent pour y avoir accès dans l’ignorance » et un courant connexe mais distinct du mouvement disant , essentiellement, « Même si l’éducation et le vote ne fonctionnent pas en notre faveur, l’avortement devrait être illégal de toute façon. »
Korduki : Comment s’est passé le passage de Roe contre Wade définir le mouvement ?
Ziegler : Au fur et à mesure que le mouvement s’alignait sur le GOP, il y avait beaucoup plus d’intérêt à parler de démocratie, car le GOP dans son ensemble encadrait ce que faisait la Cour suprême. [in passing Roe] comme antidémocratique et répressif. Et alors vous avez commencé à avoir beaucoup de groupes anti-avortement faisant des arguments similaires et aussi suggérant en quelque sorte que si le peuple américain pouvait décider de l’avortement, ils se rangeraient totalement du côté du mouvement anti-avortement.
Avance rapide jusqu’à maintenant. Certains groupes pro-vie – ou, je suppose, des théoriciens pro-vie – ont publié une déclaration qui soutient essentiellement que ce que les gens pro-vie devraient faire, c’est adopter des lois aussi protectrices que possible, compte tenu des contraintes de la démocratie, puis pousser pour plus tard. Donc, essentiellement, en disant : « La démocratie sera notre amie, et ce n’est que l’ennemi des gens qui veulent interdire l’avortement en ce moment. » Et puis d’autres personnes anti-avortement ont vu cette déclaration et ont répondu: « Mais attendez, en fait, nous voulons vraiment interdire l’avortement en ce moment. »
Korduki : Où va le mouvement ensuite ?
Ziegler : L’argument que j’ai avancé est que certaines personnes du mouvement anti-avortement ont été disposées à apporter des changements qui ont érodé la démocratie pour faire avancer leur programme, car elles pensent que les droits du fœtus, à certains égards, sont plus importants que la démocratie elle-même. Si vous considérez votre cause comme la question des droits de l’homme la plus importante, vous allez penser qu’il est logique de garantir ces droits par tous les moyens nécessaires.
Il y a des gens qui croient fermement que l’objectif devrait être de préserver les droits du fœtus, que ce soit [those protections would or wouldn’t] viennent de la Cour suprême, que les gens le veuillent ou non. Il pourrait y avoir une interdiction nationale de l’avortement, que les gens le veuillent ou non. Je pense donc que la démocratie entre en jeu à la fois dans le sens où le mouvement poursuit des politiques qui ne correspondent pas à ce que le peuple américain semble souhaiter, et dans le sens où le groupe qui peut être disposé à travailler avec d’autres groupes pour changer la démocratie afin d’assurer ces changements , car ils pensent que les changements en valent le prix.
Je pense donc que c’est en quelque sorte là où le mouvement en est maintenant – et cette tension interne est renforcée par le fait que le mouvement a toutes ces bases d’attache dans le Sud qui sont assez peu compétitives politiquement. Ainsi, dans certains de ces États, les gens ne s’inquiètent pas vraiment de la façon dont l’avortement est interrogé à l’échelle nationale ou dans des courses plus compétitives. Ils pensent juste à ce qu’ils peuvent faire adopter dans leur propre État et pas vraiment à ce que les électeurs veulent plus largement.
Korduki : Certains candidats républicains au Sénat dans des États plus violets semblent revenir sur leur rhétorique anti-avortement et essayer d’en dire le moins possible jusqu’à ce qu’ils aient traversé les mi-mandat.
Ziegler : Totalement. Vous vous sentez presque mal, par exemple, [Arizona Republican Senate candidate] Blake Masters, parce que le gars ne sait pas quoi dire. [Laughs.] Lors du débat de la semaine dernière, il était comme [to paraphrase], « Je suis le candidat le plus pro-vie que vous rencontrerez. » Et puis il a souligné que, d’un autre côté, il soutenait une interdiction de l’avortement de 15 semaines. Il ne sait tout simplement pas quoi faire.
L’une des raisons pour lesquelles je pense que ces tensions internes au sein du mouvement anti-avortement se révèlent au grand jour parce que, historiquement, le mouvement avait une hiérarchie très prononcée. Il y avait une poignée d’organisations qui avaient des liens très forts avec les membres du Congrès et des législatures des États, et elles rédigeaient tous les modèles de législation et proposaient des notes pro-vie pour différents membres du Congrès. Ce sont ces groupes qui ont tendance à dicter la stratégie. Et depuis probablement 2018, 2019, ce n’est plus le cas. Donc, si vous parlez du mouvement pro-vie, et qu’il n’y a pas de hiérarchie, vous ne savez pas qui va décider comment ressentir ou penser à ces questions.
Korduki : Cela semble être une question ouverte.
Ziegler : Il est. Le mouvement est plus difficile à écrire maintenant, à certains égards, car il nécessite d’esquisser ces différentes possibilités. Les prédictions ne peuvent pas être aussi fermes.
Lié:
Nouvelles d’aujourd’hui
- L’administration Biden a publié sa stratégie de sécurité nationale, décrivant une concentration à long terme sur la Chine et la Russie.
- La FDA a autorisé la mise à jour du rappel COVID pour les enfants âgés de 5 à 11 ans.
- Un jury a accordé près d’un milliard de dollars de dommages-intérêts aux familles de Sandy Hook et à un agent du FBI dans l’affaire de diffamation contre Alex Jones.
Dépêches
Lecture du soir
À quoi ressemble la parentalité paléo ?
Par Sam Kean
D’un point de vue darwinien, la reproduction humaine est assez idiote. « Nous sommes terribles pour tomber enceinte », écrit l’archéologue britannique d’origine américaine Brenna Hassett, « puis quand nous le faisons, nous cuisons mal le bébé et nous nous retrouvons avec un enfant ridiculement impuissant. » Cela ne tient même pas compte du cauchemar de l’accouchement humain, l’équivalent biologique du vieux dilemme du canapé dans la cage d’escalier. Ensuite, il y a le temps absurdement long qu’il nous faut pour atteindre la maturité. De nombreux chimpanzés allaitent leur mère jusqu’à l’âge de 4 ans environ, puis deviennent des adultes qui sont féconds à 10 ans et se reproduisent à 13 ans. En revanche, de nombreux bébés humains dans les pays développés sont sevrés à l’âge d’un an, mais la reproduction ne se produit pas avant deux ou trois ans. trois décennies plus tard.
Lisez entièrement l’article.
Plus de L’Atlantique
Pause culturelle
Lis. Tressage de foin d’odeur, par Robin Wall Kimmerer, une collection d’essais soulignant où les compréhensions autochtones et scientifiques de la botanique se rencontrent. (Kimmerer a remporté une bourse MacArthur aujourd’hui.)
Regardez. Boutons de lit et balais (disponible en streaming sur Disney +), un film de 1971 qui montre l’engagement d’Angela Lansbury envers la bêtise totale.
Jouez à nos mots croisés quotidiens.
PS
Ziegler soutient que la protection constitutionnelle de la personnalité fœtale devient une facette clé de la stratégie du mouvement anti-avortement. L’année dernière, elle a écrit un atlantique essai sur la façon dont cela s’est passé, qui, en plus de son nouveau livre, Dollars pour la vie : le mouvement anti-avortement et la chute de l’establishment républicain– constitue une excellente lecture supplémentaire sur le passé, le présent et l’avenir potentiel de l’accès à l’avortement en Amérique.
-Kelli
Quelqu’un vous a-t-il transmis cette newsletter ? Inscrivez-vous ici. Besoin d’aide? Contacter le service client. Explorer toutes nos newslettersy compris nos offres spéciales pour les abonnés.
Isabel Fattal a contribué à cette newsletter.