Après la naissance de mon deuxième fils, ma famille a franchi un seuil douloureux : nous avons commencé à dépenser plus pour la garde des enfants que pour le loyer. La situation est temporaire, je n’arrête pas de me dire, de me promettre, de prier pour moi. Mon fils aîné pourra s’inscrire à la maternelle dans deux ans et mon fils cadet dans quatre ans. Mais c’est atroce. Et je dis cela d’un lieu privilégié. La plupart des familles américaines gagnent moins que la mienne. Cela ne rend pas les garderies moins chères pour eux.
En effet, la garde d’enfants est inabordable pour à peu près tout le monde sauf les riches, et surtout inabordable pour les pauvres. Les garderies à travers le pays facturent en moyenne 870 $ par mois, ce qui n’est pas beaucoup moins que le loyer mensuel moyen. De nombreuses familles dans les villes à coût élevé, comme San Francisco, où je vis, paient deux ou même trois fois plus. En conséquence, les ménages à faible revenu avec de jeunes enfants consacrent en moyenne 35 % de leur revenu à la garde d’enfants.
Les conséquences pour les familles sont omniprésentes et brutales, parmi lesquelles des taux accrus d’insécurité en matière de logement et d’insécurité alimentaire. Les conséquences pour la société sont également omniprésentes et brutales. Les frais de garde d’enfants sont l’une des principales raisons pour lesquelles les États-Unis ont une si faible participation au marché du travail chez les femmes – sept points de pourcentage inférieurs à ceux du Canada, par exemple, et plus de 10 points de pourcentage inférieurs à ceux de certains États nordiques. Le coût des soins est également une raison centrale pour laquelle le taux de natalité aux États-Unis est en baisse. Les gens veulent avoir plus d’enfants. Mais ils ne peuvent pas se le permettre.
Ces coûts élevés pour les parents ne se traduisent toutefois pas par des revenus stables pour les éducatrices. Au contraire, ces travailleuses, disproportionnellement des femmes noires et latines, gagnent en moyenne seulement 13,62 $ de l’heure, soit moins de la moitié du salaire horaire moyen ; plus de la moitié sont assistés sociaux. Leurs patrons ne s’enrichissent pas non plus en raidissant les travailleurs et en saignant les parents à blanc ; les écoles maternelles et les garderies ont tendance à fonctionner avec les marges les plus minces.
Cette situation est une crise depuis des années, des décennies. La situation s’est aggravée car les nounous, les enseignantes de maternelle et les éducatrices ont fui la profession depuis que le coronavirus a frappé. Pendant la pandémie, de nombreuses garderies ont fermé définitivement et la hausse des salaires dans d’autres industries a attiré les travailleurs.
Le marché de la garde d’enfants est brisé, et je ne dis pas cela au sens figuré. Sans beaucoup plus de dépenses publiques, la garde des enfants de moins de 5 ans ne sera jamais abordable et largement disponible pour les parents, tout en offrant une rémunération décente aux employés. Le calcul ne fonctionne pas. Cela ne fonctionnera jamais. Aucun autre pays ne le fait fonctionner sans un investissement majeur du gouvernement.
Le problème est simple : la garde d’enfants demande beaucoup de main-d’œuvre. Vous avez des enfants vulnérables et fragiles. Vous avez besoin d’adultes compétents pour assurer la sécurité de ces enfants. La robotique avancée, les systèmes informatiques d’IA, les chaînes de montage et les consultants McKinsey ne rendront pas la garde d’enfants plus efficace. Aucune autre entreprise n’est aussi imperméable à l’amélioration de la productivité, car les services de base fournis – la tendresse, la vigilance – ne se développent pas.
Le gouvernement soutient qu’un travailleur individuel en garderie ne devrait pas s’occuper de plus de trois à quatre nourrissons, de trois à six tout-petits ou de six à 10 enfants d’âge préscolaire à la fois. Ces ratios ne tiennent pas compte des circonstances atténuantes – un enfant né prématurément, par exemple, peut nécessiter un soignant individuel dédié pendant des mois. Et ils sont optimistes même dans de bonnes conditions. Heaven aide le membre du personnel de l’école maternelle à superviser 10 enfants de 4 ans et à gérer par elle-même tous ces voyages, crises de colère et incidents liés aux bâtons de colle.
Compte tenu de ces ratios, les prestataires de services de garde peuvent ne pas générer de revenus durables même lorsqu’ils facturent des prix exorbitants aux parents. Imaginez une petite garderie à domicile dans laquelle un seul travailleur autonome garde trois bébés pour 225 $ par semaine chacun. En supposant que les parents ont besoin de 48 semaines de garde par an, cela représente un revenu annuel de 32 400 $ – avant que le fournisseur ait acheté des jouets et de la nourriture, payé ses services publics, déposé ses charges sociales, acheté une assurance, pris des dispositions pour un remplaçant si elle tombe malade, et couvert tous les frais d’inspection et de licence de l’État.
Le Center for American Progress a établi une comptabilité similaire du côté des coûts. Il a constaté que les fournisseurs devraient facturer aux parents d’un nourrisson 2 400 $ par mois pour offrir des salaires et des avantages décents à leurs travailleurs. Ce prix est bien plus élevé que n’importe lequel, mais les parents les plus riches peuvent se le permettre, en particulier s’ils ont plus d’un enfant.
Alors comment Est-ce que les maths fonctionnent-elles dans la pratique ? Eh bien, certains enfants bénéficient de créneaux Head Start ou d’une autre forme de subvention pour les soins, et certaines villes proposent une pré-maternelle publique pour les enfants de 3 et 4 ans. Mais sur 12,5 millions d’enfants éligibles aux subventions fédérales pour la garde d’enfants, seuls 2 millions les ont reçues en 2019, en raison d’un manque de financement. Et seulement 1,4 million d’enfants étaient inscrits dans un programme public de pré-K en 2020, sur près de 8 millions dans la cohorte des 3 à 4 ans. Sans l’aide du gouvernement, les parents se contentent de trouver des solutions pour les cinq premières années de leurs enfants. Ils reçoivent un jour ou deux par semaine de soins d’un fournisseur commercial. Ils font participer leurs amis et les membres de leur famille. Ils réorganisent leurs horaires de travail. Ils acceptent également, dans certains cas, des offres inférieures aux normes : garderies sans licence, celles avec des ratios de personnel moins qu’idéaux ou même dangereux. Les garderies américaines finissent par être la pire version possible de cette blague de Borscht Belt : la nourriture est terrible, et de si petites portions.
« Nous finançons l’éducation et les soins de la petite enfance principalement grâce aux investissements des parents », m’a dit Rasheed A. Malik, chercheur au Center for American Progress. « Nous avons à peu près atteint le maximum de ce que les parents sont capables de payer en moyenne. Et lorsque vous désagrégez de cette moyenne, vous avez beaucoup plus d’accès et de qualité pour les enfants des familles à revenu élevé et beaucoup moins d’accès et de qualité pour les enfants des ménages à faible revenu.
Dans l’ensemble, le marché de la garde d’enfants est beaucoup plus petit qu’il ne le serait si le gouvernement intervenait et investissait. Les États-Unis comptent 19,3 millions d’enfants âgés de 4 ans et moins et 949 000 travailleurs en garderie, soit un rapport de 20 pour 1. Le Canada, qui dispose d’un système de subventions publiques plus robuste, compte environ 1,9 million d’enfants âgés de 4 ans et moins et 302 000 enfants- soignants, un ratio de 6 pour 1.
De nombreux conservateurs ont indiqué que la réglementation excessive était la cause principale des prix extrêmement élevés de l’industrie. Dans certains cas, ils ont raison: la nouvelle règle du district de Columbia exigeant que de nombreux travailleurs de la garde d’enfants obtiennent un diplôme d’associé semble conçue sur mesure pour aggraver les pénuries de travailleurs de garderie et de créneaux de garde. (Il semble peu probable que la qualité s’améliore non plus : s’occuper des enfants est un travail difficile, mais ce n’est pas le genre de chose que vous devez apprendre à l’université.)
Mais peaufiner les réglementations ne change pas la redoutable équation fondamentale du travail. Face à elle, presque toutes les autres économies avancées choisissent de dépenser beaucoup plus pour les garderies. Les États-Unis consacrent actuellement 0,3 % de leur PIB à l’éducation et à la garde des jeunes enfants. C’est moins que tous les autres pays de l’OCDE sauf deux, Chypre et la Turquie. C’est moins de la moitié de la moyenne de l’OCDE et un tiers ou un quart de ce que dépensent l’Islande et la France.
Pour faire fonctionner le marché, l’Oncle Sam doit dépenser des centaines de milliards de dollars par an à perpétuité, transformant la garde des enfants de 5 ans et moins en une offre standard, tout comme l’éducation publique est une offre standard pour les enfants plus âgés. Joe Biden a une proposition au point mort visant à créer une pré-maternelle universelle et à plafonner les dépenses des parents en matière de garde d’enfants à 7 % du revenu familial. En l’absence de ce type d’investissement, les parents devront résoudre seuls ces équations impossibles.