Si nous nous retrouvons dans une récession, les avantages en valent-ils le coût ? C’est peut-être la question la plus grande et la plus grave à laquelle l’économie américaine est confrontée alors qu’elle se dirige vers ce qui semble être un ralentissement presque inévitable. De plus en plus d’entreprises annoncent des licenciements. Les embauches ralentissent. Les prix des maisons chutent. Les prévisionnistes évaluent les chances d’une contraction totale l’année prochaine à 60 à 96 %, un modèle statistique crachant une probabilité de 100 %.
Cette récession à venir, si elle survient, sera en grande partie un artefact politique, une poignée de bureaucrates non élus basés à Washington choisissant d’augmenter le chômage et les entreprises en faillite afin de calmer les taux d’inflation élevés du pays. Pour maîtriser le prix du lait et de l’essence pour tout le monde, selon l’argument, certaines personnes pourraient avoir besoin de perdre leur emploi.
« Nous n’allons jamais dire qu’il y a trop de gens qui travaillent, mais le vrai problème est le suivant : l’inflation. Ce que nous entendons des gens lorsque nous les rencontrons, c’est qu’ils souffrent vraiment de l’inflation », a déclaré Jerome Powell, président de la Réserve fédérale, en septembre. « Si nous voulons nous mettre en place, vraiment ouvrir la voie à une autre période d’un marché du travail très fort, nous devons mettre l’inflation derrière nous. J’aimerais qu’il y ait un moyen indolore de le faire. Il n’y en a pas.
La question est de savoir quelle douleur l’économie doit supporter et qui la supportera. En effet, la politique menée par la Fed – relever les taux d’intérêt fortement et rapidement – a un coût humain élevé même si elle fonctionne exactement comme prévu. Et les choses se déroulent comme la Fed le souhaite, ce n’est pas acquis, compte tenu de la persistance de l’inflation et du nombre de variables en jeu.
En ce moment, l’économie tourne à plein régime. Le taux de chômage, après avoir atteint 10% pendant la Grande Récession et atteint un sommet de 14,7% pendant les fermetures de COVID, n’est plus que de 3,7%. Les salaires augmentent; les offres d’emploi sont bien plus nombreuses que les chômeurs. Pourtant, conséquence partielle de ce marché du travail vigoureux, les prix continuent d’augmenter, érodant le pouvoir d’achat des familles. En effet, l’inflation est à son plus haut niveau depuis les années 1980. Le prix d’un panier d’épicerie était de 12 % plus élevé en octobre qu’il ne l’était un an auparavant, les prix de l’essence ont atteint leur niveau nominal le plus élevé cet été et le rapport entre les prix des maisons et le revenu médian des ménages est à un niveau historique – plus élevé même qu’avant l’éclatement de la bulle immobilière en 2006.
Beaucoup de gens ont un emploi et beaucoup de gens gagnent plus d’argent qu’auparavant. C’est une des raisons pour lesquelles les prix augmentent si rapidement. Ce n’est pas le seul. Les ménages dépensent toujours l’argent qu’ils ont accumulé au cours de la première phase de la pandémie, lorsque le Congrès a déboursé des milliards de dollars de relance. Et l’inflation provient non seulement d’une demande élevée, mais aussi d’une offre restreinte. La pénurie massive de logements dans le pays augmente les coûts du logement, la guerre en Ukraine continue de bouleverser les marchés de l’énergie et de faire grimper le coût des aliments, et les problèmes de chaîne d’approvisionnement liés au COVID persistent.
Quelle qu’en soit la cause, l’inflation nuit aux familles de la classe ouvrière. « Les ménages à revenu faible et moyen souffrent le plus dans cet environnement de forte inflation », m’a dit Mark Zandi, économiste en chef chez Moody’s Analytics. « L’inflation est particulièrement élevée pour les choses auxquelles ils dépensent leur budget, et ils n’ont pas de coussin financier sur lequel se rabattre » de la même manière que les familles riches.
Selon la façon dont la Fed évalue les risques, elle pourrait finir par concevoir l’un des cinq scénarios suivants :
L’option ne rien faire : Compte tenu du marché du travail chaud et du rythme rapide de l’inflation, la Fed ne pouvait rien faire. Il pourrait cesser d’augmenter les taux d’intérêt. Il pourrait choisir de tolérer la hausse des prix, convaincu que les travailleurs profitent au moins de la hausse des salaires. Et de nombreux progressistes affirment que la Fed devrait ne rien faire, ou du moins faire moins que ce qu’il fait actuellement. La banque centrale ne peut pas réparer les hausses de prix causées par les goulots d’étranglement de l’offre, soutiennent-ils. Pourquoi sacrifier les moyens de subsistance des travailleurs à faible revenu en ralentissant l’économie si les coûts vont de toute façon augmenter?
« Les hausses de taux ne forceront pas Vladimir Poutine à faire demi-tour et à quitter l’Ukraine. Les hausses de taux ne briseront pas les monopoles. Les hausses de taux ne redresseront pas la chaîne d’approvisionnement », a déclaré la sénatrice Elizabeth Warren du Massachusetts à Powell lors d’une audience cet été. « Les augmentations de taux rendent plus probable que les entreprises licencient des employés et réduisent les heures de travail pour réduire les coûts salariaux. »
Mais de nombreux économistes, y compris ceux de la Réserve fédérale, pensent que la hausse des prix est le résultat d’une forte demande, et pas seulement de problèmes d’approvisionnement : le coût de tout, sauf de la nourriture et de l’essence, augmentait à un rythme annuel de 6,3 % en octobre, soit trois fois plus vite. que l’objectif de la Fed. Avec le temps, m’a dit Zandi, la crainte est que l’inflation « sape le taux de croissance sous-jacent de l’économie, et vous ne voulez vraiment pas emprunter cette voie ».
Inflation libre : La Fed n’a pas peur de la hausse des prix en soi. Il craint une longue période de forte inflation qui amène les entreprises à augmenter les prix des consommateurs et les travailleurs insistent sur des augmentations de salaire pour couvrir leurs coûts, ce qui à son tour conduit les entreprises à augmenter encore les prix et les travailleurs à insister sur des augmentations de salaire supplémentaires. (C’est ce qu’on appelle une spirale salaires-prix.) L’agence a peur de tout le monde attendant les prix continuent d’augmenter et d’augmenter et d’agir comme ils le feront. « La vraie mauvaise chose est une hausse permanente de l’inflation », m’a dit Jason Furman, économiste à Harvard et président du Conseil des conseillers économiques de Barack Obama.
Une inflation aussi débridée a tendance à entraîner une baisse du niveau de vie des familles, la hausse des salaires ne dépassant pas la hausse des coûts. Cela incite les entreprises à s’adapter de manière coûteuse, par exemple en achetant des marchandises maintenant pour les livrer plus tard. Elle oblige les investisseurs à investir dans les parties de l’économie à l’abri de l’inflation plutôt que dans les parties les plus dynamiques ou les plus prometteuses. C’est simplement stressant pour les ménages et les entreprises, a déclaré Zandi. De plus, a noté Furman, « vous auriez besoin d’un ralentissement plus important pour vous en débarrasser. »
L’atterrissage en douceur : Selon certains économistes, il serait plus sage d’empêcher une spirale salaires-prix, de maîtriser les anticipations d’inflation et de maîtriser dès maintenant les hausses de prix. Plus les taux d’inflation élevés persistent longtemps, plus la Fed devra augmenter ses taux à l’avenir et plus les conséquences seront lourdes, en particulier pour les groupes qui connaissent généralement des taux de chômage élevés. « Si tout ce qui vous importait était [minimizing] le taux de chômage des Noirs, vous voudriez être agressif « sur la lutte contre l’inflation maintenant, m’a dit Furman. Si la Fed attend, a-t-il dit, « le coût ne fera qu’augmenter. Si l’inflation prévue augmente d’un demi-point, cela pourrait représenter un million ou 2 millions d’emplois supplémentaires.
La Fed espère augmenter suffisamment les coûts d’emprunt pour que les travailleurs cessent de changer d’emploi, mais pas au point que les entreprises procèdent à des licenciements généralisés. Il veut alléger les loyers sans détruire le pipeline de construction de maisons. Il veut ralentir l’économie sans la faire basculer dans une récession. Mais, comme l’a noté Powell, même un atterrissage en douceur s’accompagne d’une bonne dose de douleur. La hausse des prix a un peu nui à tout le monde. Le chômage touche un petit nombre de personnes de manière dévastatrice, et la Fed voit le taux de chômage grimper à 4,4 % d’ici la fin de l’année prochaine.
Stagflation : En augmentant les taux autant et si rapidement – la Fed a relevé les taux d’intérêt à court terme de 3,75 points de pourcentage cette année – cela risque d’entraîner l’économie non pas dans un atterrissage en douceur, mais dans l’un des deux scénarios les plus effrayants.
S’il déclenche une récession sans maîtriser l’inflation, ce serait ce qu’on appelle la stagflation. C’est le « pire cauchemar d’une banque centrale », a déclaré Ryan Sweet, économiste américain en chef chez Oxford Economics. « Vous augmentez les taux d’intérêt pour faire baisser l’inflation et vous plongez l’économie plus profondément dans une récession. Ou vous réduisez les taux d’intérêt pour sortir l’économie de la récession et cela augmente l’inflation. En général, a ajouté Zandi, les banques centrales n’ont d’autre choix que de laisser le taux de chômage monter suffisamment haut et la récession suffisamment profonde pour que le taux d’inflation baisse, puis de laisser l’économie se redresser à partir de là. « C’est très moche, » dit-il. « Il y a juste beaucoup de douleur qui vient avec ça. »
L’atterrissage brutal : La Fed pourrait simplement dépasser et provoquer une récession. Ce serait moins terrifiant qu’un accès de stagflation, mais ce serait toujours une perspective terrible. Les récessions détruisent les bonnes entreprises. Ils freinent la productivité et l’ingéniosité. Ils placent les travailleurs sur des trajectoires de revenus inférieurs en permanence. Ils nuisent à la santé des gens. Et ils frappent le plus durement les familles les plus démunies. «Les travailleurs noirs et bruns seraient les premiers à être licenciés», déclare Lindsay Owens du groupe de réflexion progressiste Groundwork Collaborative. « L’impact sur les chômeurs de longue durée, les travailleurs âgés et les travailleurs handicapés serait vraiment grave. »
Une telle récession pourrait ne pas être entièrement la faute de la Fed, et pas entièrement la Fed à éviter. « L’économie mondiale ralentit », m’a dit Sweet, pointant des données montrant que le Royaume-Uni et la zone euro glissent vers une contraction, et que la Chine est déjà dans une « récession de croissance » parce que le PIB augmente trop lentement pour s’arrêter le chômage d’augmenter. « Cela pourrait être la première récession de mémoire récente où le reste du monde s’effondre et entraîne l’économie américaine avec elle. » L’espoir, à ce moment-là, serait qu’une récession serait modérée et pourrait être compensée par une politique budgétaire intelligente, y compris des investissements pour mettre fin aux contraintes d’approvisionnement causant une inflation élevée en premier lieu.
En effet, le pays a besoin de la Fed pour gérer judicieusement ces hausses de taux. Plus que cela, il a besoin de politiques pour rendre le pays moins vulnérable aux prix élevés à l’avenir. L’indépendance énergétique, l’abondance de logements et des chaînes d’approvisionnement plus solides faciliteraient le travail de la Fed et aideraient à éviter des choix désagréables sur qui doit souffrir et combien.