jeEst-ce un signe de l’authenticité de mes références de gauche que je suis instinctivement opposé à la proposition de Keir Starmer d’abolir la Chambre des Lords ? Il pourrait être. C’est un cliché, bien que exact, que les gens de gauche soient les plus prompts à se critiquer les uns les autres. Bien sûr, quand quelqu’un dit cela à propos de la gauche, les gens de gauche se fâchent, mais surtout si la personne qui le dit est elle-même de gauche parce que… eh bien, voir la phrase précédente. Toute l’ambiance «jamais embrassé un conservateur» déshumanise tellement quiconque n’est pas à gauche qu’il le rend littéralement méprisable. Et pour échapper à la critique, être méprisable peut parfois fonctionner aussi bien qu’être irréprochable et c’est un état de grâce sacrément plus facile d’accès.
Alors peut-être ma réaction instinctive que le chef du parti travailliste a quelque chose de mal encore est une confirmation plutôt émouvante de ce que je suis en réalité un progressiste teint dans la laine au cœur chaleureux. D’un autre côté, je le fustige pour avoir voulu se débarrasser de la Chambre des Lords alors peut-être que je ne suis qu’un vieux bâtard réactionnaire. Peut-être que mon vrai problème est que j’aime la Chambre des lords.
Eh bien, je fais aime la Chambre des Lords. Voilà, je l’ai dit ! Je veux dire, c’est tellement Noël ! Surtout quand 10 d’entre eux sautent. Mais aussi en général. Essayez d’installer un arbre de Noël à la Chambre des Lords et vous le remarquerez à peine avec tout le rouge et l’or, les lambris et les fenêtres ecclésiastiques et les hommes âgés qui se promènent dans des robes bordées de blanc cramoisi. À la Chambre des lords, c’est Noël tous les jours : la reine vient de prononcer un discours et tout le monde s’installe pour une sieste et une dispute. Je parie que le sac de laine est plein de jeux de société.
Sur le plan constitutionnel, bien sûr, c’est discutable. Je comprends. C’est assez difficile à défendre. Cela le rend-il indéfendable ? Noël mais indéfendable, comme un marché bavarois en décembre 1938 ? Tout le concept d’une aristocratie exerçant encore autant de pouvoir à l’ère démocratique a toujours été, en termes législatifs, un peu une douille déterrée et les tentatives pour y remédier, notamment en 1911 et 1999, étaient toutes deux de leur propre aveu bâclées. . La loi de 1911 sur le Parlement dit même qu’« il est prévu de substituer à la Chambre des lords telle qu’elle existe actuellement une seconde chambre constituée sur une base populaire et non héréditaire, mais une telle substitution ne peut être mise en œuvre immédiatement ». Eh bien, c’est 111 ans et ça continue, ce qui, je suppose, est l’une des nombreuses significations de « pas immédiatement ».
Évidemment, l’actuel Lord n’est pas héréditaire, mais il n’est pas non plus élu. C’est choisi au coup par coup. Ce sont des gens, beaucoup d’entre eux éminents, beaucoup d’entre eux sages, beaucoup d’entre eux vieux. Beaucoup d’entre eux sont des politiciens, mais pas tous. Cela ne semble pas être un système infaillible et, en principe, tous les grands partis acceptent la nécessité d’un changement. Alors pourquoi mon irritation face à Starmer proposant son abolition ?
Le point de vue du gouvernement est qu’avec de telles propositions constitutionnelles, Starmer ne fait que « faire de la politique » plutôt que de se concentrer sur toutes les catastrophes qui s’abattent sur le pays, ce qu’il prétend faire. C’est terriblement injuste à deux égards. D’abord parce que bon nombre des catastrophes sont la faute du gouvernement et non, en fait, celle de Vladimir Poutine, même s’il n’aide pas avec les temps d’attente du NHS. Sunak et co ne devraient pas être trop satisfaits de leurs faibles tentatives pour nettoyer leur propre gâchis. Et deuxièmement parce que c’est l’affaire du gouvernement de gouverner. Starmer n’est pas autorisé à gouverner – il espère le faire à un moment donné, mais vous ne pouvez pas vraiment dire « Pourquoi ne gouverne-t-il pas comme nous ? » « Pourquoi toutes ces théories sur l’avenir ? » C’est son boulot, en plus de pointer le dernier catalogue d’ébénisteries.
Proposer une réforme constitutionnelle est exactement ce que le chef de l’opposition devrait faire à un moment où le système actuel pourrait difficilement démontrer plus clairement son incapacité à produire un leadership national compétent. Ce que je veux dire, c’est qu’il est courageux et réformiste quand il s’agit de la Chambre des lords absurde mais festive, mais qu’il ne veut rien faire à propos de la Chambre des communes. Quelle chambre cause le plus de problèmes au pays, diriez-vous ? La composition des Lords est peut-être aléatoire mais, comparée aux Communes, ces gars-là s’en sortent bien. Réformer les Lords et non les Communes est une façade.
La représentation proportionnelle à la Chambre des communes n’aiderait peut-être pas spécifiquement le parti travailliste, mais elle profiterait énormément à la gauche en général. La raison pour laquelle les gauchistes réservent leurs critiques les plus amères les uns aux autres est que c’est le côté de la politique qui est le plus mauvais en matière de compromis moral. Dans notre système bipartite, tous les compromis doivent être faits à huis clos au sein des partis, dans l’espoir de projeter l’illusion d’un front uni. Les droitiers sont meilleurs dans ce domaine. Ils font plus facilement des compromis parce qu’ils sont moins enclins à l’idéologie.
Aussi terrifiant qu’il soit à contempler, parmi les deux partis qui ont une chance d’accéder au pouvoir, nous subissons actuellement les soins de celui qui est meilleur à réaliser l’unité pragmatique. Et regardez-le. Pourtant, la propension des conservateurs à la division acrimonieuse est comme un sourcil levé avec ironie par rapport à l’émeute totale du travail. Le système ne fonctionne pas et ce n’est pas la faute de la Chambre des Lords.
Dans une constitution où les coalitions peuvent être faites à la vue de tous, et où il n’est pas nécessaire que tous les membres d’un gouvernement de gauche soient issus du même parti et adhèrent à la même vision d’un avenir progressiste, les parfaits peuvent cesser de être l’ennemi du bien. Les gauchistes sont beaucoup plus susceptibles de trouver un terrain d’entente si l’expression de leurs différences n’est pas considérée comme une trahison de leur seul mouvement collectif viable. Starmer peut se sentir radical lorsqu’il promet de lancer une charge de couronnes et d’hermine, mais il ignore délibérément le vrai problème.