réLe documentaire exemplaire du réalisateur Oeke Hoogendijk dévoile une énigme juridique et éthique tout à fait fascinante qui est à la fois extrêmement actuelle et étrangement intemporelle. Au cœur de l’histoire se trouve une collection d’antiquités précieuses, les trésors de Crimée du titre, dont certaines remontent à des milliers d’années à l’époque des Scythes. Cela ne pourrait pas être une histoire plus opportune compte tenu de la façon dont la guerre russo-ukrainienne s’est réchauffée en Crimée la semaine dernière avec une bombe qui a explosé sur le pont de Kertch, suggérant que la Crimée – saisie de force par les Russes en 2014 – pourrait à nouveau faire partie d’Ukraine. Ce film offre un microcosme de tout le conflit : une bataille sur l’identité, le nationalisme, la souveraineté, la langue, le droit international, les sympathies des nations occidentales et de l’UE. Cette histoire a tout ce qu’il faut, plus une belle musique de violoncelle lugubre.
Donc, pour résumer l’histoire, les archéologues ont déterré tous ces trésors à un moment donné et ils ont passé des années dans différents musées dans toute la Crimée. On parle de belles œuvres en or, et de quelques tchotchkes en matière moins précieuse mais toujours inestimable du fait de leur provenance, venant d’extrême orient et illustrant comment la route de la soie traversait la Crimée. La conservatrice Valentina Mordvintseva, russophone de Crimée justement, a sélectionné les meilleures œuvres de la péninsule à prêter en 2013 au musée Allard Pierson d’Amsterdam, en liaison avec son homologue Wim Hupperetz. Puis, en 2014, la Russie a envahi la Crimée, laissant les trésors bloqués à Amsterdam. Lyudmila Strokova du Musée national d’histoire de l’Ukraine a exigé que les trésors soient rendus à Kiev étant donné que la collection était ukrainienne lorsqu’elle a été prêtée ; Mordvintseva et les conservateurs des différents musées de Crimée, certains d’entre eux pris en photo exprimant des sentiments nationalistes russes plutôt peu attrayants, ont exigé que les trésors soient renvoyés en Crimée. Tout a fini par être débattu par les avocats des tribunaux néerlandais, avec de nombreux rebondissements passionnants (si vous aimez les histoires de droit procédural), qui restent non résolus à ce jour.
La plupart d’entre nous au Royaume-Uni et au-delà sont enclins à prendre le parti de l’Ukraine lorsqu’il s’agit de la guerre, en particulier face aux atrocités humanitaires de la Russie. Mais cette affaire est loin d’être aussi tranchée : comme le montre clairement le procès, les deux arguments sont tout aussi convaincants – et parfois tout aussi suspects. Hoogendijk évite scrupuleusement de charger le pont pour un seul côté. En fin de compte, les seules personnes pour lesquelles les téléspectateurs pourraient finir par ressentir une sympathie inconditionnelle sont les pauvres archéologues qui traînent dans la boue à la recherche de morceaux d’os et d’éclats de métal, conscients stoïquement qu’un jour nous serons tous morts et enterrés d’une manière ou d’une autre. , nos allégeances et croyances aussi impénétrables que les Scythes.