Appuyez sur play pour écouter cet article
Exprimé par l’intelligence artificielle.
Jamie Dettmer est rédacteur d’opinion chez POLITICO Europe.
Le président russe Vladimir Poutine aime exploiter l’histoire de son pays, s’appropriant les tsars morts et d’autres personnages notables pour son récit national préféré – et ses choix peuvent être assez révélateurs.
Pierre le Grand, qui a combattu les Suédois pour la maîtrise de l’Europe centrale, et le très réactionnaire Alexandre III sont deux de ses favoris. En remontant plus loin, il y a le prince Alexandre Nevsky, célèbre pour avoir repoussé les envahisseurs étrangers et canonisé par l’Église orthodoxe russe en 1547. Et pour compléter la liste, bien sûr, il y a le païen devenu chrétien Vladimir le Grand, dont le baptême en 988 et après la conversion massive de son peuple a été citée par Poutine comme preuve du lien indissoluble entre Russes et Ukrainiens.
Pourtant, curieusement, le dirigeant russe n’invoque jamais Nicolas Ier, qui a régné de 1796 à 1855 – le tsar auquel il ressemble sans doute le plus.
C’est une omission frappante, en particulier compte tenu de la série de victoires militaires impressionnantes de Nicolas, s’emparant de territoires dans le Caucase de la Perse, aidant les Grecs à rompre avec l’Empire ottoman et écrasant les soulèvements contre la domination autrichienne en Pologne et en Hongrie – les rébellions colorées de leur époque – qui, comme Poutine, craignait qu’elle ne devienne contagieuse et ne se propage à la Russie.
Nicolas a embrassé l’idée d’une civilisation russe transnationale, tout comme Poutine le fait aujourd’hui. Une civilisation unissant les Russes de souche et les russophones, composée d’un noyau culturel, de traditions et d’orthodoxie – une vision géoreligieuse autant mystique que géopolitique. Et la Sainte Rus des tsars et celle de Poutine Russkiy Mir — ou Monde russe — fusionnent religion, nationalisme et défense des valeurs conservatrices dans un breuvage toxique et trouble.
Nicolas « se considérait comme le défenseur de la foi orthodoxe », selon l’historien Orlando Figes, tandis que l’Occident et ses valeurs laïques et libérales représentaient un danger pour la spécificité de la Russie. Ainsi, il a façonné une nouvelle idéologie nationale pour contrer ces idées occidentales et l’érosion des valeurs traditionnelles et chrétiennes. Pendant ce temps, son ministre de l’éducation, Sergei Uvarov, a demandé aux écoles russes d’enseigner « l’orthodoxie, l’autocratie et la nationalité ».
Poutine s’insurge également contre ce qu’il considère comme la décadence subversive des puissances occidentales. « Ils ont cherché à détruire nos valeurs traditionnelles et à nous imposer leurs fausses valeurs qui nous éroderaient, notre peuple de l’intérieur », a-t-il déclaré dans son discours annonçant la soi-disant « opération militaire spéciale » en Ukraine. Selon lui, les droits LGBTQ+, le féminisme et le multiculturalisme sont dégradants et contraires à la nature humaine ; ils représentent une menace existentielle pour la Russie.
Et tout comme les instructions d’Uvarov, cette année, le Kremlin de Poutine a lancé le soi-disant programme « Mon pays », offrant un récit historique très sélectif et coloré, qui souligne que les écoliers du pays devraient apprendre « l’amour pour la patrie » et comment « c’est pas effrayant de mourir pour la Russie.
La médiocrité et les plaintes de Poutine au sujet des puissances occidentales dégradant sa nation, son accusation selon laquelle elles veulent démanteler la Fédération de Russie et arracher l’Ukraine font également écho aux vues de Nicolas.
Le tsar nourrissait de profonds griefs contre les puissances occidentales pour ce qu’il considérait comme un traitement injuste – un fait qui a été mis en évidence par des commentaires qu’il a griffonnés dans les marges d’un mémorandum de 1853 décrivant les relations entre la Russie et les puissances européennes. Écrit pour lui par le professeur d’histoire Mikhail Pogodin, à la grande joie du tsar, l’article fulminait contre ce qu’il considérait comme le double standard des Européens.
« Personne n’a le droit d’intervenir » lorsque la France ou l’Angleterre annexent un territoire ou déclarent la guerre à la Chine, mais « la Russie est obligée de demander la permission à l’Europe si elle se querelle avec son voisin », a noté Pogodine. « Nous ne pouvons rien attendre de l’Occident que de la haine aveugle et de la méchanceté », a-t-il ajouté. Et dans la marge, Nicolas avait griffonné : « C’est tout l’intérêt.
Alors, étant donné tous ces parallèles et similitudes dans la pensée et le comportement, pourquoi Nicolas ne figure-t-il pas dans le panthéon de Poutine ?
Peut-être parce qu’il sert finalement de récit édifiant sur la portée impériale et une leçon d’échec, une leçon que Poutine – qui n’aime jamais un perdant – ne veut pas qu’on lui rappelle, et ne veut certainement pas rappeler à ceux qu’il des règles.
Après des années à se débrouiller, Nicolas a finalement sous-estimé la détermination des puissances occidentales, et il a mal jugé la détermination ottomane à résister à sa demande que les sujets orthodoxes du sultan soient placés sous sa protection et que les autorités orthodoxes russes contrôlent les sanctuaires sacrés en Palestine – à la place des catholiques. Il a ordonné une invasion de la Moldavie et de la Valachie sous domination ottomane, envoyant d’autres forces avancer sur Constantinople, déclenchant la guerre de Crimée.
Cependant, l’Angleterre et la France sont intervenues, les Slaves des Balkans n’ont pas répondu à son appel à une rébellion contre le sultan et l’armée de Nicolas a échoué.
La guerre a été un désastre pour la Russie, révélant les nombreuses faiblesses du pays, dont, selon Figes, « la corruption et l’incompétence du commandement ; le retard technologique de l’armée et de la marine. . . l’incapacité de l’économie à maintenir un état de guerre contre les puissances industrielles ; la faiblesse des finances du pays ; et les échecs de l’autocratie.
Nicholas est mort pendant cette guerre, apparemment plein de remords. Son successeur a été contraint de signer un traité humiliant, et la Russie a été laissée dans le deuil d’un quart de million de morts, l’un des responsables de Nicolas s’interrogeant : « Quel était le but de tout cela ?
On se demande s’il y a des responsables du Kremlin qui posent maintenant une question similaire à Poutine aujourd’hui.