L’utilisation fréquente par le président français Emmanuel Macron de « en même temps” (en même temps) plaider pour puis contre une affaire est une plaisanterie en France. Mais quand le chef de la puissance militaire la plus puissante de l’UE parle dur puis doucement avec le Russe Vladimir Poutine, les alliés de la France ne sont pas amusés.
Des roses virevoltent, des chocolats tourbillonnent alors que la ligne d’horizon de Paris se déroule sur une chanson française séduisante dans un clip vidéo du ministère ukrainien de la Défense publié sur Twitter la semaine dernière pour remercier la France pour ses livraisons d’armes.
« Les gestes romantiques prennent de nombreuses formes », déclare la vidéo alors que les chanteurs Serge Gainsbourg et Jane Birkin chantent à bout de souffle leur tube des années 1960, « Je t’aime…moi non plus » (Je t’aime… moi non plus). Des images d’obusiers français sur la ligne de front ukrainienne remplissent ensuite l’écran alors que la vidéo se termine par un dernier plaidoyer : « Veuillez nous en envoyer plus ».
Depuis le début de l’invasion russe, l’équipe de communication d’élite du gouvernement ukrainien a publié des vidéos remerciant les pays qui soutiennent leur effort de guerre. Les clips se terminent invariablement par un appel spécifique à la culture pour plus d’armes. La vidéo pour la Suède, par exemple, était un remerciement ironique pour les lance-roquettes Carl Gustav de Stockholm, sur le single d’Abba, « Money, Money, Money ».
Les guerriers ukrainiens des médias sociaux n’auraient pas pu choisir une piste audio plus appropriée pour la France. Le sexy à bout de souffle de GainsbourgJe t’aime…moi non plus” exprime des remerciements avec une déclaration d’amour ambiguë, mais pas tout à fait, tout en transmettant de toute urgence le désir – des armes à feu, pas des roses.
La guerre en Ukraine a vu la France faire des montagnes russes entre paroles et actes, résolution et apaisement apparent, alors que l’Europe est confrontée à l’un de ses plus grands défis sécuritaires depuis la Seconde Guerre mondiale.
Depuis le début de la crise, les oscillations du président Emmanuel Macron entre un discours dur contre l’agression russe et des avertissements contre l’humiliation du président Vladimir Poutine ont irrité les alliés de la France. Les commentaires de Macron la semaine dernière sur la réponse probable de la France à une frappe nucléaire tactique russe en Ukraine ont été le dernier exemple de messages confus.
Une semaine après que le président américain Joe Biden a mis en garde contre « Armageddon » si la Russie utilisait des armes nucléaires en Ukraine, Macron a rompu avec le flou officiel à toute épreuve sur la dissuasion nucléaire. Dans une interview à la chaîne de télévision France 2, Macron a noté que « la France a une doctrine nucléaire qui est basée sur les intérêts vitaux du pays, et qui sont clairement définis. Ceux-ci ne seraient pas en jeu s’il y avait une attaque balistique nucléaire en Ukraine ou dans la région.
Les commentaires de Macron ont déclenché une tempête médiatique avec des gros titres notant que la France ne « répondrait pas en nature » si la Russie lançait une attaque nucléaire contre l’Ukraine.
Un dérapage « maladroit » mais pas stratégique
Les responsables français affirment cependant qu’une grande partie de la caractérisation « indulgente envers la Russie » du pays est simplement une question de style plutôt que de fond.
En ce qui concerne les récents commentaires de Macron sur une réponse à une frappe nucléaire tactique russe en Ukraine, Samantha de Bendern, chercheuse associée au programme Russie et Eurasie de Chatham House, est prête à accorder au dirigeant français le bénéfice du doute.
Notant la différence entre les armes nucléaires stratégiques – qui causent des dégâts à grande échelle – et les armes tactiques avec des ogives nucléaires plus petites et des systèmes de livraison pour des frappes limitées, de Bendern pense que les commentaires de Macron ne sont pas « aussi mauvais que tout le monde le prétend. La France ne peut pas donner une réponse nucléaire à une frappe nucléaire tactique en Ukraine pour la simple raison que la France ne dispose que d’armes nucléaires stratégiques », a-t-elle expliqué. « Le seul pays qui pourrait apporter une réponse nucléaire proportionnelle est les États-Unis, ils sont les seuls à avoir des armes tactiques. Les armes tactiques en Europe sont sous contrôle américain.
À 44 ans, Macron n’a pas l’expérience de la guerre froide des anciens dirigeants européens qui ont publiquement navigué dans le discours sur la dissuasion nucléaire. « Je pense que c’était maladroit. Il aurait été plus sage politiquement de ne faire aucun commentaire », a-t-elle noté. « Mais il n’y a aucun moyen pour la France d’avoir une réponse tactique à une frappe nucléaire tactique. C’est la réalité.
Pas seulement la quantité, la qualité compte
Après le Brexit, la France est désormais le seul membre du bloc doté d’une capacité nucléaire autonome et est l’armée la plus puissante de l’UE, selon le classement mondial 2022 de la puissance de feu. Mais Paris a été critiqué pour son faible niveau de soutien militaire à l’Ukraine.
Le tracker de soutien à l’Ukraine de l’Institut de Kiel pour l’économie mondiale place la France, avec ses 0,21 milliard d’euros d’engagements militaires, bien en deçà des 3,74 milliards d’euros du Royaume-Uni et des 1,82 milliard d’euros de la Pologne.
Au début de 2022, l’Allemagne a été sévèrement critiquée pour son rapprochement avec Moscou à l’époque d’Angela Merkel, en particulier sa dépendance au gaz russe et sa frugalité en matière de défense sous l’égide de la sécurité américaine. Mais depuis que l’administration Olaf Scholz a lancé son Zeitenwende (« aube d’une nouvelle ère ») changement de politique, Berlin a fait volte-face à une vitesse vertigineuse. Aujourd’hui, les engagements militaires de Berlin envers Kyiv s’élèvent à 1,2 milliard d’euros, selon le tracker de soutien à l’Ukraine.
Les experts français de la défense disent que sur le champ de bataille, ce n’est pas seulement la quantité de l’aide militaire, mais aussi la qualité des systèmes d’armes qui peuvent inverser la tendance sur le front. Paris a fourni à Kyiv des obusiers Caesar haut de gamme, appréciés pour leur précision, que les officiers militaires ukrainiens de la ligne de front orientale ont salués comme « très maniables et mobiles ».
‘La Grande Muette’ monte au créneau
Mais alors que les systèmes américains, tels que les HIMARS (High Mobility Artillery Rocket Systems) font la une des journaux en tant que « changeurs de jeu » dans la guerre d’Ukraine, l’armée française est en retard sur ses homologues américains et britanniques dans la diffusion de son message.
L’armée française – surnommée La Grande Muette, ou le Big Silent One – a la réputation d’être secret sur ses actions de première ligne. La Grande Muette Le surnom découle des principes profondément ancrés d’une armée apolitique fidèle à la République. Mais à l’ère moderne de la transparence et de l’accessibilité, l’establishment militaire français peut sembler déconnecté.
Afin de répondre à ces critiques, le ministre français de la Défense, Sébastien Lecornu, a fourni ce week-end des détails sur l’aide militaire de la France à l’Ukraine. Dans une interview au quotidien Le Parisien, Lecornu a déclaré que la France avait fourni 18 pièces d’artillerie César et était en pourparlers pour en fournir six autres.
Répondant aux appels de l’Ukraine en faveur de systèmes de défense aérienne à la suite des récentes frappes russes meurtrières sur Kyiv et d’autres villes, le ministre a déclaré que la France envoyait également des batteries de missiles de défense aérienne Crotale. La France compte 12 batteries Crotale, a révélé Lecornu. S’il n’a pas précisé combien iront en Ukraine, le ministre de la Défense a affirmé qu’« il sera important de leur permettre [the Ukrainians] pour défendre leur ciel. »
Le tonnage relativement faible, par rapport aux approvisionnements américains, reflète les faibles stocks de la France après des années de coupes budgétaires, une situation à laquelle sont confrontés plusieurs pays européens, a expliqué de Bendern. « La France fait tout ce qu’elle peut parce que la France n’a pas la capacité d’envoyer plus de systèmes d’armes sans mettre en danger ses propres besoins de sécurité intérieure et extérieure », a déclaré de Bendern. « L’Europe doit augmenter ses dépenses d’armement, ce qui est difficile en période de récession. »
« En même temps » sur la scène diplomatique
Le vrai problème ne semble pas être le support, mais le message. Alors que Macron parle durement à l’Ukraine, ses avertissements répétés selon lesquels la Russie « ne devrait pas être humiliée » exaspère les alliés les plus bellicistes de l’OTAN.
Chez eux, les électeurs français connaissent ce qu’ils appellent leur «en même temps” (en même temps) président. Le « tic verbal » avoué de Macron le voit exposer une position, pour succomber à une justification « en même temps » d’une justification contradictoire. Les critiques disent que cela montre l’incapacité du président centriste à adopter une position, optant plutôt pour un trucage verbal consistant à dire une chose, puis son contraire et finalement, rien du tout.
Mais sur la scène internationale, et avec la sécurité de l’Europe en jeu, en même temps ne joue pas bien. Après un énième avertissement concernant l’humiliation de Poutine, le président polonais Andrzej Duda a fustigé son homologue français dans une interview en juin avec le tabloïd allemand Bild. « Quelqu’un a-t-il dit qu’Adolf Hitler devait sauver la face ?… Je n’ai pas entendu de telles voix », a-t-il fulminé.
La « diplomatie de l’équilibre » perd son équilibre
Certains experts en politique étrangère affirment que les tentatives de Macron d’engager un dialogue avec Poutine découlent de la « diplomatie de l’équilibre » de la France d’après-guerre – ou de la nécessité de maintenir l’indépendance pour équilibrer la puissance américaine en Europe. « C’est la tradition gaulliste du général Charles de Gaulle, une grande partie de la France faisant cavalier seul. C’est une longue tradition en France. On a le sentiment que la France comprend la Russie, une puissance européenne, et que la France est le pays qui a le plus d’affinités culturelles avec la Russie », dit de Bendern.
La guerre en Ukraine a bouleversé la vision d’après-guerre de l’autonomie stratégique de la France alors que les alliés occidentaux se rapprochent pour défendre un ordre multilatéral démocratique qui est mis à l’épreuve sur le front.
Les politiciens français pro-russes – tels que Marine Le Pen d’extrême droite et Jean-Luc Mélenchon d’extrême gauche – ont sauté des cerceaux idéologiques, abandonnant des positions chères, pour condamner l’invasion de l’Ukraine par Poutine. Mais leurs tendances nationalistes – y compris le discours anti-américain et anti-impérialiste de Mélénchon – sont profondément ancrées dans l’opinion publique française et ne se limitent pas aux franges d’extrême gauche et de droite.
« Les services secrets soviétiques et russes ont longtemps utilisé la France comme une cible facile pour leurs activités. Il y avait de nombreux ingrédients pour cela en France, y compris un parti communiste fort. Maintenant, l’extrême droite a beaucoup d’influenceurs, les idiots utiles de Poutine qui ne se rendent pas compte qu’ils sont utilisés par la Russie pour colporter des informations », a déclaré de Bendern.
Garder le message sur la bonne voie
Alors que la France, comme le reste de l’Europe, se dirige vers un hiver difficile, avec des prix élevés de l’énergie aggravés par la guerre en Ukraine, Macron doit garder ses paroles et ses actes sur la bonne voie, avertissent les analystes.
« La patience persistante du président français avec Poutine, ainsi que les positions dissidentes sur l’OTAN, ont porté atteinte à la crédibilité de la France auprès des Européens de l’Est et du Nord », a noté Michel Duclos, ancien ambassadeur de France à l’ONU, désormais à l’Institut Montaigne, basé à Paris. « Sur le plan intellectuel, les dirigeants français doivent reconnaître qu’à l’issue de sa folle aventure, la Russie de Poutine sortira affaiblie mais aussi encore plus agressive dans son approche de l’Europe. Il conservera des capacités considérables pour déstabiliser à la fois les pays qu’il dominait auparavant en Europe centrale et, par le biais de pressions économiques et politiques, en Europe occidentale », a écrit Duclos.
« Il est clair que Macron doit faire quelque chose à propos de son message », a déclaré de Bendern. « Si la guerre se termine par une défaite ukrainienne – ce qui arrivera si elle perd le soutien occidental – les sanctions ne seront pas levées et les pans de l’économie française qui souffrent à cause de la guerre ne se relèveront pas soudainement. Vous ne récompensez pas un intimidateur nucléaire. Macron doit expliquer que même si la guerre prend fin, cela ne signifie pas que les sanctions contre la Russie seront levées », a déclaré de Bendern.
C’est un message dur qu’il faudra dire sans « en même temps” couverture.