NEW DELHI: La Cour suprême a accepté mardi d’examiner les soumissions du Centre pour une audience publique de son plaidoyer demandant la révision du jugement par lequel plusieurs dispositions de la Opérations Benami (Prohibition) Amendment Act, 2016 ont été invalidées.
Un banc de trois juges dirigé d’ici là CJI NV Ramana, depuis à la retraite, avait annulé le 23 août 2022 l’article 3(2) et l’article 5 de Benami Transactions (Prohibition) Act, 1988, et l’une des dispositions qui prévoyait une peine d’emprisonnement maximale de trois ans ou une amende ou les deux pour ceux qui se livraient à des transactions « benami ».
Le tribunal de grande instance avait également jugé que la loi Benami modifiée de 2016 n’avait pas d’application rétroactive et que les autorités ne pouvaient pas engager ou poursuivre des poursuites pénales ou des procédures de confiscation pour des transactions conclues avant l’entrée en vigueur de la législation.
Le Centre, représenté par le solliciteur général Tushar Mehta, a exhorté mardi un banc composé du juge en chef DY Chandrachud et le juge PS Narasimha que son plaidoyer en révision soit entendu en audience publique, en gardant à l’esprit l’importance de la question.
« C’est une demande inhabituelle. Nous demandons une audience publique de l’examen. En raison de ce jugement, de nombreuses ordonnances sont passées même si certaines des dispositions de la Loi Benami n’étaient même pas contestés. Comme si la rétroactivité n’avait pas pu être examinée (par le banc du SC) », a déclaré le plus haut officier de justice. « Nous allons l’examiner », a déclaré le CJI.
À l’exception des cas de peine de mort, les recours en révision sont généralement décidés par les juges concernés dans les chambres de circulation. Le 23 août de l’année dernière, le tribunal de grande instance a annulé deux dispositions de la loi Benami modifiée de 2016. Le tribunal avait qualifié les dispositions d ‘ »inconstitutionnelles » au motif de « manifestement arbitraires », affirmant qu’elles étaient vagues et arbitraires. Il avait déclaré que la présence continue d’une loi inconstitutionnelle dans le recueil des lois ne l’empêchait pas de soutenir que de telles lois inconstitutionnelles ne pouvaient pas s’appliquer au profit ou être utilisées pour modifier rétroactivement des lois afin de remédier à des défauts constitutionnels existants.
Un banc de trois juges dirigé d’ici là CJI NV Ramana, depuis à la retraite, avait annulé le 23 août 2022 l’article 3(2) et l’article 5 de Benami Transactions (Prohibition) Act, 1988, et l’une des dispositions qui prévoyait une peine d’emprisonnement maximale de trois ans ou une amende ou les deux pour ceux qui se livraient à des transactions « benami ».
Le tribunal de grande instance avait également jugé que la loi Benami modifiée de 2016 n’avait pas d’application rétroactive et que les autorités ne pouvaient pas engager ou poursuivre des poursuites pénales ou des procédures de confiscation pour des transactions conclues avant l’entrée en vigueur de la législation.
Le Centre, représenté par le solliciteur général Tushar Mehta, a exhorté mardi un banc composé du juge en chef DY Chandrachud et le juge PS Narasimha que son plaidoyer en révision soit entendu en audience publique, en gardant à l’esprit l’importance de la question.
« C’est une demande inhabituelle. Nous demandons une audience publique de l’examen. En raison de ce jugement, de nombreuses ordonnances sont passées même si certaines des dispositions de la Loi Benami n’étaient même pas contestés. Comme si la rétroactivité n’avait pas pu être examinée (par le banc du SC) », a déclaré le plus haut officier de justice. « Nous allons l’examiner », a déclaré le CJI.
À l’exception des cas de peine de mort, les recours en révision sont généralement décidés par les juges concernés dans les chambres de circulation. Le 23 août de l’année dernière, le tribunal de grande instance a annulé deux dispositions de la loi Benami modifiée de 2016. Le tribunal avait qualifié les dispositions d ‘ »inconstitutionnelles » au motif de « manifestement arbitraires », affirmant qu’elles étaient vagues et arbitraires. Il avait déclaré que la présence continue d’une loi inconstitutionnelle dans le recueil des lois ne l’empêchait pas de soutenir que de telles lois inconstitutionnelles ne pouvaient pas s’appliquer au profit ou être utilisées pour modifier rétroactivement des lois afin de remédier à des défauts constitutionnels existants.