- Les sept premiers jurés de l’organisation Trump incluent deux qui n’aiment pas ouvertement la façon dont il a dirigé le pays.
- L’un est « bouleversé » par ses choix de président ; l’autre souhaite qu’il ait fait de meilleurs choix à la Cour suprême.
- L’entreprise est jugée pour avoir prétendument esquivé les charges sociales en donnant aux dirigeants une partie des livres.
Le jury de Manhattan qui décidera si la société immobilière internationale de l’ancien président Donald Trump est coupable de fraude fiscale comprend deux femmes qui ont déclaré devant le tribunal qu’elles n’aimaient pas la façon dont l’ancien président dirigeait le pays.
Les sept premiers jurés ont été sélectionnés mardi dans l’affaire de la Cour suprême de l’État, qui allègue que l’organisation Trump a mis en place un programme de 15 ans pour aider les hauts dirigeants à tricher sur leurs impôts.
L’une des personnes choisies est une éditrice de livres indépendante qui a ironiquement noté qu’elle avait des « opinions » sur Trump, qui n’est pas un accusé mais qui est toujours l’éléphant « pas dans la pièce », comme l’a plaisanté le procureur principal Joshua Steinglass aux jurés potentiels.
« Je n’ai pas voté pour lui », a déclaré l’éditeur à propos de Trump, dont l’entreprise risque plus d’un million d’amendes et d’autres conséquences coûteuses en cas de condamnation.
« Et j’aurais opté pour d’autres juges de la Cour suprême » que les trois qu’il a choisis, a-t-elle ajouté avec un sourire sarcastique.
Pourtant, elle pouvait être impartiale et juste, a-t-elle promis.
Une deuxième jurée, une retraitée avec des enfants adultes qui aime faire du crochet, a fait une véritable introspection lorsqu’on lui a demandé ce qu’elle ressentait pour Trump.
« Emotionnellement, je ne ressens pas d’une manière ou d’une autre ce qu’il a fait dans sa vie, personnellement », a-t-elle déclaré depuis le premier rang du box des jurés, où 18 jurés potentiels étaient interrogés.
« Je ne le prends pas personnellement, honnêtement », a-t-elle déclaré. « Bien sûr, le président Trump était le président des États-Unis. Et bien sûr, quand les choses se passaient dans ce pays, je serais bouleversé par les choses. »
La femme a ajouté qu’elle comprenait que c’était l’entreprise de Trump, et non Trump lui-même, qui était en procès.
« J’ai eu des sentiments dans le passé », a-t-elle déclaré aux avocats, aux procureurs et au juge de la Cour suprême de l’État, Juan Merchan, qui préside le procès. « Mais je ferai de mon mieux », a-t-elle déclaré à propos de son devoir d’être une jurée impartiale et juste.
« Je vais suivre les instructions », a-t-elle déclaré.
Les deux femmes faisaient partie de près d’une douzaine des 18 interrogées dans le box des jurés qui ont levé la main lorsque l’avocat de la Trump Organization, William J. Brennan, leur a demandé si elles avaient des opinions « fortement arrêtées » sur Trump.
Les avocats de la défense ont dû travailler autour d’un jury choisi dans un arrondissement de New York où seuls 12% des électeurs ont soutenu Trump en 2020. Beaucoup dans la salle d’audience ont été renvoyés après avoir exprimé une véritable haine pour l’ancien président.
« Je veux vous en dire plus sur l’ancien président des États-Unis », leur a demandé Brennan avant de participer au sondage informel. « Nous savons tous qui il est. Il était notre président.
« Je veux passer avec vous tous, les questions 29 et 30 », a poursuivi l’avocat, se référant aux numéros des questions dans un questionnaire de juré qui demandait spécifiquement s’ils pouvaient être impartiaux dans un procès impliquant Trump.
« Un certain nombre d’entre vous ont répondu que vous pouviez être justes et impartiaux », a poursuivi Brennan. « Mais la question est, avez-vous des convictions profondes sur l’ancien président Trump? Quoi qu’il en soit? »
Sur les 11 qui ont levé la main parmi les 18 dans le box des jurés, tous ont continué à exprimer ce qui semblait être des croyances négatives.
Tous ont insisté sur le fait qu’ils pouvaient être impartiaux, ce qui signifiait que les avocats de la défense perdraient l’une de leurs précieuses et limitées récusations péremptoires avec chacune d’elles qu’ils rejetaient.
En fin de compte, les avocats de Trump n’ont dépensé que deux de leurs péremptoires.
L’une consistait à rejeter le PDG d’une société de marketing qui a déclaré qu’elle avait une forte opinion « négative » sur Trump, mais pas sur son entreprise. L’autre était de rejeter une femme sans opinion déclarée sur Trump, mais qui travaillait dans le domaine bancaire et qui disait aimer écrire.
Les avocats de la défense ont exprimé leur prudence quant au choix des jurés qui pourraient écrire un livre sur l’affaire et qui pourraient donc avoir un impact sur les délibérations.
Une femme qui a déclaré être une journaliste de NBC a été excusée par l’accord des deux parties après avoir déclaré qu’elle écrirait un livre sur l’affaire si elle était choisie.
Cinq jurés supplémentaires et six suppléants restent à sélectionner ; la sélection du jury reprend jeudi.
Les jurés sélectionnés ont été invités à revenir lundi à 9h30 pour les déclarations liminaires.
Ils ont également été avertis que le procès pourrait durer encore six semaines et se dérouler au bord des vacances d’hiver.