NDimanche prochain, le Museum of London, qui, comme le dit le texte officiel, « raconte l’histoire en constante évolution de cette grande ville mondiale et de ses habitants, de 450 000 avant JC à nos jours », ferme les portes du bâtiment qu’il a occupé pendant les 46 dernières années. C’est au bord du Barbican, le domaine brutaliste d’immeubles d’appartements construits dans les années 1960 et 1970 dans la ville de Londres, avec un centre artistique attenant achevé en 1982. Le London Museum renommé doit rouvrir en 2026 dans un plus grand, plus des locaux impressionnants et plus accessibles formés à partir de bâtiments qui servaient autrefois le marché de la viande à proximité de Smithfield. L’installation actuelle ferme en trombe, avec un week-end de musique, un festival de cinéma et une ouverture 24h/24 prévue pour ses derniers jours.
Le déménagement soulève la question controversée de savoir quoi faire avec les bâtiments sur le site, par les élégants modernistes d’après-guerre Powell et Moya, qui comprennent l’ancien musée et une tour de bureaux de 17 étages appelée Bastion House. La ville de Londres – l’autorité locale et l’entreprise commerciale qui est propriétaire du site – souhaite les remplacer par 780 000 pieds carrés de bureaux et d’autres utilisations. Les résidents du Barbican et d’autres opposants disent que ce serait un surdéveloppement inutile et dommageable pour l’environnement du site, contrairement aux propres politiques et proclamations de la ville sur le climat.
À l’instar de la bataille très médiatisée sur l’avenir du magasin phare de Marks & Spencer à Marble Arch, il s’agit d’un test pour l’argument selon lequel les anciens bâtiments doivent être conservés pour le carbone incorporé dans leur tissu et pour éviter les coûts en l’énergie et les émissions qui accompagnent la reconstruction. Le bâtiment le plus vert est celui qui existe déjà, comme beaucoup d’architectes aiment à le dire aujourd’hui. Ce qui devrait signifier que le secteur immobilier, en particulier dans la City de Londres, devra renoncer à sa dépendance de plusieurs décennies aux cycles rapides de démolition et de reconstruction.
Les sentiments sont exacerbés par le fait qu’une salle de concert glorieuse a été promise pour cet endroit, le Centre for Music, une salle de 2 000 places avec une acoustique immaculée d’un genre que Londres n’a pas, jusqu’à ce qu’il s’avère que le financement de son £ Le budget de 288 millions n’était pas là. Au début de l’année dernière, Simon Rattle, directeur musical du London Symphony Orchestra et moteur du projet, a annoncé son départ pour Munich. C’est donc un peu déprimant de se voir offrir une folie d’espace de bureau à la place, comme si on vous avait promis un système de sonorisation à la pointe de la technologie pour Noël mais que vous n’aviez trouvé que des classeurs emballés dans des cadeaux autour du sapin.
Ce sont, bien sûr, des classeurs de fantaisie, portant de nombreuses plantes en pot. Le projet se compose de trois blocs de 17, 14 et 5 étages, conçus par les architectes britanniques Sheppard Robson et le cabinet new-yorkais Diller Scofidio + Renfro, ce dernier estimé à jamais pour son travail sur la High Line de la ville, et qui a également conçu le salle de concert annulée. L’idée du nouveau plan, repris de ce projet perdu, est de faire une entrée accueillante dans le complexe Barbican, à travers ce qui est maintenant un rond-point interdit à la circulation. Vous monteriez dans un espace vert surélevé, encadré par les deux plus grands blocs, qui auraient des balcons verdoyants s’élevant sur toute leur hauteur.
Les bâtiments proposés se tordent et plongent, et ont des colonnes en forme de champignon à leur base, dans le style de Thomas Heatherwick. Des espaces d’exposition et d’auditorium sont également promis, en souvenir affectueux des grands projets artistiques. Mais les conceptions ne peuvent cacher la masse des blocs, ni le fait que Bastion House et les bâtiments du musée, qui ont subi un réaménagement de 20 millions de livres sterling ouvert en 2010, seraient détruits.
La ville de Londres dit qu’il n’est pas viable de conserver les anciens bâtiments ; que Bastion House est trop gênant pour les utilisateurs de bureaux modernes – ses plafonds trop bas, ses sols trop étroits, sa structure dangereuse, ses murs mal isolés. Les experts travaillant pour les opposants contestent ces affirmations. Simon Sturgis, architecte spécialisé dans le développement durable, affirme que les propres chiffres de la ville montrent que « l’option de rénovation » – celle de rénover le tissu existant – « produit moins d’émissions de carbone à vie que la nouvelle construction ». Bastion House, selon l’ingénieur Bob Stagg, n’est en fait pas dangereux.
Au cœur du problème se trouve ce que Sturgis appelle un « choc fondamental »: d’un côté, il y a la « logique du XXe siècle », où « vous maximisez le développement du site indépendamment de ce qui s’y trouve ». Les promoteurs, souvent encouragés par les urbanistes, cherchent à créer le volume maximum possible d’espaces commerciaux, construits selon les spécifications inflexibles qui permettent d’obtenir les loyers les plus élevés. D’un autre côté, dit Sturgis, vous adoptez l’attitude selon laquelle un nouveau bâtiment, quelles que soient les revendications «vertes» qui peuvent être faites pour lui, ne peut «jamais être aussi bon qu’une rénovation appropriée.
« C’est incroyable ce qu’on peut faire avec des bâtiments existants », dit-il, mais les conserver exige de la flexibilité et de la réflexion de la part des planificateurs et des promoteurs. Des gammes d’utilisation plus larges doivent être envisagées. Bastion House, par exemple, pourrait mieux fonctionner comme un hôtel ou des appartements que comme un espace de bureau. Les avantages de la rétention, tels qu’un développement plus rapide et moins coûteux, doivent être pris en considération.
Les plans du site du Musée de Londres bénéficieraient d’un engagement aussi étroit avec ce qui existe déjà, d’un genre qui a fait de la High Line – un parc créé à partir d’un ancien chemin de fer surélevé – un lieu inspirant. Les conceptions actuelles n’ont aucun rapport particulier avec l’ordre digne de la Barbacane, tout en affichant un haut degré d’optimisme quant à la capacité des plantes à pousser dans des endroits improbables. Une architecture plus calme et plus intelligente aiderait les espaces verts à fonctionner comme promis.
Derrière les conceptions, il y a bien sûr des questions d’argent, et la ville dit qu’elle a besoin des dizaines de millions qu’elle espère gagner de ce site pour aider à financer le nouveau musée de Londres amélioré et certaines améliorations du Barbican. Mais une architecture moins extravagante serait moins chère. Des économies pourraient également être réalisées sur les utilisations culturelles plutôt vagues promises pour le nouveau développement : l’environnement physique, local et global, importe davantage.