LLes lois interdisant le harcèlement sexuel existent depuis des décennies, mais il existe maintenant un large consensus sur le fait qu’elles ne sont pas adaptées à notre objectif. Le harcèlement sexuel continue d’affliger nos lieux de travail. Ce mois-ci, le gouvernement albanais cherchera à promulguer des réformes qui amélioreront la loi. Cela comprend la création d’une obligation positive pour les employeurs de prendre des mesures pour éliminer le harcèlement sexuel.
C’est une étape extrêmement importante, avec des changements apportés par des personnes qui parlent courageusement de leurs expériences de harcèlement et de discrimination sexuels et du travail inlassable de la commissaire à la discrimination sexuelle, Kate Jenkins. Le gouvernement et Jenkins doivent être félicités pour avoir pris des mesures concrètes pour lutter contre le harcèlement sexuel au travail.
Mais le projet de loi portant modification de la législation sur la lutte contre la discrimination et les droits de l’homme (respect au travail), bien qu’attendu depuis longtemps, manque une occasion importante d’améliorer l’accès à la justice. Il propose des modifications aux règles sur les frais de justice qui ne résoudront pas les problèmes actuels auxquels les personnes sont confrontées pour présenter des réclamations. Plus de consultation et de raffinement pourraient faire en sorte que la réforme fasse une différence positive.
Actuellement, la loi fédérale anti-discrimination fonctionne selon ce que l’on appelle le modèle des coûts défavorables. Une personne victime de harcèlement sexuel qui poursuit avec succès son employeur recevra la plupart de ses frais de justice, payés par son employeur et l’auteur, en plus des dommages-intérêts accordés par le tribunal. Mais s’ils échouent – et même des dossiers solides peuvent échouer sur des points techniques – ils courent le risque de devoir payer les frais juridiques de leur employeur, qui pourraient atteindre des centaines de milliers de dollars. Pour les personnes aux prises avec le traumatisme continu du harcèlement sexuel, cette perspective peut être terrifiante.
Dans un contexte où les déséquilibres de pouvoir et l’inégalité des ressources sont omniprésents, le risque d’une ordonnance de dépens défavorable dissuade de nombreuses femmes de poursuivre des revendications souvent très fortes, ou les conduit à régler leurs affaires pour de petites indemnités. Cela a conduit à des litiges limités et a perpétué la nature «cachée» du harcèlement sexuel en Australie.
En tant qu’avocats travaillant dans cet espace, nous représentons fréquemment des femmes qui ont été victimes de discrimination, de harcèlement sexuel ou d’agression au travail. Chaque jour, nous entendons parler de femmes qui ont été harcelées sexuellement par leurs patrons, clients ou collègues. Au moment où nous rencontrons des clients pour la première fois, le harcèlement a souvent considérablement nui à leur santé et à leur emploi. Ils veulent que ça s’arrête et ils veulent que justice soit faite. Cela ne devrait pas être trop demander.
Une cliente qui a subi à la fois du harcèlement sexuel et de la discrimination raciale a été constamment soumise aux commentaires de son superviseur sur l’attrait des femmes de sa race. Son superviseur lui a dit qu’il ne pouvait pas se concentrer parce qu’elle était si attirante. Le client a subi un préjudice psychologique important à cause de ce comportement. Lorsque la conciliation a échoué, la cliente a décidé de ne pas porter l’affaire devant les tribunaux en raison de la possibilité d’une ordonnance de dépens défavorable – un risque financier qu’elle ne pouvait pas se permettre.
C’est une histoire que nous entendons tous les jours et que nous devons aborder de manière significative pour améliorer la justice dans ce domaine.
Le projet de loi Respect@Work propose des solutions, mais ne parvient pas à résoudre les énormes défis en matière d’accès à la justice auxquels les femmes sont confrontées lorsqu’elles portent plainte.
Le projet de loi prévoit une position par défaut de «neutralité des coûts» pour toutes les affaires de discrimination fédérale – c’est-à-dire que l’individu et son employeur paient leurs propres frais juridiques – avec le pouvoir discrétionnaire pour les juges d’attribuer les frais en fonction des circonstances. Bien que cette approche tente d’aider les femmes qui sont dissuadées par la menace d’une ordonnance de dépens défavorable à plaider des affaires, elle crée toujours une incertitude sur les coûts qui continuera d’être un obstacle au litige. Cela signifie également que les femmes qui obtiennent gain de cause dans leur affaire de harcèlement sexuel seront moins bien loties, car elles devront peut-être payer leurs propres frais de justice. Cela ne résout pas les obstacles aux litiges ni n’augmente l’accès à la justice.
Le passage proposé à la neutralité des coûts peut présenter des avantages dans certaines circonstances, mais peut également aggraver les choses. Nous le savons par expérience ailleurs – les tribunaux anti-discrimination des États et des territoires ont adopté un modèle de neutralité des coûts. Les frais juridiques, qui comprennent les frais de dossier et les coûts des rapports médicaux, peuvent parfois l’emporter sur les indemnisations. Les employeurs bien nantis sont encouragés par ce système à recourir à des manœuvres dilatoires, ce qui augmente les coûts pour le plaignant.
Nous craignons que le projet de loi, en adoptant cette approche fondée sur les coûts dans une relation qui se caractérise par une inégalité endémique, ne serve qu’à enraciner cette inégalité.
Il y a un meilleur moyen. Une coalition de voix dans le secteur de la lutte contre la discrimination – avocats, cabinets d’avocats, centres juridiques communautaires, universitaires, syndicats, militants et experts en politiques – appellent tous le gouvernement à adopter à la place un modèle de coûts asymétriques « d’accès égal ». Cela protégerait les femmes contre le risque de coûts défavorables si elles perdaient leur demande, mais leur permettrait également de récupérer les coûts si elles gagnaient.
Ce modèle de coûts n’est pas nouveau – il existe depuis près d’une décennie dans la loi fédérale sur la dénonciation. Ces dispositions ont été adoptées en reconnaissance de l’intérêt public à la prise de parole des dénonciateurs. De même, la loi devrait également protéger ceux qui dénoncent des lieux de travail sexuellement hostiles et dangereux, qui dénoncent le fléau sociétal du harcèlement sexuel et d’autres formes de discrimination illégale.
Le projet de loi Respect@Work est une avancée majeure. Cela aidera à prévenir et à lutter contre le harcèlement sexuel sur les lieux de travail australiens. Mais sa disposition sur les coûts nécessite plus de réflexion afin d’augmenter correctement l’accès à la justice pour les victimes de harcèlement sexuel au travail. Le projet de loi renforce les protections juridiques des personnes victimes de harcèlement sexuel au travail, mais n’améliore pas sensiblement leur capacité à faire respecter ces droits dans la pratique.
Il n’est pas trop tard pour changer de cap. Nous exhortons le gouvernement à écouter ceux qui aident et agissent pour les femmes victimes de harcèlement sexuel au travail, qui entendent leurs histoires jour après jour. Nous exhortons le gouvernement à veiller à ce que ces femmes puissent utiliser la loi pour accéder à une véritable justice.