JDeux retours massifs ont été proclamés la semaine dernière : Liz Truss et Fawlty Tours. Truss est revenu dans la mêlée politique et John Cleese a annoncé que sa fille et lui feraient une nouvelle série de la célèbre sitcom hôtelière. Des moments passionnants ! Mais les deux développements soulèvent la même question lancinante : cela peut-il être aussi drôle la deuxième fois ?
L’intensité du chaos hystérique peut-elle être égalée ? Des conséquences farfelues aussi rapides et inattendues, louables mais compulsivement observables pourraient-elles se produire à nouveau? Truss et Cleese ont tous deux été critiqués pour la brièveté de leurs chefs-d’œuvre – bien que, en courant pendant deux séries de six semaines, Fawlty Tours a longtemps survécu au mandat de pouvoir de Truss – mais est-ce une erreur d’essayer d’ajouter à quelque chose de parfait? Ils sont peut-être les meilleurs artistes de calamité dans leurs genres respectifs, mais sont-ils imprudents de rivaliser avec eux-mêmes ?
Truss est une grande admiratrice de son ancien moi et a annoncé son retour avec un essai de 4 000 mots sur ce sujet dans le Télégraphe du dimanche. C’est du Truss classique – une description de sa candidature à la direction et de son poste de premier ministre désastreux, écrite par la personne au centre des événements qui ont secoué le pays jusqu’à la moelle, exprimée en termes d’autojustification étonnante et de récrimination contre ceux qui n’ont pas réussi à faciliter ses souhaits. De droit, ce devrait être un véritable page-turner. Et pourtant, entre les mains de Truss, c’est très, très ennuyeux. La fadeur du texte rend la démesure de ce qu’elle dit presque imperceptible. Il se lit comme des termes et conditions.
Au moins, elle admet qu’elle n’est « pas la communicante la plus habile » et ce n’est pas le seul moment d’autodérision dans l’article : « Je ne prétends pas être irréprochable », concède-t-elle généreusement vers la fin. «Je n’avais pas mis en place l’infrastructure à l’intérieur du n ° 10 pour expliquer au mieux tout ce que nous faisions», dit-elle au milieu, dans une offre convaincante pour être incluse dans l’Oxford Dictionary of Quotations That Send You to Sleep. Et à un moment donné, elle écrit simplement: « Comme j’avais tort », ce qui, je pense, serait un titre époustouflant pour les mémoires que je suppose qu’elle sort, couverts de citations chaleureuses de Jacob Rees-Mogg et Suella Braverman plus un avertissement contre les opérations lourdes machines immédiatement après la lecture.
La chose intéressante à propos de l’argument de Truss est qu’elle ne dit vraiment qu’une seule chose pour sa propre défense, bien qu’elle le répète encore et encore. C’est qu’elle pensait, et pense toujours, que son approche de réduction des impôts était juste et aurait fonctionné si le pays s’y était tenu. Cela seul, semble-t-elle croire, rachète sa myriade de défauts : qu’elle a lancé son plan trop rapidement, qu’elle n’a pas expliqué pourquoi cela pourrait fonctionner, qu’elle n’a pas obtenu la confiance de la fonction publique, du parti parlementaire conservateur, de la Banque de l’Angleterre, l’Office for Budget Responsibility ou la City de Londres, sans parler du pays, pour avoir fait son pari sans mandat, et que les conséquences de ces échecs coûtent cher à la Grande-Bretagne à une époque où la pauvreté augmente déjà fortement. Elle ne nie pas vraiment aucune de ces conneries – elle pense juste qu’elles n’ont pas beaucoup d’importance par rapport à avoir le bon plan économique de base.
Cela ne suffira pas du tout. Le simple fait de penser que votre plan est le bon est loin de vous qualifier pour être premier ministre. Vous devez penser que c’est juste et ensuite réussir à en apporter au moins une partie et ensuite, idéalement, avoir raison. Premier ministre n’est pas principalement un travail d’idées – il s’agit d’exécuter des idées et en cela, elle aurait à peine pu échouer plus complètement.
Truss est amère parce que, de son point de vue, elle avait un grand plan mais n’a pas eu la chance de le mettre en œuvre. Elle ne reconnaît pas que nous n’avons encore que sa parole que c’était un excellent plan (peut-être que l’histoire lui donnera raison, mais cela ne semble pas probable), ou qu’elle a eu la chance de le faire passer : elle a été nommée Premier ministre. Quelle meilleure chance peut-il y avoir ?
Elle n’est pas d’accord : « Je n’ai pas eu une chance réaliste de mettre en œuvre mes politiques par un établissement économique très puissant, couplé à un manque de soutien politique. » Elle était l’outsider avec seulement les sceaux d’office et une large majorité parlementaire pour l’aider. Son approche radicale, qu’elle décrit aussi confusément comme « un retour à l’économie conservatrice », était trop menaçante pour toutes les forces opposées à elle. Elle mentionne divers noms et groupes: « la masse des intérêts acquis », « les vues instinctives du Trésor ou de l’écosystème économique orthodoxe au sens large », le FMI, le président Biden et « le parti parlementaire conservateur ».
Elle s’insurge contre cette orthodoxie vilaine et obstructive, ignorant apparemment que faire passer les choses devant les opposants et convaincre les sceptiques est la principale chose que les premiers ministres doivent faire. De plus, elle ne semble pas avoir considéré que cette obstruction n’était pas seulement capricieuse mais provenait d’une peur sincère qu’elle était sur le point de faire quelque chose de désastreux. Sa condamnation particulière va à l’Office for Budget Responsibility, dont « la modélisation statique tend à sous-évaluer les avantages d’un faible taux d’imposition… pour la croissance économique, et à surévaluer les avantages des dépenses publiques ». Vraiment? Il ne le pense probablement pas. Encore une fois, son seul argument est qu’elle avait raison. Cela reste à prouver car, lorsqu’elle a eu sa chance, elle n’a réussi à convaincre personne.
Son sentiment est qu’elle n’aurait pas dû avoir à le faire : « J’ai supposé en entrant dans Downing Street que mon mandat serait respecté et accepté. » Elle ressemble plus à un prêtre qu’à un politicien. Et quel mandat ? Elle a été élue par une partie des membres du Parti conservateur, une petite minorité autosélectionnée de l’électorat. Tout mandat était celui de Boris Johnson, pas le sien. Sa politique ne lui avait pas valu d’élections législatives ni convaincu ses collègues. Et il semble fantaisiste de penser que c’était l’excitation informée de son programme fiscal radical qui était le principal motif des membres conservateurs qui l’ont choisie plutôt que Rishi Sunak.
Truss a peu de regrets, mais recommencerait-elle ? « Je ne suis pas désespérée de revenir dans le n ° 10, non », a-t-elle déclaré au Spectateur la semaine dernière. Pas un bon retour alors. Pas grave. Il va falloir s’accrocher pour l’après-Brexit Fawlty Tours et voyez à quel point un basilic octogénaire se débrouille sans aucun serveur espagnol.