Publié le:
Le président américain Joe Biden a averti la semaine dernière que le risque d' »Armageddon » nucléaire est désormais le plus élevé depuis la crise des missiles de Cuba, alors que la Russie et la Corée du Nord s’engagent dans des discussions sur l’utilisation d’armes nucléaires « tactiques ». Ces armes sont moins destructrices que les armes « stratégiques » conçues pour anéantir des villes entières. Mais les analystes craignent que ce discours sur les armes tactiques ne risque de normaliser les armes de destruction massive.
Les États autoritaires dotés d’armes nucléaires invoquent de plus en plus le spectre de l’utilisation d’armes nucléaires « tactiques ». La Corée du Nord a déclaré lundi qu’elle avait simulé une attaque nucléaire « tactique » contre la Corée du Sud. Le président russe Vladimir Poutine a fait allusion à plusieurs reprises à l’utilisation d’armes nucléaires tactiques contre l’Ukraine alors que Moscou subit de lourdes pertes sur le champ de bataille.
« Jusqu’à cet été, les gens parlaient d’armes nucléaires sans vraiment préciser de quel type il s’agissait – mais ensuite les gens ont commencé à utiliser ce mot ‘tactique’ de plus en plus souvent », a déclaré Jean-Marie Collin, porte-parole de la branche française de la Campagne internationale pour l’abolition du nucléaire. Armes.
Armes de champ de bataille ?
Les armes nucléaires tactiques diffèrent des armes «stratégiques» plus communément connues principalement en raison des «technicités» de la physique, a noté Alexandre Vautravers, analyste de la défense et rédacteur en chef de la publication spécialisée Swiss Military Review.
Alors qu’un missile balistique nucléaire frappe fort sur tous les fronts – y compris la force de l’explosion, l’impact thermique, les radiations et les perturbations électromagnétiques – une arme nucléaire tactique cherche à « maximiser l’onde de choc tout en minimisant d’autres effets indésirables », a déclaré Vautravers, notant que de tels une arme pourrait être préférable si le pays qui la déploie plus tard « a besoin de faire passer ses troupes à travers la zone touchée ».
>> De la bombe A à la bombe IA, l’évolution problématique des armes nucléaires
Les armes nucléaires tactiques sont également plus faciles à transporter sur le champ de bataille que les missiles stratégiques, qui sont stockés dans des silos ou des sous-marins ou des avions spécialement conçus.
Une autre différence clé entre les dispositifs nucléaires tactiques et stratégiques est l’objectif militaire de l’utilisation de l’arme, a déclaré Fabian Rene Hoffman, chercheur au projet nucléaire d’Oslo à l’Université d’Oslo.
En théorie, le but des armes stratégiques est de « cibler directement d’autres pays pour les empêcher d’attaquer, tandis que les ogives tactiques sont censées être utilisées pour aider des objectifs spécifiques sur le champ de bataille », a déclaré Jana Baldus, spécialiste du contrôle des armements nucléaires au Peace Research Institute de Francfort.
Les armes nucléaires tactiques sont perçues comme plus précises et plus limitées dans leurs effets : « L’explosion a lieu au sol ou à très basse altitude ; l’objectif est de détruire une infrastructure ou une cible précise – et les effets peuvent être limités à un rayon de quelques centaines de mètres à quelques kilomètres », explique Vautravers.
Mais les armes tactiques sont toujours considérées comme un dernier recours sur le champ de bataille – pour une armée confrontée à une menace que les armes conventionnelles ne peuvent pas neutraliser, ou à une cible trop grande pour que les missiles conventionnels puissent l’atteindre. En tant que tels, ils pourraient être utilisés pour détruire une grande base militaire ou une colonne de chars avançant vers le front.
Banaliser les armes nucléaires ?
Les armes nucléaires n’ont pas été utilisées sur le champ de bataille en dehors des bombardements atomiques américains d’Hiroshima et de Nagasaki en 1945 et il existe depuis une sorte de tabou international contre leur utilisation.
« Il y a de fortes chances que les gens pensent aujourd’hui aux bombes larguées sur Hiroshima et Nagasaki comme des armes nucléaires tactiques », a déclaré Baldus.
>> « Mobilisation partielle » des réservistes russes, signe du désespoir de Poutine ?
Mais la « ligne entre le tactique et le stratégique est vraiment artificielle », a-t-elle déclaré. « Les États-Unis et la Russie ont eu de nombreux débats sur ce qui est ‘tactique’ et ce qui est ‘stratégique’ – mais ils n’ont jamais réussi à se mettre d’accord. »
Cette ambiguïté se reflète dans les propres définitions de l’OTAN des forces nucléaires, qui varient considérablement d’un pays à l’autre. Pour la France, la définition par l’Otan d’une arme nucléaire « stratégique » est liée à l’intention, à la « doctrine de la dissuasion plutôt qu’aux caractéristiques techniques ». Pour la Russie, une arme nucléaire stratégique est définie par sa portée – notamment les armes « conçues pour engager des objets dans des régions stratégiques géographiquement éloignées (plus de 5 500 km) ».
Certains analystes préviennent que penser que certaines armes nucléaires sont moins catastrophiques que d’autres minimise les risques pour rendre plus tolérable la perspective d’un déploiement nucléaire « limité ».
Selon Hoffman, l’utilisation publique croissante du mot «tactique» a un «motif hautement politique, qui est de légitimer l’utilisation d’armes nucléaires dans un conflit».
Le terme produit un « préjugé inconscient en faisant croire aux gens qu’il existe un type d’arme nucléaire plus acceptable que d’autres parce que son utilisation serait limitée à des objectifs militaires », a déclaré Baldus.
C’est un argument particulièrement dangereux car il tend à faire oublier que toutes les armes nucléaires, qu’elles soient tactiques ou stratégiques, sont des « armes de destruction massive », a déclaré Collin.
Et la puissance relative des armes nucléaires ne doit pas être sous-estimée, a-t-il déclaré.
« Il convient de noter que la plus grande arme conventionnelle de l’arsenal américain, connue sous le nom de MOAB (Massive Ordnance Air Blast Bomb), a une puissance destructrice équivalente à 11 tonnes de TNT alors que la moins puissante des armes nucléaires russes soi-disant « tactiques » a le puissance destructrice de 300 tonnes de TNT », a déclaré Collin.
>> « On ne s’attendait pas vraiment à ça » : les troupes ukrainiennes émerveillées par l’avancée rapide
De plus, la fixation de la Russie sur les armes nucléaires tactiques risque de déclencher une nouvelle course aux armements. La France ne dispose actuellement que d’armes nucléaires stratégiques. Les États-Unis, quant à eux, ont déclassé leur arsenal tactique au profit d’armes conventionnelles.
Mais si Moscou continue d’invoquer la menace d’utiliser des armes nucléaires tactiques sur le champ de bataille en Europe, cela pourrait bien pousser d’autres puissances nucléaires à renforcer leurs propres stocks « tactiques ». Et plus il y a d’armes de destruction massive en circulation, plus grand est le risque qu’elles finissent par être utilisées.
Cet article a été traduit de l’original en français.