OL’une des premières choses que la plupart des experts vous diront à propos de la diffusion du comité du jeudi 6 janvier – la première depuis août, et probablement la dernière avant les mi-mandats de novembre – est que l’assignation à comparaître de Donald Trump par le comité n’ira nulle part.
Bien sûr, il y a eu d’autres moments notables lors de l’audience de jeudi. Le comité a présenté un résumé détaillé de ses conclusions, visant apparemment à rappeler aux électeurs avant les mi-mandat la profondeur de l’engagement de Donald Trump dans son plan visant à renverser notre démocratie au service de son propre ego.
Il a renforcé ses conclusions établies de longue date avec de nouvelles preuves : nous avons entendu, pour la première fois, des témoignages de plusieurs sources qui ont déclaré que Trump avait reconnu en privé qu’il savait qu’il avait perdu les élections.
Nous avons découvert, pour la première fois, que les services secrets et le FBI avaient une connaissance beaucoup plus grande et beaucoup plus précoce du plan d’attaque du Capitole que ce qui avait été reconnu auparavant (une révélation qui remet en question les actions de ces agences ce jour-là) .
Nous avons vu, pour la première fois, des images des dirigeants démocrates du Congrès Nancy Pelosi et Chuck Schumer se cachant de la foule, sécurisées dans un endroit hors site pendant que les pillards faisaient rage et déféquaient à travers le Capitole, appelant le ministère de la Justice et les gouverneurs de les États voisins dans le but d’obtenir l’aide de la police et de l’armée pour éliminer la foule qui ne venait pas de l’administration Trump.
Tout cela était nouvellement spécifique et remarquable, même s’il ne s’agissait pas exactement d’informations nouvelles. Mais le véritable événement des audiences a été le vote d’assignation. Le comité a divulgué les nouvelles de manière stratégique, juste avant la diffusion, avec les notifications push de divers organes de presse sur les écrans de téléphone à travers l’Amérique, rappelant aux électeurs de se connecter.
Le comité a pris une grande partie de sa décision d’assigner à comparaître Trump, effectuant un vote par appel nominal à la caméra (à l’unanimité « oui ») et soulignant tout au long de l’audience de mercredi qu’il était le principal instigateur et concepteur de la tentative violente et cockamamie d’annuler l’élection de 2020 par Obliger.
Juste avant le vote décisif, le comité a diffusé un montage de membres du cercle restreint de Trump – John Eastman, le professeur de droit marginal qui est devenu le gourou juridique de Trump dans une série de tentatives infructueuses pour annuler sa défaite électorale ; Roger Stone, l’agent républicain et « sale escroc » autoproclamé ayant des liens à la fois avec l’administration Trump et les violentes milices d’extrême droite qui ont mené la violence du Capitole – prenant tous le cinquième des dépositions auprès du comité et refusant de fournir des informations vitales .
L’idée de ce montage était de justifier l’assignation de Trump lui-même. Voirle comité semblait dire au peuple américain, ses amis ne parleront pas, alors nous devons poursuivre le grand gars. Mais le cinquième amendement n’était pas seulement une justification, c’était aussi une prédiction : bien sûr, Trump ne parlera pas non plus.
C’est cette réalité – que Trump ne témoignera probablement pas, qu’il lancera une série de contestations judiciaires, de mensonges ou, au mieux, de non-réponses qui éclairent peu ses actions ce jour-là – qui se fait sauter par les membres du commentateurs politiques qui aiment prouver leur propre sérieux en soulignant toutes les façons dont les démocrates ne peuvent jamais rien accomplir. « Le panel du 6 janvier demande à comparaître Trump, une décision agressive qui sera probablement futile », titrait le New York Times, une formulation qui suggérait presque du mépris pour la tentative de se lancer dans un exercice d’enquête. Certaines personnes sont tellement déterminées à ne pas paraître naïves qu’elles adoptent un cynisme cinglant, voire une sorte d’impuissance apprise – et malheureusement, beaucoup de ces personnes travaillent dans les médias politiques ou pour le parti démocrate.
Mais le vote en faveur de l’assignation à comparaître de Trump et la volonté de se lancer dans les combats juridiques et politiques qui s’ensuivront suggèrent que les démocrates du Congrès ont peut-être encore un peu d’esprit combatif en eux. Après un démarrage hésitant de l’administration Biden, dans laquelle il a semblé, pendant un certain temps, que l’agenda des démocrates serait paralysé par l’intransigeance du sénateur Joe Manchin, le parti a remporté une remarquable série de victoires au cours des derniers mois – en particulier, il convient de le noter, depuis le renversement désastreux par la Cour suprême de Roe v Wade en juin a provoqué la colère des électrices de tous les horizons politiques et galvanisé l’enthousiasme de la base démocrate.
Avec ce vent d’indignation populaire dans le dos, les démocrates ont pu adopter la loi sur la réduction de l’inflation au nom trompeur – en réalité un projet de loi sur les infrastructures et le climat – et rassembler le soutien à l’allégement de la dette étudiante de Biden et à la grâce fédérale de masse pour la marijuana. Mais les audiences du comité du 6 janvier ont été l’une des plumes du chapeau des démocrates, et c’est l’une des rares réalisations que le caucus démocrate de la Chambre a réalisées non pas en tant qu’assistants et serviteurs du programme de l’administration, mais par eux-mêmes.
Cette indépendance et cette prise de risque en poursuivant Trump peuvent être le signe d’un parti démocrate du Congrès qui se débarrasse de ses vieilles habitudes d’impuissance apprise et commence à se sentir plus confiant dans un paysage politique moins axé sur les victoires procédurales – comme, disons, si Trump s’assiéra un jour pour une déposition auprès du comité du 6 janvier ou non – et plus sur les manifestations publiques d’engagement et de confiance.
Selon un nouveau livre, le comité de la Chambre qui a pris la décision audacieuse de délivrer une citation à comparaître à Donald Trump, par exemple, est très différent du groupe de responsables de la destitution de la Chambre qui a pris la décision timide et timorée de ne pas appeler de témoins dans le Procès en destitution du 6 janvier sous la pression d’une Maison Blanche Biden qui voulait passer à autre chose.
Les audiences du comité du 6 janvier ont été, dans l’ensemble, une affaire beaucoup plus audacieuse que la destitution, beaucoup plus consciente de leur public – le public américain – bien meilleur pour communiquer avec eux et beaucoup plus disposé à énoncer clairement les faits. Peut-être que Trump ne témoignera jamais. Mais l’assigner à comparaître est toujours la bonne chose à faire. Les enjeux sont élevés, et lorsqu’il s’agit de Donald Trump, les démocrates semblent enfin réaliser que la responsabilité est plus importante que l’aversion au risque.