jeSi vous êtes passé par le siège de Twitter à San Francisco jeudi, vous auriez vu un flot d’insultes projeté sur sur le côté de l’immeuble : « Elon Musk : enfant mâle médiocre, privilège pressurisé, petit raciste, mégalomane… » A l’intérieur, les salariés avaient reçu un message leur demandant de signer un engagement à travailler « de longues heures à haute intensité » sous peine de quitter leur emploi. Cela s’est produit à la suite de licenciements à grande échelle et d’un e-mail de toute l’entreprise envoyé à 2h30 du matin déclarant « il y a de fortes chances que Twitter ne survive pas au ralentissement économique à venir ».
L’approche grossière de Musk en matière de gestion des personnes est documentée depuis longtemps. Prenez les allégations concernant son comportement chez Tesla, où il aurait crié à un ingénieur « Tu es un putain d’idiot ! … Foutez le camp et ne revenez pas ! », selon Wired. D’autres collègues ont déclaré au magazine qu’il humilierait et rétrograderait publiquement les gens, et que le personnel était découragé de marcher trop près de son bureau car il était sujet à des « rages imprévisibles ». « Il criait que je ne savais pas ce que je faisais, que j’étais une idiote, qu’il n’avait jamais travaillé avec quelqu’un d’aussi incompétent », a déclaré une ancienne employée au magazine à propos de son licenciement.
Aussi bizarre que cela puisse paraître, ce type de comportement au travail n’est pas aussi inhabituel que vous pourriez le penser. Selon une enquête de ma collègue Amanda Goodall, environ 13 % des managers en Europe entrent dans la catégorie des « bad boss ». Ce sont des personnes qui ne fournissent pas de commentaires, sont irrespectueuses, ne font pas d’éloges et de reconnaissance, empêchent de faire le travail, sapent le développement individuel, empêchent les équipes de travailler efficacement et ne donnent pas aux employés l’aide et le soutien ils ont besoin.
Des enquêtes ont montré que de nombreux patrons abusifs pensent en fait que leurs tactiques musclées servent le plus grand bien – Musk pense certainement que ses employés doivent travailler de longues heures s’ils veulent accomplir de grandes choses. La recherche a toujours montré que cela ne fonctionne pas : les personnes qui travaillent pour des patrons mauvais ou abusifs ont tendance à être moins productives et à avoir une santé mentale et physique plus mauvaise.
Ce qui semble changer, c’est notre volonté de supporter des patrons affreux – qu’ils soient simplement mauvais dans leur travail ou réellement abusifs. Suite à l’ultimatum de Musk cette semaine, des centaines d’employés de Twitter auraient démissionné. Sur l’ensemble du marché du travail américain, le cabinet de conseil McKinsey a estimé que jusqu’à 40 % des travailleurs prévoient de quitter leur emploi. L’économie du marché du travail fournit une explication partielle : nous restons souvent avec des superviseurs abusifs alors qu’il y a peu d’autres options disponibles, et après la pandémie, le marché du travail a traversé une période saine. (À l’inverse, une étude récente d’un groupe d’économistes a révélé que lorsque les marchés du travail se détériorent, les approches «inamicales» du leadership dans une entreprise deviennent encore plus courantes, car les patrons sont moins préoccupés par la rétention du personnel.)
Bien sûr, beaucoup de gens restent malgré un mauvais patron – et les raisons pour lesquelles ils pourraient rester n’offrent pas beaucoup d’espoir pour Musk et l’avenir de Twitter.
Certaines personnes travaillant sous un superviseur abusif sont la proie de ce que les psychologues appellent « l’impuissance acquise ». Lorsque les gens sont confrontés à des circonstances difficiles, ils ont d’abord du mal à s’échapper ou à riposter, mais au fil du temps, ils commencent à traiter l’abus comme normal. Ils se sentent de plus en plus incapables de changer quoi que ce soit et deviennent de plus en plus passifs. Cela signifie qu’ils ratent des occasions de changer, même lorsque cela est possible.
Une autre raison pour laquelle les gens ne quittent pas les mauvais patrons est qu’ils commencent à s’identifier à eux. C’est une sorte de syndrome de Stockholm sur le lieu de travail dans lequel les gens commencent à admirer leurs patrons abusifs et même à s’inspirer d’eux.
La dernière raison pour laquelle certaines personnes travaillant pour des patrons abusifs restent est qu’elles montrent elles-mêmes des signes de psychopathie. Une étude conclut qu’un avantage du psychopathe organisationnel moyen est qu’il « a accès à de plus grandes ressources psychologiques que ses pairs sous supervision abusive ».
Musk peut penser que malgré un départ massif de personnes, nombre de ses meilleurs employés sont susceptibles de rester. À en juger par les recherches sur le sujet, il est probable que de nombreuses personnes qui n’ont pas été licenciées partiront. Ceux qui restent sont susceptibles d’être moins productifs, en moins bonne santé, plus passifs, plus adorateurs de Musk et plus susceptibles d’être eux-mêmes un peu psychopathes. Les jours du mauvais patron sont peut-être comptés.
-
André Spicer est professeur de comportement organisationnel à la Bayes Business School de City, University of London. Il est l’auteur du livre Business Bullshit
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.