OLe barrage d’Arragamba a été construit en 1960 pour retenir l’eau du Dyarubbin (rivière Nepean-Hawkesbury) comme source d’approvisionnement en eau pour Sydney. Il avait également un certain potentiel d’atténuation des inondations, pour retenir l’eau lorsqu’il n’était pas plein.
Pendant les sécheresses, lorsque le barrage avait «trop peu d’eau», une usine de dessalement a été construite à Botany Bay. Maintenant, quand il y a « trop d’eau » dans les inondations, il y a une poussée pour élever le mur du barrage pour augmenter son volume. Le premier ministre de la Nouvelle-Galles du Sud a déclaré qu’il le construirait, avec ou sans financement fédéral.
Il y a plusieurs inconvénients à cette proposition.
D’abord, c’est horriblement cher. L’estimation actuelle des coûts est de 1,6 milliard de dollars. Cela pourrait payer beaucoup de logements sociaux dans l’ouest de Sydney.
Deuxièmement, il noiera une vaste zone d’importance écologique et autochtone le long de la rivière, ajoutant aux dommages déjà causés par le barrage.
Troisièmement, et le pire de tout, il est très douteux que cela puisse avoir un effet significatif sur l’atténuation des inondations – cela doit être géré très différemment.
Ce qui soulève la question : pourquoi n’utilisons-nous pas le barrage pour l’atténuation des inondations tel qu’il est, en abaissant son niveau d’eau maintenant ? Nous pourrions utiliser le barrage de la même manière que les « élévateurs de mur » suggèrent, mais avec une meilleure gestion et à un coût bien moindre.
Cela nécessiterait de se contenter de beaucoup moins de stockage d’eau pour Sydney. Pouvons-nous retirer une partie substantielle du rôle d’approvisionnement en eau du barrage et abaisser sa hauteur régulière, afin qu’il puisse jouer le rôle d’atténuation des crues ?
La réponse est oui, mais cela nécessite une autre façon de penser à l’approvisionnement en eau.
L’eau est une ressource largement distribuée. La pluie est partout, comme le soleil sur les panneaux solaires. Il tombe, souvent lourdement, partout dans Sydney et peut être piégé localement, maison par maison, dans des réservoirs. Le collecter sur une vaste zone, l’agréger en un seul barrage pour le stocker, puis le redistribuer à la ville est un non-sens en termes de physique et d’économie.
Utiliser l’eau de pluie pour remplacer la perte d’eau du barrage nécessite deux choses : encourager une plus grande utilisation de l’eau du réservoir et une tarification de l’eau pour inciter chacun à minimiser l’utilisation de l’eau du barrage.
Plus de la moitié (55%) de l’eau d’une maison est destinée à des usages non potables – toilettes, buanderie et extérieur (par exemple, jardins et lavage de voitures). L’eau de pluie d’un réservoir pourrait être utilisée à la place.
Comment inciter les habitants à échanger ? Eh bien, l’eau est trop bon marché. Nous avons besoin d’une politique de prix qui augmente le coût avec la quantité utilisée.
Une maison pourrait avoir 50 % de son utilisation moyenne actuelle à faible coût. Plus que cela serait facturé à un taux beaucoup plus élevé, encourageant l’utilisation de sources d’eau alternatives. Une politique de prix est un bien meilleur moyen d’encourager une utilisation raisonnable que la dernière approche à Los Angeles, qui consiste à installer des limiteurs de débit dans les manoirs de célébrités.
La plupart des maisons de Sydney sont des maisons indépendantes, mais il faudrait des exclusions pour la définition d’un logement unique et des exemptions pour les appartements – qui sont déjà beaucoup plus durables. Les utilisateurs prodigues paieraient leur part, avec l’argent excédentaire mis de côté pour les moments où l’usine de dessalement (utilisant l’osmose inverse à haute énergie) est nécessaire. C’est, après tout, de l’« électricité en bouteille », pour reprendre la phrase mémorable de l’ancien premier ministre Bob Carr.
Nous savons que 18 ans d’exigences de l’indice de durabilité des bâtiments NSW ont conduit à l’installation de réservoirs de stockage d’eau de pluie dans presque toutes les nouvelles habitations individuelles, avec une réduction conséquente de la consommation d’eau du réseau. Nous savons également que de nombreux réservoirs sont pleins en permanence et inutilisés, l’eau devenant un handicap et non un atout.
Nous devons nous assurer que tous les ménages qui peuvent avoir ou veulent avoir un réservoir en ont un ; et nous avons besoin d’une campagne d’éducation pour assurer leur utilisation optimale. C’est là que nous devrions diriger une petite partie des « argents de la levée des barrages » – de sorte que chaque maison de banlieue dispose d’un réservoir de taille appropriée, disons de 2 000 à 10 000 litres, qui est utilisé en toute sécurité à toutes les fins qui n’ont pas besoin d’eau potable : toilettes, machines à laver et tuyaux.
Le gouvernement NSW pourrait alors transformer les économies restantes en relocalisant les résidents les plus durement touchés par les inondations et en construisant de toute urgence des routes d’évacuation dans l’ouest de Sydney pour ceux qui restent.
Merde barrage. Gagner gagner.
-
Cet article a été initialement publié dans le magazine Architecture and Design. Tone Wheeler est l’architecte principal d’Environa Studio, professeur auxiliaire à l’UNSW et président de l’Australian Architecture Association.