L’agence antifraude de l’UE dispose d’un moyen simple pour lutter contre la corruption au Parlement européen : laissez-nous entrer.
Alors que le Parlement se débat pour savoir comment mieux se contrôler dans le cadre du scandale de l’argent contre l’influence du Qatargate, Ville Itälä, le chef de l’Office européen de lutte antifraude, connu sous le nom d’OLAF, a déclaré à POLITICO que les législateurs européens ignorent l’évidence – l’OLAF.
L’agence bénéficie déjà d’un accès complet à Bruxelles pour enquêter sur la fraude et la corruption parmi les milliers de membres de la fonction publique de l’UE – tout le monde, des employés de niveau intermédiaire à la chef de la Commission européenne, Ursula von der Leyen. Il peut même remettre des preuves de comportement criminel à d’autres autorités.
Mais lorsqu’il s’agit du Parlement, alors que l’OLAF peut enquêter, sa compétence s’arrête souvent à la porte d’entrée. Pas d’accès aux bureaux. Ne regardez pas les ordinateurs portables.
« Nous avons accès au bureau du président de la Commission et à l’informatique, mais pas aux eurodéputés », a déploré Itälä dans une interview à POLITICO. « Le Parlement ne nous laisse pas cet accès. »
C’est une distinction basée sur l’immunité dont jouissent les législateurs européens à Bruxelles. « Nous en avons discuté à plusieurs reprises avec le Parlement », a déclaré Itälä, mais la réponse est toujours que l’immunité des députés « est si forte que l’OLAF n’y a pas accès ».
Itälä, un ancien ministre de l’Intérieur finlandais qui, dans une vie antérieure, était lui-même député européen, a rejeté ce point de vue. Son argument est que oui, les législateurs sont à l’abri des enquêtes criminelles, mais pas de « nos enquêtes administratives, [it] n’est pas applicable.
L’immunité des députés européens est à l’honneur depuis décembre, lorsque les autorités ont révélé une enquête visant à déterminer si le Qatar et le Maroc achetaient illégalement de l’influence au Parlement. Trois députés européens actuels et un ancien législateur ont maintenant été arrêtés dans cette affaire. Pour les législateurs actuels, le Parlement devait lever leur immunité avant que la police ne puisse intervenir.
La police a également arrêté l’assistant d’un législateur européen.
En théorie, ces assistants devraient être plus faciles à enquêter pour l’OLAF. Mais Itälä a déclaré que la réalité était différente.
« Nous pouvons accéder à leur bureau et à leur informatique, mais ce n’est pas si facile », a-t-il déclaré. « Ils n’ont qu’une seule chambre normalement [and] c’est aussi le bureau du MEP. Et le bureau d’un député européen, bien sûr, est une zone interdite. L’accès aux ordinateurs portables est également restreint, a noté Itälä, si le député européen a utilisé l’ordinateur portable d’un assistant.
Tous les suspects détenus ont nié tout acte répréhensible, à l’exception de l’ancien député européen, Pier Antonio Panzeri, qui a admis avoir soudoyé des législateurs dans le cadre d’un accord de plaidoyer.
Qu’y a-t-il dans les documents ?
Le service de presse du Parlement a défendu sa gestion de l’immunité des députés européens, arguant que l’accord fondateur de l’OLAF de 1999 et les réglementations actuelles « déclarent explicitement que l’OLAF est soumis au protocole sur les immunités ».
Et, a-t-il ajouté, l’OLAF peut s’adresser au Parquet européen, qui poursuit les affaires pénales, s’il estime qu’un député européen devrait être déchu de son immunité.
« L’immunité parlementaire n’est pas un privilège personnel d’un député, mais une garantie qu’un député européen peut exercer librement son mandat et ne peut être exposé à des persécutions politiques arbitraires », a déclaré le bureau dans un communiqué.
Comme on pouvait s’y attendre, Itälä voit les choses différemment, notant que le Parlement lui-même a adopté une décision en 1999 s’engageant à coopérer pleinement à toutes les enquêtes de l’OLAF. Cette décision, a-t-il dit, « nous donnera la possibilité d’apporter ces changements dans la bonne direction ».
C’est une configuration inhabituelle pour l’OLAF, qui n’est confronté à des restrictions que dans quelques autres domaines, comme avec les juges des tribunaux de l’UE à Luxembourg, ou avec certaines affaires de la Banque centrale européenne.
Pourtant, malgré son accès limité, l’OLAF ouvre des enquêtes au Parlement. Selon les chiffres de l’OLAF, environ un tiers de ses enquêtes au sein des institutions de l’UE entre 2017 et 2021 (55 sur 151) concernaient le Parlement. Sur ces 55 cas, l’OLAF a formulé des recommandations dans 38 cas, allant de demandes d’actions disciplinaires ou judiciaires à la recherche de recouvrement de fonds perdus.
Itälä a déclaré que Qatargate a créé une opportunité pour son agence de réévaluer ses relations avec le Parlement.
« Tout est en discussion, et je pense que l’élan pour discuter de ces questions est maintenant », a-t-il déclaré, notant que les discussions de l’agence avec le Parlement, y compris avec la présidente Roberta Metsola et les membres de la commission du budget, « ont été très constructives et positives. Mais bien sûr, nous verrons à l’avenir quel en sera le résultat.
Pour l’instant, Itälä garde espoir : « Je suis toujours confiant que [there] il y aura des changements, parce que c’est une question de responsabilité de [the] Parlement européen. »
Metsola pousse son propre ensemble de 14 réformes internes pour améliorer la transparence parlementaire. Mais Itälä a déclaré que ses initiatives, telles que la création d’une période de réflexion pour les ex-députés cherchant à se lancer dans le lobbying, ne sont pas suffisantes.
« Je salue tous ces 14 points, c’est un développement vers une meilleure direction et un meilleur avenir », a-t-il déclaré. « Mais j’aimerais qu’il y ait au moins un autre point pour clarifier ces questions » — l’accès de l’OLAF au Parlement.
Itälä était également sceptique quant à une autre proposition de lutte contre la fraude que la Commission prépare pour mars. Ce plan créerait un organe d’éthique européen global, potentiellement enhardi par le pouvoir d’enquêter et de sanctionner le personnel.
Itälä a souligné qu’il ne voulait pas interférer avec ce processus, mais a mis en garde contre tout effort de duplication.
« Ils disent qu’ils veulent avoir du mordant pour ce corps éthique », a-t-il soutenu. « Nous pouvons être ces dents parce que nous faisons exactement ce travail. »