Smettre fin à davantage de chars occidentaux pour soutenir l’Ukraine ne signifie pas, comme certains politiciens sont parfois dangereusement proches de le laisser entendre, que la guerre est maintenant presque terminée – à l’exception des combats. La guerre contre l’Ukraine durera encore des mois, voire des années, et les décisions d’aujourd’hui sont plus une déviation stratégique qu’un revirement complet et pleinement exécuté. Néanmoins, il s’agit incontestablement d’un grand moment, et pour trois raisons principales.
La première est que les chars de combat donnent à l’Ukraine un avantage militaire qui, selon les termes d’Ed Arnold du Royal United Services Institute, pourrait être transformateur. Les trois types de chars de combat occidentaux actuellement engagés en Ukraine – le M1 Abrams américain, le Leopard 2 allemand et le Challenger 2 britannique – sont tous nettement plus puissants que les T-72 de l’ère soviétique qui constituent l’essentiel des chars russes et ukrainiens. les forces. Il en va de même pour les chars français Leclerc, dont l’envoi en Ukraine n’est pas non plus exclu.
Ces chars occidentaux ont tous une plus grande mobilité, une puissance de feu plus meurtrière et un blindage plus puissant que ceux utilisés par la Russie. Cela les rend également plus lourds, ce qui donne aux chars russes plus légers un avantage sur les terrains marécageux, qui ne manquent pas en Ukraine une fois le dégel effectué. Même ainsi, les systèmes de contrôle et de navigation des chars occidentaux modernes leur confèrent une capacité polyvalente à opérer dans des manœuvres combinées impliquant l’artillerie et l’infanterie, y compris la nuit, que les Russes ne peuvent égaler.
Ces avantages donnent aux chars occidentaux la possibilité de percer les lignes russes et de contrôler la forme du conflit sur d’importantes étendues de territoire occupé. Les chars joueraient également un rôle clé dans la défense des lignes ukrainiennes contre les contre-attaques. Mais le potentiel le plus séduisant de ces armes pour l’Ukraine et ses alliés est que, si elles réussissent autant que le battage médiatique l’indique, elles pourraient éventuellement mettre Kyiv en position de dicter des conditions de cessez-le-feu et de paix à Moscou.
Il reste cependant un long chemin à parcourir avant cela. Deux mises en garde immédiates se dégagent : les chiffres et la logistique. L’Ukraine a fait pression pour 300 chars. Les annonces d’aujourd’hui à Berlin et ailleurs laissent le nombre engagé à moins de 100. Arnold dit que cette guerre a montré que vous avez besoin de beaucoup de chars sur un champ de bataille moderne. Le total occidental actuel est encore très court.
Il y a aussi la question non négligeable d’amener les chars sur la ligne de front. Les chars américains sont apparemment toujours en Amérique du Nord. Ils ont également besoin de beaucoup de sauvegarde. Le New York Times a rapporté que des responsables américains avaient averti que le déploiement pourrait prendre des années. Les Léopards allemands, en revanche, se trouvent en Europe et peuvent être entretenus dans les pays voisins de l’Ukraine. Tout de même, ils doivent tous se rendre sur le champ de bataille. Des lignes d’approvisionnement et de maintenance appropriées doivent être établies. Il s’agit d’un domaine nécessairement secret, mais le déploiement ne se fera pas en un tour de main.
La deuxième raison pour laquelle les décisions d’aujourd’hui sont un tournant est que l’Allemagne s’est levée pour être comptée. Étant donné que l’Allemagne a déjà dépensé plus pour soutenir l’Ukraine que tout autre pays européen (la Grande-Bretagne incluse) et a envoyé de gros canons mobiles et des véhicules blindés, cela peut sembler grossier, mais Olaf Scholz dirige un pays qui (contrairement à la Grande-Bretagne ou à la France) doit regarder en permanence à la fois vers l’est et vers l’ouest. Il a retardé l’engagement de chars jusqu’à ce que les États-Unis soient persuadés de lui emboîter le pas. Il a agi à son rythme plutôt qu’à la demande de personnalités indépendantes telles que Boris Johnson. Notons aussi que l’engagement allemand reste encore limité, tout comme celui de Washington, même s’il va sans doute s’accroître.
Les raisons de l’hésitation allemande sont nombreuses. Chacun est compréhensible à sa manière. Ils incluent ne pas vouloir être en décalage avec les États-Unis ; l’héritage de l’histoire de guerre de l’Allemagne au XXe siècle ; la réticence à être le chef militaire de l’Europe ; division dans opinion publique sur les questions militaires ; la volonté de maintenir la fragile unité du gouvernement de coalition tripartite ; la nomination la semaine dernière seulement d’un nouveau ministre de la Défense, Boris Pistorius ; et – à ne jamais sous-estimer – l’anxiété suscitée par les relations avec la Russie.
Pourtant, le fait est que la nécessité de défendre l’Ukraine et de contenir la menace russe les transcende toutes. Scholz a finalement franchi un Rubicon, quoique d’une manière typiquement prudente qui peut servir à saper certains de ses propres objectifs.
La dernière raison pour laquelle les annonces de cette semaine sont importantes est qu’il s’agit maintenant, plus clairement qu’auparavant, d’une guerre occidentale contre la Russie au sujet de l’indépendance de l’Ukraine. Cela ne veut pas dire que c’est une guerre que l’Occident a recherchée. Ni que les forces ukrainiennes ne sont que des mandataires des intérêts occidentaux ; cet argument, comme le dit le professeur Lawrence Freedman, priverait les Ukrainiens de l’agence qu’ils possèdent manifestement. Les objectifs de l’Occident ne sont pas non plus autres que défensifs ; ils ne vont pas au-delà d’aider à libérer l’Ukraine de ses envahisseurs.
L’engagement des chars de combat a montré qu’il n’y a pas de correspondance précise entre les objectifs et les tactiques de l’Ukraine et de ses alliés militaires. C’est vrai depuis le début de la guerre, lorsque les nations occidentales étaient soucieuses (et elles le sont toujours) d’éviter un glissement vers un conflit nucléaire, ou se sont opposées aux appels de Kyiv pour une zone d’exclusion aérienne au-dessus de l’Ukraine. Cela s’est poursuivi alors que les alliés occidentaux se disputaient au sujet de l’armement fourni à Kyiv et de son ampleur, un processus dans lequel les chars de combat fournissent un autre exemple.
Il ne fait aucun doute maintenant que les attitudes occidentales se sont durcies et que les alliés de l’Ukraine conviennent qu’un moment charnière de la guerre est en train d’être atteint. L’engagement des chars confirme que le pivot est désormais vers une poussée vers la victoire ukrainienne. Mais l’incertitude quant au nombre et à la logistique du déploiement des chars n’est pas simplement due à la nécessité du secret. Cela reflète également des ambivalences politiques persistantes.
À l’avenir, le manque d’adéquation le plus important concernera probablement la fin de la guerre, en particulier l’intention de l’Ukraine de reprendre la Crimée à la Russie. La clé ici sera la position du soutien indispensable de l’Ukraine, l’administration américaine. Aujourd’hui, Volodymyr Zelenskiy a finalement obtenu une partie de ce qu’il avait demandé lorsqu’il s’est envolé pour Washington avant Noël, mais ce faisant, il a inévitablement placé une plus grande partie de l’avenir de l’Ukraine entre les mains de Joe Biden.
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour être considérée pour publication, envoyez-la nous par e-mail à [email protected]