jeIl est facile de sentir que nous nous sommes éloignés de la politique de la pandémie maintenant que la maladie joue moins de rôle dans nos vies et que d’autres crises sont apparues depuis. Mais l’enquête UK Covid et l’enquête du comité des privilèges sur Partygate – qui entendra les témoignages de Boris Johnson le mois prochain – rappellent que les décisions prises au cours de cette période comptent toujours et que ceux qui y sont impliqués devraient toujours être tenus responsables.
Le Premier ministre, Rishi Sunak, a pris de l’importance pendant la pandémie en tant que chancelier et a joué un rôle crucial dans les décisions concernant les fermetures et les dépenses de santé. À plusieurs moments clés, ses valeurs et son éthique ont été mises à l’épreuve – et ses réponses constituent une fenêtre claire sur ses priorités politiques.
À l’été 2020, les premiers résultats des essais indiquaient qu’un vaccin très efficace (ou même plusieurs vaccins) serait prêt à être déployé d’ici l’hiver, et des contrats étaient en cours d’élaboration pour l’achat anticipé d’AstraZeneca, Moderna et Pfizer. Cela signifiait que seuls quelques mois de confinement supplémentaires étaient nécessaires avant que les plus vulnérables puissent être protégés des pires effets du virus : la mort et l’admission aux soins intensifs. Pourtant, Sunak repoussait plutôt les gens dans l’un des environnements intérieurs les plus risqués pour Covid-19 : l’hospitalité intérieure. Son programme « manger dehors pour aider » offrait des repas subventionnés à ceux qui « mangeaient sur place » dans les restaurants, les pubs et les cafés.
Alors que soutenir les entreprises en difficulté était un objectif nécessaire, il y avait beaucoup plus de moyens sûrs pour Covid de le faire : en soutenant les plats à emporter et la livraison de ces restaurants, en augmentant les repas et la ventilation en plein air, et en travaillant à la création d’espaces sécurisés Covid où les gens pourraient socialiser, manger et dépenser leur argent. La recherche a montré que «manger dehors pour aider» entraînait une forte augmentation des infections et accélérait probablement la deuxième vague, qui était encore plus meurtrière que la première. Imaginez combien auraient pu vivre si un équilibre avait été trouvé entre le soutien aux entreprises et la sécurité et le contrôle d’une maladie infectieuse qui se propage dans l’air. Sunak était une décision populiste pour gagner le soutien de l’électorat au lieu d’une décision de santé publique pour protéger les gens contre un virus dangereux.
Quelques mois plus tard, lorsque le cabinet a été divisé par un désaccord sur la manière de gérer l’augmentation des infections à l’automne 2020, l’idée d’un court verrouillage «disjoncteur» a été lancée. En réponse, Sunak a fait appel à des experts de la communauté scientifique pour retourner Johnson contre lui. Ces voix (qui allaient à l’encontre du consensus de la communauté scientifique, y compris les médecins en chef des quatre nations et de nombreux scientifiques à travers le monde) ont fait valoir que laisser Covid-19 se propager par une stratégie d’infection de masse était acceptable et était similaire à l’approche pris à la grippe saisonnière. En septembre 2020, le Royaume-Uni avait déjà connu une première vague dévastatrice au cours de laquelle 37 000 personnes sont mortes. Malgré cette perte de vie, la vision marginale de «ce ne sera pas si mal» s’est invitée dans le n ° 10 et Johnson a décidé de retarder l’intervention du gouvernement. À cause de cette décision, environ 7 000 à 11 000 personnes sont mortes, selon une enquête du Sunday Times. Tout ça parce que Johnson était convaincu jouer à nouveau avec la propagation du virus. Bien sûr, les moyens de subsistance comptent, mais la vie aussi.
Ces décisions suggèrent peu de considération pour la santé et le bien-être du peuple britannique, le tout dans le contexte du sous-investissement dans le NHS par les gouvernements conservateurs successifs au cours des 12 dernières années. Le NHS avait du mal à trouver du personnel et des ressources avant même que Covid ne le surcharge jusqu’au point de rupture. L’un des principaux objectifs des restrictions sur le mélange avant les vaccins était de garantir que le service de santé puisse continuer à fournir des soins à tous ceux qui en avaient besoin, afin que les gens ne meurent pas parce qu’ils ne pouvaient pas obtenir de lit d’hôpital. Si vous êtes dans une bulle de privilèges extrêmes (ce qu’est Sunak, compte tenu de sa richesse estimée à 730 millions de livres sterling), il est difficile de comprendre les défis de la vie quotidienne – qui incluent l’accès aux soins de santé. Les personnes qui peuvent s’offrir une assurance privée et payer les services savent qu’elles auront toujours accès aux meilleurs soins, même au plus fort d’une pandémie. Mais ce n’est pas le cas du reste de la population, qui dépend du NHS. De plus, la croissance nécessite une main-d’œuvre en bonne santé, mais l’inactivité économique due à une maladie de longue durée est un énorme problème en Grande-Bretagne. Nous connaissons tous des personnes en attente d’une opération du genou, d’un traitement contre le cancer, d’un soutien en santé mentale, d’une aide pour les maux de dos chroniques ou qui ont un long Covid. Réduire davantage le NHS par des mesures d’austérité planifiées n’a aucun sens dans ce contexte.
Ce que j’aimerais voir, c’est un Premier ministre qui défend la santé publique et la santé de tous les habitants de la Grande-Bretagne. Un élément crucial de cela est le fait que le NHS et les services publics dépendent de la fiscalité, qui est une forme de mutualisation des risques. La mise en commun des risques – compte tenu de l’incertitude quant à savoir qui aura besoin d’un traitement contre le cancer, qui aura un accident de voiture ou qui aura besoin de soins urgents pour l’asthme de son enfant – signifie que ceux qui sont en bonne santé soutiennent les malades en cas de besoin. Cela signifie également utiliser un pot général d’impôts et de cotisations d’assurance nationale pour maintenir le financement de ces services. Pourtant, nous avons maintenant la situation bizarre d’un Premier ministre dont la femme a revendiqué le statut de non-dom pour éviter de payer des impôts au Royaume-Uni sur les revenus à l’étranger. Bien que cela ait pu être techniquement légal, si vous vivez au Royaume-Uni, que vos enfants vont à l’école en Grande-Bretagne et que vous faites partie de la communauté et que vous la dirigez, il est certainement impératif de payer des impôts sur tous vos revenus. . Ce n’est que lorsque le statut non-dom d’Akshata Murty a menacé de faire dérailler la carrière de Sunak que le couple a accepté qu’elle y renonce.
Bien sûr, il est encore tôt. Peut-être que Sunak nous surprendra dans les mois à venir avec des politiques de santé publique efficaces et un soutien au NHS. Mais sur la base de l’histoire récente et de ses politiques Covid, ne retenez pas votre souffle. Quand quelqu’un vous montre qui il est, croyez-le.