jeSi vous avez suivi la bataille parlementaire sur le paquet de réformes du travail du gouvernement albanais cette semaine, vous aurez enregistré des divergences intéressantes entre les forces progressistes du 47e parlement.
Si vous l’avez manqué, rattrapons-le rapidement. Les efforts des travaillistes pour mettre en œuvre la négociation multi-employeurs afin de stimuler la croissance des salaires n’ont pas été universellement approuvés. L’étude de cas confirme que le progressisme dans ce parlement s’étend du centre-droit au centre-gauche à l’extrême gauche.
Il y a un très vieux proverbe en Australie : l’argent dirige Sydney et les syndicats dirigent Melbourne. Il s’agit d’une généralisation grossière, et toute la notion semble assez désuète dans l’économie moderne, mais je m’en suis souvenu cette semaine lorsque les indépendants sarcelles de Melbourne – Monique Ryan et Zoe Daniel – ont voté avec le gouvernement en deuxième lecture de la législation industrielle, tandis que le contingent de Sydney s’est opposé à la politique.
Il n’y a rien de sensationnel ou de surprenant dans une scission à l’intérieur du bloc des sarcelles, et entre certains des sarcelles et les travaillistes. Le désaccord était inévitable, car les sarcelles sont progressistes, mais elles occupent des sièges libéraux. La base sarcelle est principalement (mais pas exclusivement) un petit « l » d’électeurs libéraux post-matériels qui se sentent éloignés du parti libéral contemporain. Certains des jeunes progressistes qui ont voté sarcelle en 2022 (ainsi que les électeurs travaillistes, votant tactiquement dans ces concours) sont probablement tout à fait à l’aise avec le collectivisme institutionnalisé sous la forme de négociations types et de représentation syndicale – mais je soupçonne la cohorte plus âgée et éloignée des libéraux , pas tellement.
Le Parti travailliste a également une importante circonscription post-matérielle, et ce depuis l’ère Whitlam, mais l’impératif de renforcer le système de négociation en faveur des employés est profondément ancré dans l’ADN du parti car il s’agit d’un principe central du travaillisme. Les travaillistes se sont habitués à fusionner leurs circonscriptions parce que c’est la seule voie viable vers un gouvernement majoritaire. Les travaillistes doivent courtiser et garder les riches progressistes urbains animés par des valeurs telles que la justice et l’égalité, et les travailleurs à faible et moyen revenu des banlieues et des régions préoccupés de survivre à un choc inflationniste.
La fracture de cette semaine à la Chambre est intéressante mais pas significative étant donné que le sort du paquet sera finalement décidé au Sénat, où l’indépendant de l’ACT David Pocock a le fouet.
En tout cas, le paquet industriel n’est pas mon objectif premier ce week-end. Je veux attirer votre attention sur une autre différence de points de vue fascinante qui passe largement sous le radar.
Permettez-moi de commencer par une divulgation complète. Je fais partie de ces cinglés qui apprécient le rituel post-électoral qu’est le comité permanent mixte sur les questions électorales (Jscem) qui enquête sur le déroulement des élections fédérales.
Si vous n’avez jamais entendu parler de ce rituel particulier, ou de ce comité, voici la version courte. La commission parlementaire interpartis mène une enquête après chaque élection fédérale. Considérez ce processus comme un gambit d’ouverture. Jscem lance le bal sur la réforme électorale à chaque mandat. Mais, le plus souvent, notre balle qui roule rencontre un objet immobile. Appelons cet objet l’intérêt personnel politique.
Les travaillistes essaient d’obtenir des réformes fondamentales de l’intégrité depuis des années, en vain. Le nouveau gouvernement a signalé après les élections de mai qu’il souhaitait réessayer la réforme électorale, notamment en légiférant sur les plafonds de dépenses et en créant une vérité dans le régime de la publicité politique. Le gouvernement souhaite également que les dons soient divulgués en temps réel, peu de temps après, et qu’il mette en place un seuil de divulgation des dons de 1 000 $ (au lieu des 15 200 $ qui existent actuellement).
Commençons par la bonne nouvelle. Les travaillistes seront probablement en mesure d’assurer la transparence des dons dans ce parlement. Le Parti libéral pourrait même accepter le mandat électoral du Labour sur ce point.
Mais si nous revenons maintenant à notre schisme progressiste, des différences essentielles se joueront autour des plafonds proposés sur les dépenses électorales.
Le secrétaire national du Labour, Paul Erickson, définit le problème actuel dans sa soumission au Jscem. Il dit que l’absence actuelle de restrictions « a permis à des individus, des groupes et des réseaux extrêmement fortunés de déformer la conversation politique avec des niveaux de publicité qui étaient auparavant inconcevables lors des élections australiennes ».
Erickson parle principalement de Clive Palmer, qui a dépensé plus de 100 millions de dollars au cours des derniers cycles électoraux. Mais il parle aussi de Climate 200 – l’entité d’action politique qui a suralimenté le mouvement des indépendants sarcelles. Selon les dernières révélations publiées cette semaine, les campagnes sarcelles de 2022 ont été alimentées par 10,2 millions de dollars de dons politiques. Climate 200 a levé 13 millions de dollars et a fait don à 23 campagnes. C’est une grosse dépense.
D’un point de vue structurel, le parti travailliste bénéficie de l’existence de l’état tampon turquoise. Tant qu’elle existera, il sera difficile pour la Coalition de former un gouvernement majoritaire, voire minoritaire, du moins tant que Peter Dutton persistera à être un groupe hommage à l’ère Abbott en matière de politique climatique.
Mais les amis peuvent devenir des ennemis. Les indépendants soutenus par Climate 200 pourraient également se présenter contre les titulaires travaillistes en 2025 au cas où le gouvernement albanais ne tiendrait pas suffisamment ses promesses au cours de cette législature. Climate 200 est clairement très méfiant à l’idée que les travaillistes et les libéraux parviennent à une sorte d’accord sur de nouveaux plafonds de dépenses par intérêt politique mutuel – en tant que stratégie délibérée pour verrouiller les insurgés comme les sarcelles. La soumission de Climate 200 au comité note que les plafonds de dépenses électorales sont acceptables en théorie, mais « ne mettez pas les candidats sur un pied d’égalité s’ils ne tiennent pas compte des avantages enracinés pour les titulaires ».
La soumission du parti libéral à Jscem semble au mieux tiède sur les plafonds de dépenses, mais je soupçonne qu’ils voudront être à la table pendant que cette question particulière sera résolue.
La chose amusante à propos de tout le positionnement est que tout le monde a raison.
Erickson a raison. Je soupçonne fortement que les Australiens ne veulent pas être les spectateurs d’une course électorale aux armements où des individus très riches exercent une influence surdimensionnée dans notre démocratie. Il est sensé que le parti libéral pose un tas de questions détaillées – ce plafond proposé s’appliquerait-il uniquement aux campagnes ou à toutes les dépenses politiques ; le plafond s’appliquerait-il également aux partis politiques ou aux tiers; y aurait-il des règles différentes pour différents types d’élections? Il est également tout à fait raisonnable que Climate 200 souligne l’avantage d’être titulaire dont bénéficient les principaux partis grâce à l’accès à des éléments tels que les budgets de communication financés par les contribuables ou l’accès anticipé aux listes électorales. Il y a un avantage de titulaire, sans aucun doute (même si je ne peux pas m’empêcher de rire de ce groupe hautement professionnel affirmant le statut d’insurrection alors que, en termes politiques, ils sont les nouveaux titulaires).
Les questions posées par le directeur de campagne du Parti libéral, Andrew Hirst, dans son mémoire trouveront des réponses alors que nous passons du crachat à un modèle politique étoffé. Peut-être que certaines des préoccupations tout à fait légitimes de Climate 200 concernant l’avantage de la titulaire pourraient être résolues par des choses comme des modifications des règles de publicité du gouvernement et un plafond différent pour les indépendants et les grands partis. Cela suppose, bien sûr, que ce groupe d’acteurs soit véritablement intéressé par le compromis.
Ce qui se jouera au cours des prochains mois sera un test important de bonne foi à tous les niveaux.
Ce groupe d’acteurs politiques veut-il réellement servir l’intérêt public, ou chacun finira-t-il par parler à grands cris du bien-fondé de la transparence mais, en pratique, préférera-t-il les oscillations électorales et les détours des dépenses de campagne non plafonnées ?
L’une des raisons pour lesquelles j’apprécie tant ce processus Jscem post-électoral – en dehors du fait que la conversation sur la réforme électorale est vraiment importante, en fait, cruciale pour la santé de la démocratie représentative – c’est parce qu’il ressemble à une danse de lycée.
Une fois chaque élection terminée, tous les acteurs concernés s’alignent de chaque côté du hall de l’école, traînant des pieds et se demandant qui va faire le premier pas pour garantir que l’Australie ait des élections libres et équitables.
Les travaillistes ont fait le premier pas. Le gouvernement a télégraphié un sens de déplacement. Nous verrons qui les rejoindra sur la piste de danse.