Une année de guerre sur le continent européen a modifié son paysage géopolitique, poussé les dirigeants à repenser la puissance militaire et l’indépendance économique, et a conduit au démantèlement de l’alliance du groupe de Visegrád en Europe centrale.
C’est ce qu’affirme le politologue bulgare Ivan Krastev, qui a fait part à Euronews de ses réflexions sur les conséquences de l’agression de Vladimir Poutine pour l’Europe dans le dernier épisode de Global Conversation.
Interdépendance économique et puissance militaire
« La façon la plus importante dont la guerre a changé l’Europe est que [it] forcé l’Europe à voir le monde avec des yeux différents », a commencé Krastev.
« D’une certaine manière, l’Europe voyait son vieux continent comme un après-guerre [continent]. L’idée qu’une guerre majeure n’est plus possible en Europe était à la base de la façon dont l’Europe se voit dans le monde. Et ce n’est plus vrai.
« Lorsque la guerre a commencé, les Européens ont été poussés à revoir certaines de leurs principales politiques. L’une était que l’interdépendance économique signifie automatiquement pas de guerre, que si vous commercez beaucoup avec quelqu’un, vous n’allez jamais le combattre. Il s’est avéré que ce n’était pas le cas. vrai plus.
« Deuxièmement, les Européens, on avait réussi à se convaincre que la puissance militaire n’avait pas d’importance. Et puis on a découvert que ça n’a pas d’importance quand on ne l’a pas. Mais sinon, au fond, ça compte. Et ça a tout changé de budgets militaires [to] la façon dont l’économie fonctionne de sorte que vous voyez sur une période d’un an, nous avons fondamentalement… des budgets militaires totalement différents. Nous n’obtenons plus de gaz et de pétrole russes. C’est un changement tellement radical. »
Une guerre « d’identité »
La Russie ayant déclaré illégalement l’annexion de quatre régions de l’est de l’Ukraine en septembre et la naturalisation massive des habitants des zones occupées par la Russie, Euronews a demandé à Ivan Krastev s’il considérait le conflit comme plus complexe qu’un simple effort de conquête de territoire.
« C’est une guerre d’identité. Et c’est une guerre d’identité parce qu’elle a été déclarée comme ça. N’oubliez pas que [at] En fin de compte, la guerre a commencé avec l’essai que le président Poutine a lui-même rédigé à l’été 2021 lorsqu’il a déclaré que les Russes et les Ukrainiens sont le même peuple.
« Il a envahi l’Ukraine avec l’idée que les Russes et les Ukrainiens sont le même peuple. Et les Ukrainiens résistent pour lui dire que les Ukrainiens et les Russes ne sont pas le même peuple. »
L’Ukraine regarde vers l’ouest
Moscou a, à plusieurs reprises, cité l’expansion de l’OTAN vers l’est et les ambitions de Kiev de rejoindre l’alliance comme une menace pour la sécurité comme justification de l’invasion de l’Ukraine.
« La Russie pourrait avoir un argument légitime quand il s’agit qu’elle a aussi ses intérêts en matière de sécurité. Elle peut discuter essentiellement où [there] devraient être des bases militaires ou non », a admis Krastev. « Mais le problème [lies in] ce que la Russie insistait et disait : l’Ukraine n’a pas le droit de faire partie de l’Occident. Le problème est de savoir qui donne à la Russie le droit de dire aux Ukrainiens comment définir fondamentalement leur propre identité politique ?
« La Russie est un État nucléaire puissant. Et l’Ukraine était une sorte de petit État [from] Le point de vue de la Russie, un État qui a essentiellement décidé de renoncer à ses armes nucléaires à la fin de la guerre froide. Donc, croire que l’Ukraine était une menace majeure pour la Russie, c’est un peu, disons-le, exagéré. »
« Choc » de l’UE et « unité » initiale
Lorsqu’on lui a demandé ce qu’il pensait de la réaction de l’Union européenne à l’annonce de l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février dernier, Ivan Krastev a déclaré à Euronews que « Quand la guerre a commencé, ça a été un choc. Et je crois que c’était exactement le choc du monde ». que personne ne s’attendait à ce que cela pousse l’Union européenne à faire des choses que, fondamentalement, les dirigeants européens n’étaient pas prêts à faire la semaine précédente.
« Donc à partir de là, c’est le choc, la guerre qui explique aussi en grande partie l’unité européenne des premières semaines. Cela explique aussi pourquoi l’opinion publique européenne, qui autrement n’était pas préparée à cette guerre, a soudainement réagi d’une manière très différente. qu’au moins le président Poutine ne s’attendait à ce qu’ils réagissent. »
Depuis lors, l’Union européenne a financé des transferts d’armes vers l’Ukraine et accueilli des millions de réfugiés ukrainiens fuyant le conflit. Par une série de sanctions, Bruxelles a cherché à isoler économiquement la Russie. Mais est-ce la bonne voie à suivre ?
« Pour être honnête, quelles étaient les options dont disposaient les Européens ? Tout d’abord, les gens parlent d’escalade. Normalement, vous ne leur donnez pas d’armes parce que vous pensez que si vous ne faites pas d’armes, les Russes ne vont pas s’aggraver d’eux-mêmes. Le niveau de destruction [in] L’Ukraine issue des bombardements russes est au niveau de 1941, 1942.
« Donc, de ce point de vue, les questions auxquelles les Européens étaient confrontés étaient : devrions-nous être responsables de l’occupation russe de l’Ukraine ou allons-nous donner aux Ukrainiens ce qu’ils nous demandent ? Ce que les gens font ou ne font pas dépend beaucoup de comment vous voyez le champ de bataille. Au début de la guerre, très peu d’Européens pensaient que l’Ukraine pouvait résister et que l’Ukraine pouvait gagner. Au moment où cela a changé, les Européens étaient beaucoup plus prêts à donner aux Ukrainiens des armes qu’ils n’étaient pas prêts à donner autrement. donner. »
L’OTAN pourrait-elle envisager de mettre des soldats sur le sol ukrainien ?
Lorsqu’on lui a demandé s’il pensait que l’OTAN s’impliquerait militairement dans la guerre en Ukraine, Ivan Krastev était sceptique, déclarant que « je ne crois pas que les publics occidentaux ou les dirigeants occidentaux soient prêts à le faire. Et deuxièmement, l’adhésion de l’OTAN à la guerre signifie essentiellement la troisième guerre mondiale.
« Et je crois que tant du côté russe que du côté de l’OTAN, c’est une idée très claire que cela ne fonctionnera pour personne. Et n’oubliez pas, dans leur histoire, les Américains et les Russes n’ont jamais combattu directement. l’un l’autre. »
Europe centrale et coopération future
Le déclenchement de la guerre en Ukraine a déclenché de vives réactions en Europe centrale, notamment de la part de la Pologne, qui est l’un des donateurs les plus actifs d’aide humanitaire. La Hongrie, cependant, a tenté de bloquer le soutien de l’UE à Kiev et s’est récemment engagée à maintenir des liens économiques avec la Russie.
Selon Krastev, la guerre en Ukraine a conduit à l’effondrement du groupe Visegrád d’Europe centrale – une alliance politique et culturelle entre la République tchèque, la Hongrie, la Pologne et la Slovaquie.
« C’était une guerre qui, pour de nombreux Européens de l’Est, en particulier pour les Baltes et les Polonais, est devenue leur propre guerre », a-t-il expliqué.
« Il y a eu des sondages d’opinion, que j’ai étudiés, qui montrent que la principale différence entre l’Est et l’Ouest est que l’Est craint l’occupation,[while the] L’Occident craint une guerre nucléaire.
« Mais à la suite de cette guerre, fondamentalement, le groupe de Visegrad n’existe plus. Visegrad quatre est devenu, pour être honnête, deux plus un plus un.
« D’un côté, vous avez… la Pologne, pour qui il s’agit de sa propre sécurité existentielle. Et vous pouvez voir que ce n’est pas seulement la position du gouvernement, c’est l’opposition, c’est toute la société. Fondamentalement, la position du gouvernement hongrois était : ce n’est pas mon cirque, pas mes singes. Nous ne voulons rien faire avec ça. Et bien, ils ont soutenu la plupart des sanctions. En fin de compte, ils ont fait [it] très clair qu’ils ne soutiennent pas la politique commune. »
La victoire sera scellée « sur le champ de bataille »
Après un an de guerre en Ukraine, les hostilités ne montrent aucun signe de ralentissement. Mais nous avons demandé au politologue bulgare comment et quand il pensait que la paix pouvait être restaurée.
« Les guerres se terminent sur le champ de bataille. Et de nos jours, nous savons très bien que la guerre se termine très rarement par des traités de paix. C’est ce que nous avons appris après la fin de la guerre froide, que la plupart d’entre elles se terminent essentiellement par un certain type de l’épuisement et… certains types de négociations mais ne se terminent pas par [a] traité de paix.
« De ce point de vue, je ne sais pas quand ça va finir et comment ça va finir, mais je sais quelque chose de très important : que tant du côté européen que du côté américain, le problème est que la guerre doit se terminer de la manière dont nous ne devrions pas avoir peur qu’elle recommence dans cinq, six ou sept ans de la même manière qu’elle s’est terminée et a recommencé après l’annexion de la Crimée par la Russie. »
L’UE vend-elle à l’Ukraine un rêve d’adhésion à part entière ?
L’Ukraine a obtenu le statut de candidat à part entière à l’UE l’année dernière, et Kiev a récemment déclaré qu’elle espérait devenir membre à part entière d’ici 2026, le président Zelenskyy appelant à une voie rapide vers l’adhésion à l’UE.
Ivan Krastev a déclaré à Euronews que s’il pense que l’adhésion à l’UE est irréaliste, la guerre a prouvé que les politiques de l’UE peuvent changer rapidement.
« Écoutez, ce n’est pas réaliste, mais de nombreuses politiques qui se sont produites l’année dernière, si vous allez me demander il y a un an : est-ce réaliste ? J’allais vous dire que ce n’est pas réaliste. Et l’histoire est que [the] L’Union européenne est déjà tellement impliquée en Ukraine que croire que les relations vont revenir là où elles étaient est également irréaliste.
« Donc, nous allons avoir quelque chose de nouveau. Et en conséquence, l’Ukraine va être différente, et l’Union européenne va être différente. »