- La Cour suprême a entendu trois heures de plaidoiries sur une contestation dirigée par le GOP depuis la Caroline du Nord.
- Les législateurs républicains de Caroline du Nord avancent une théorie juridique largement démystifiée.
- Il soutient que les législatures des États ont le pouvoir d’établir des lois électorales sans contrôle des tribunaux d’État.
Des universitaires juridiques, des groupes de défense, des responsables républicains et démocrates et d’éminents avocats et juges conservateurs ont tiré la sonnette d’alarme à propos d’une théorie obscure qui, si elle était acceptée par la Cour suprême, pourrait bouleverser les élections américaines en accordant aux législateurs des États un pouvoir incontrôlé sur la création de règles de vote.
La soi-disant théorie de la législature indépendante des États soutient que la Constitution américaine donne aux législatures des États le pouvoir de dessiner des cartes électorales et d’établir des lois électorales, sans aucune surveillance des tribunaux d’État.
Mais mercredi, au cours de trois heures de plaidoiries pour l’affaire Moore c. Harper, une majorité de juges a semblé réticente à l’embrasser.
« Ce qui pourrait frapper une personne, c’est que: c’est une proposition qui supprime les freins et contrepoids normaux sur la façon dont les grandes décisions gouvernementales sont prises dans ce pays », a déclaré la juge Elena Kagan à l’avocat David Thompson, qui représentait la Caroline du Nord. Les républicains qui ont porté la contestation devant la Cour suprême.
L’issue de l’affaire pourrait perturber la manière dont les élections sont gérées depuis plus de deux siècles, ont averti des experts juridiques.
Kagan, une personne nommée par Obama, s’est penchée sur ce qu’elle a décrit comme ces « grandes conséquences », notamment en permettant aux politiciens de l’État de se livrer à un gerrymandering partisan extrême, d’adopter des restrictions de vote et d’influencer le processus de certification des élections. La théorie a récemment attiré l’attention au lendemain de l’élection présidentielle de 2020, alors que l’ancien président Donald Trump et ses alliés ont lancé des offres légales pour annuler les résultats.
Les deux autres libéraux de la cour, Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson, semblaient également jeter de l’eau froide sur l’idée, grillant Thompson sur l’autorité des législatures des États.
« Est-ce votre argument selon lequel la constitution de l’État n’a aucun rôle à jouer, point final ? » Jackson a demandé.
Trois des conservateurs du tribunal – le juge en chef John Roberts, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett – ont également exprimé leur scepticisme quant à la prise d’une décision qui pourrait priver les tribunaux des États du pouvoir d’annuler les lois électorales qui violent les constitutions des États.
Barrett a déclaré que l’adoption de l’approche des républicains de Caroline du Nord signifierait que les juges auraient « des lignes notoirement difficiles à tracer ».
Le président de la Chambre de Caroline du Nord, Timothy Moore, avec d’autres membres du GOP de l’assemblée générale de l’État, s’est appuyé sur la théorie pour affirmer que la Cour suprême de l’État a outrepassé son autorité en annulant leur carte du Congrès 2021 alors nouvellement dessinée. La Cour suprême de l’État a jugé que la carte était un gerrymander partisan qui favorisait les républicains, la considérant comme une violation de la constitution de l’État. Les législateurs républicains ont demandé à la Cour suprême de rétablir leur carte en soutenant la doctrine de la législature indépendante de l’État.
Une décision en faveur des républicains de Caroline du Nord « ignorerait le texte, l’histoire et la structure de notre Constitution fédérale ainsi que de presque toutes les constitutions d’État aujourd’hui », a déclaré l’avocat Neal Katyal, qui représente la North Carolina League of Conservation Voters and Common Cause.
Les juges Clarence Thomas, Samuel Alito et Neil Gorsuch – également membres du bloc conservateur de la cour, et les trois largement considérés comme les plus conservateurs – semblaient quelque peu ouverts à la théorie de la législature indépendante de l’État.
Alito a noté que dans certains États, les juges de la Cour suprême sont élus par les électeurs.
« Il y a eu beaucoup de discussions sur l’impact de cette décision sur la démocratie », a déclaré Alito. « Pensez-vous que cela favorise la démocratie de transférer la controverse politique sur la circonscription de la législature aux cours suprêmes élues où les candidats sont autorisés par la loi de l’État à faire campagne sur la question de la circonscription? »
Katyal a répondu que le processus intègre toujours des freins et contrepoids.
La Cour suprême devrait rendre sa décision dans cette affaire d’ici juin.