Appuyez sur play pour écouter cet article
Exprimé par l’intelligence artificielle.
Antonio Manganelli est professeur Antitrust & Régulation à l’Université LUMSA de Rome. Andreas Schwab est membre du Parlement européen.
Le chancelier allemand Olaf Scholz a déclaré en octobre que la crise énergétique en Europe ne pouvait être surmontée que par la « solidarité ». Mais ces derniers temps, cette solidarité a fait défaut.
Les pays membres ont manqué d’une réponse unifiée à la flambée des prix de l’énergie et à l’inflation galopante, qui a été exacerbée par la guerre du président russe Vladimir Poutine contre l’Ukraine. Et malgré l’appel à la solidarité de la chancelière, une stratégie commune pour faire face à la crise énergétique reste encore loin.
En particulier, la décision antérieure de l’Allemagne de faire cavalier seul avec un fonds d’allégement du prix du gaz de 200 milliards d’euros a déclenché l’alarme à Bruxelles et dans d’autres capitales européennes. Et l’opposition prolongée de Berlin au plafonnement des prix de l’essence que de nombreux pays de l’Union européenne ont soutenu signifiait qu’un sommet de onze heures fin octobre n’a abouti qu’à une feuille de route floue, plutôt qu’à un accord décisif sur la manière de réduire les prix de l’énergie causant des difficultés économiques dans tout le bloc. Enfin, après de longues discussions, ils ont pu parvenir à un accord politique sur le plafonnement des prix à la fin de l’année dernière, qui sera appliqué à partir de la semaine prochaine, à partir du 15 février.
La crise énergétique et la pandémie qui l’ont précédée ont mis en évidence la faiblesse d’une gestion fragmentaire, qui a entravé le développement du marché unique européen – l’une des plus grandes réalisations du bloc. En effet, ils ont illustré comment, même après 30 ans, le marché unique présente des lacunes importantes qui doivent être comblées si l’UE veut être à l’épreuve des crises.
Depuis l’annexion de la Crimée par la Russie en 2014, plusieurs appels ont été lancés pour une plus grande intégration des marchés européens de l’électricité, mais des obstacles pratiques et politiques ont laissé l’Europe avec des systèmes énergétiques disparates reliés par des interconnexions insuffisantes. Pendant ce temps, les gouvernements de nombreux pays membres restent proches de leurs entreprises énergétiques publiques et considèrent la politique énergétique comme une question de sécurité nationale.
Cependant, l’invasion de Poutine a maintenant mis en lumière les dangers d’une telle fragmentation, et l’UE a besoin de toute urgence de mesures à court terme pour faire face à l’urgence énergétique – comme un instrument financier similaire au plan SURE qui a amorti l’impact socio-économique de la pandémie – comme ainsi qu’un réseau européen d’acheteurs de gaz naturel et une intégration plus poussée du marché européen de l’énergie.
L’UE a commencé, en partie, comme une alliance énergétique. Pourtant, il a fait de maigres progrès vers une union de l’énergie, qui générerait de nombreux avantages, allant d’une indépendance énergétique accrue à des prix plus bas. Ainsi, l’harmonisation complète du secteur de l’énergie devrait être une priorité. Et sans un effort coordonné au niveau supranational, les risques sont clairs.
Le groupe du Parti populaire européen a donc appelé à un marché unique intégré de l’énergie, car sans lui, il y a distorsion de concurrence – les consommateurs et les entreprises des pays membres les plus riches étant relativement protégés et ceux qui restent sont rendus vulnérables. Cela signifie qu’ils pourraient être tentés de suivre l’exemple de la Hongrie et de signer leurs propres accords avec Gazprom, rendant ainsi la politique de sanctions de l’UE totalement inefficace.
Les dangers de la crise énergétique risquent également d’avoir d’autres effets secondaires, notamment la pauvreté énergétique croissante des ménages, la désindustrialisation de secteurs entiers et l’asymétrie et la fragmentation croissantes des marchés en Europe.
Tout cela pourrait déclencher des tensions géopolitiques, mais cela pourrait aussi déstabiliser la compétitivité de l’Europe. Et l’expérience d’autres secteurs européens critiques – notamment les télécommunications – a amplement montré comment la fragmentation du marché peut nuire à la compétitivité et à la résilience économiques.
En ce qui concerne les télécommunications, l’UE a, à juste titre, fait du déploiement des technologies de nouvelle génération une priorité essentielle, car atteindre les critères de numérisation de Bruxelles pourrait augmenter le PIB par habitant de plus de 7 % dans l’ensemble de l’UE. Cependant, malgré la volonté politique et le financement public – en moyenne, les pays membres ont alloué 26,4 % de leurs fonds de relance COVID-19 à l’accélération de la transition numérique – l’UE accuse toujours un retard dangereux par rapport aux régions d’Asie et d’Amérique du Nord qui évoluent plus rapidement.
Le cœur du problème réside dans les importants investissements d’infrastructure nécessaires pour atteindre les objectifs numériques ambitieux de l’UE à l’horizon 2030 et pour faire face à l’augmentation exponentielle de la demande de trafic sur le réseau. En raison de la forte augmentation du trafic de données à l’ère de la pandémie, le commissaire au marché intérieur, Thierry Breton, a déjà été contraint de demander aux entreprises de la Big Tech de réduire la qualité de leurs services audiovisuels, afin d’éviter l’effondrement des réseaux européens.
Il est également assez clair maintenant que les entreprises de télécommunications européennes ne peuvent pas se permettre les investissements nécessaires pour atteindre les objectifs de transformation numérique fixés par Bruxelles – c’est pourquoi d’importants fonds publics européens et nationaux ont été consacrés au soutien du déploiement de réseaux à haute capacité dans la plupart des pays membres.
Mais à côté de l’intervention publique, il faut aussi que chaque acteur du marché de l’écosystème numérique joue son rôle.
Dans cette optique, la Commission ouvrira prochainement un processus de consultation publique, qui évaluera si et comment tous les différents acteurs du marché contribuent à l’infrastructure des télécommunications et du numérique, afin de pouvoir faire face à la demande croissante des utilisateurs. Cette action politique devrait viser à façonner un écosystème dans lequel chacun joue un rôle proportionné et équitable pour combler le déficit d’investissement dans les infrastructures.
En outre, un point particulièrement préoccupant est que les entreprises de télécommunications européennes sont plus tendues financièrement que leurs homologues d’outre-mer.
Le cœur du problème ici est la fragmentation du marché des télécoms du continent. En effet, alors que les États-Unis ne comptent que quelques opérateurs couvrant l’ensemble du marché des télécommunications, l’UE en compte plusieurs dizaines. Par exemple, dans le secteur de la téléphonie mobile, sept des neuf plus grands marchés européens ont au moins quatre concurrents basés sur le réseau au niveau national.
Ce niveau insoutenable de fragmentation a considérablement désavantagé l’Europe et a affaibli la capacité d’investissement des entreprises de l’UE. A 96,3 € par habitant, les investissements télécoms européens sont nettement inférieurs à ce qu’investissent les géants asiatiques (115,4 € en Corée du Sud) et les entreprises américaines (191,9 €).
De plus, cette fragmentation a empêché les acteurs des télécommunications de l’UE de rivaliser avec les entreprises mondiales de technologie numérique et a entravé leurs investissements en raison d’une concurrence très intense sur les prix. À cet égard, tant la politique de concurrence — à savoir le contrôle des concentrations — que la réglementation ex ante devraient s’adapter à l’évolution des circonstances.
Alors qu’un scénario similaire se déroule actuellement dans le secteur de l’énergie, la lenteur des progrès vers un marché de l’énergie pleinement intégré a rendu les pays membres inégalement vulnérables. Et si nous ne saisissons pas l’opportunité de combler les lacunes du marché unique, cette disparité ne fera que s’accroître, le processus de désindustrialisation s’accélérera et l’UE sera à la traîne par rapport aux autres grandes économies mondiales.