Cela fait presque trois ans que le premier cas d’un nouveau coronavirus a été identifié à Wuhan, en Chine.
Cela fait un peu plus de deux ans et demi que Boris Johnson nous a donné une « instruction très simple », que nous « devions rester chez nous », suivie – trois jours plus tard – d’une loi qui imposerait pour la première fois de notre histoire un 24 couvre-feu d’une heure sur la quasi-totalité de la population. Les années, les mois, les semaines et les jours qui se sont écoulés depuis ont été si implacables – et parfois presque inimaginables – qu’il est difficile de commencer à les traiter. Beaucoup d’entre nous ont vécu un deuil personnel, et tout le monde a été touché d’une manière ou d’une autre.
Mais aussi tentant qu’il soit de passer à autre chose, de se concentrer sur d’autres problèmes importants qui tourmentent notre société, il y a certains aspects des trois dernières années auxquels nous devons faire face.
Il y a une centaine de lentilles à travers lesquelles voir cette période importante de l’histoire moderne, mais en tant qu’avocat, j’ai examiné les plus de 100 lois qui ont placé l’Angleterre en quarantaine, imposé la quarantaine des hôtels, les restrictions de voyage internationales, l’auto-isolement, les couvre-visages et fermetures d’entreprises.
C’étaient probablement les lois les plus étranges et les plus extraordinaires de l’histoire de l’Angleterre, imposant des restrictions auparavant inimaginables à nos vies sociales, faisant entrer dans le domaine du droit pénal des domaines de la vie – où nous pouvions adorer, quand nous pouvions quitter la maison, même qui nous pouvions embrasser – cela n’était auparavant qu’une question de choix personnel.
Au début de 2020, le gouvernement Johnson avait déjà la forme de voir la démocratie comme un taon à écraser, après avoir essayé et échoué – grâce à la Cour suprême – de fermer le Parlement pendant des semaines pour imposer un accord sur le Brexit. Lorsque la pandémie a frappé, il n’est pas surprenant qu’elle ait adopté la même approche pour impliquer le parlement dans les décisions et les lois les plus importantes de mémoire d’homme.
La loi de 1984 sur la santé publique (contrôle des maladies) a permis aux ministres de promulguer la réglementation sur les coronavirus sans pratiquement aucun contrôle parlementaire. Sur 109 lois de confinement, seules huit ont été examinées par le parlement avant d’entrer en vigueur, généralement un jour avant. Le reste est devenu loi (littéralement) dès que Matt Hancock, alors secrétaire à la Santé, a apposé sa signature au bas de la page.
Je ne dis pas que l’élaboration de lois d’urgence serait jamais simple et soignée, suivant tous les processus de la législation ordinaire. Lors d’urgences publiques, les événements se déroulent rapidement et sans pitié. Mais ça ne devait pas être comme cette.
Le refrain constant selon lequel le gouvernement « suivait la science », par lequel il entendait son groupe consultatif scientifique, Sage, était également troublant. Mais les décisions ont finalement été prises dans les comités du cabinet Covid-19 extrêmement puissants mais opaques, présidés par quatre ministres – Boris Johnson, Rishi Sunak, Matt Hancock et Michael Gove. Aucun procès-verbal n’a été publié et aucune explication n’a été fournie sur la manière dont les décisions ont été prises. C’était le comité gouvernemental le plus puissant depuis la Seconde Guerre mondiale, mais il n’a fait l’objet d’aucun examen minutieux. Les décisions politiques importantes doivent être comprises, examinées et testées. Ceux-ci étaient à peine.
Nous vivons toujours dans l’État qui a permis aux ministres de gouverner par décret pendant plus de deux ans et où les libertés fondamentales ont été supprimées sans contrôle démocratique ni responsabilité. En 2008, la loi sur la santé publique et le bien-être a été modifiée pour inclure de vastes pouvoirs que les ministres peuvent utiliser en cas d’urgence de santé publique. Et parce que les ministres auraient le pouvoir d’imposer des lois sans que le Parlement ait à les examiner pendant quatre semaines (ou parfois plus), ils pourraient, comme l’a dit un membre prémonitoire de la Chambre des lords lors du bref débat de 2008, « d’un coup un stylo… limitent et contraignent la vie quotidienne et les libertés des citoyens ».
Le Parlement, quant à lui, s’est permis de jouer le rôle d’un tampon en caoutchouc de 1 400 personnes. La police, chargée de faire respecter la masse toujours croissante de législations, souvent modifiées plus d’une fois par semaine, hésitait entre des intrusions excessives et injustifiées dans notre vie privée, ou – comme ce fut le cas initialement avec l’enquête Partygate – tentait de rester à l’écart de la mêlée tout à fait. Les tribunaux, pour leur part, ont également joué un rôle limité, jugeant à plusieurs reprises que la politique en matière de pandémie – même lorsqu’elle interférait avec les droits fondamentaux – relevait du gouvernement et du parlement, et non des juges.
Pourquoi est-ce important maintenant ? Parce que la pandémie – et la facilité avec laquelle des libertés anciennes telles que le droit de manifester, de prier, de voir nos familles, ont été supprimées essentiellement par des décisions d’un petit groupe de ministres – devrait être un signal d’alarme. Ce n’est qu’une question de temps avant qu’une nouvelle crise ne survienne – soit liée au Covid-19, soit à un autre virus, soit à un tout autre type d’urgence.
Nous devons faire face au fait que nous ne sommes pas bien protégés d’un gouvernement s’il voulait utiliser l’état d’urgence pour corroder nos libertés. Nous n’avons pas de constitution écrite, ce qui signifie qu’il est plus difficile pour les gens de revendiquer leurs droits et, contrairement à de nombreuses autres démocraties, les tribunaux hésitent à s’impliquer dans des affaires impliquant des droits fondamentaux qui impliquent une controverse politique. Le pouvoir du gouvernement est en augmentation depuis des années, notamment grâce à l’utilisation toujours croissante de la législation secondaire pour définir la politique. Et notre législation en matière de santé publique reste extraordinairement large.
CK Allen, spécialiste des vastes pouvoirs d’urgence constitués pendant la Seconde Guerre mondiale, nous rappelle que la liberté « n’est pas facile à gagner et, une fois abandonnée – aussi nécessaire que soit la reddition – est encore moins facilement retrouvée ». Aussi tentant soit-il de mettre derrière nous cette période sombre de notre histoire, ce n’est qu’en regardant en arrière que nous pourrons enfin espérer avancer.